Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А73-16857/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3108/2024
31 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс»: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Транзит»; открытого акционерного общества «Российские железные дороги»; общества с ограниченной ответственностью «Логистический парк «Янино»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс»

на решение от 26.04.2024

по делу № А73-16857/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит»

о взыскании убытков по договору организации перевозок

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»; общество с ограниченной ответственностью «Логистический парк «Янино»



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системе» (далее -ООО «ИЛС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее - ООО «Транзит», ответчик) о взыскании 1 376 092 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору организации перевозок от 15.04.2020 № 11 017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Логистический парк «Янино» (далее - ООО «ЛП «Янино»).

Решением суда от 26.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ИЛС» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что несмотря на несогласованность сторонами даты доставки груза, последний должен быть доставлен в разумный срок. При этом, ссылаясь на Правила № 245, принимая во внимание расстояние 9 564 км., указанное в квитанции о приеме груза, указывает на то, что срок доставки груза от принятия груза исполнителем до получения его заказчиком в пункте назначения должен составлять не более 25 суток (9 564 км.:420 км.+2суток). Кроме того указывает на необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности размера убытков. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ИЛС» на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

ООО «ЛП «Янино» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 15.04.2020 между ООО «ИЛС» (заказчик) и ООО «Транзит» (исполнитель) заключен договор организации перевозки № 11017, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение перевозки груза заказчика, а также оказать определенные настоящим договором услуги, связанные с перевозкой, а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в порядке и на условиях, указанных настоящим договором.

Обязанности исполнителя согласованы сторонами в пункте 2.1.1 договора № 11017, согласно которому исполнитель в соответствии с заявкой заказчика, обязан:

организовать прием, переработку и хранение в порту грузов заказчика;

организовать и произвести перевозку грузов заказчика морским, железнодорожным авиационным и/или автомобильным транспортом по территории Российской Федерации в указанный Заказчиком пункт назначения;

организовать прием, переработку, завоз, вывоз, хранение и выдачу грузов заказчика. Выдача осуществляется получателю, указанному в заявке на перевозку/накладной, с предъявлением документов, подтверждающих личность получателя и доверенности, при условии отсутствия у заказчика просроченной задолженности перед исполнителем по данной, или иными перевозками по заявкам заказчика;

в части, зависящей от него, обеспечить составление, прохождение и своевременное получение всей документации на отправку грузов заказчика; вести оперативное слежение за движением груза заказчика в пути;

по требованию заказчика предоставлять в его распоряжение имеющуюся у исполнителя документацию, необходимую для разрешения споров заказчика с другими организациями;

по заявке и за счет заказчика привлечь экспертов ТИП либо другой независимой сюрвейерской организации для составления актов экспертизы, определения состояния и качества груза, размера ущерба;

по заявке и за счет заказчика выслать транспортные и товарно-сопроводительные документы агентам заказчика или грузополучателям;

по заявке заказчика оказывать дополнительные услуги. Условия и ставки исполнителя за дополнительно оказанные услуги согласовываются сторонами в письменном виде.

17.08.2023 ООО «ИЛС» подана заявку на организацию перевозки груза -кондитерские изделия (пряники, печенье) от пункта отправления - Ленинградская область, Ломоносовский район, производственная зона «Горелово», Волхонское шоссе, квартал 4, д.З, грузоотправитель - АО «Кондитерское объединение «Любимый край», до пункта назначения - <...>.

Согласно указанной заявке передаваемый к перевозке груз подлежал транспортировке в 40-футовом контейнере, количество грузовых мест в контейнере - 2747 кор, дата передачи груза для организации перевозки - 21.08.2022.

В дополнительных требованиях и особых условиях перевозки указано на необходимость заранее прислать данные на водителей и машины (для заказа пропуска), а также на наличие у водителя оригинала доверенности от ТК, пересчет мест обязателен.

Согласно УПД № 9352 от 21.08.2022 ответчик принял к перевозке контейнер TGHU9610779 с товаром на общую сумму 1 997 391,45 руб.

Груз, следовавший в указанном контейнере, был доставлен 18.10.2022.

Истец, полагая, что в связи с несвоевременной доставкой груза ответчиком, на его стороне возникли убытки в виде стоимости товара, непригодного к реализации, направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2022 с требованием возместить убытки в размере 1 997 391,45 руб.

Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленного требования обоснованно исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, предусмотренными положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 постановления Пленума № 25 разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 87-ФЗ экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Истец настаивал на том, что ответчик как экспедитор в рамках договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по своевременной поставке товара, нарушив срок поставки, что привело к возникновению убытков (в виде стоимости товара, непригодного к реализации) и предъявлению исковых требований.

Между тем, проанализировав условия договора транспортной экспедиции, судебная коллегия установила, что договор сторонами исполнен, факт оказания услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Также судом установлено, что по спорной заявке срок (дата) доставки груза грузополучателю сторонами не согласован.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие согласованного сторонами срока доставки груза, основания для применения к экспедитору ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9 ФЗ №-87 отсутствуют

Более того, согласно квитанции о приеме груза № 34310062, срок доставки истекает 19.10.2022.

При этом, как следует из материалов дела, организация по доставке контейнера до конечного пункта была завершена истцом 18.10.2022, то есть доставка была осуществлена своевременно.

Кроме того, истцом не доказан факт возникновения у него убытков в заявленном размере, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реального несения убытков (двусторонние акты фиксации повреждения груза, расчеты суммы убытков, письма экспедитора о согласии с предъявленными суммами и т.д.), также отсутствуют доказательства, что приемка товара осуществлялась после 18.10.2022.

Более того, исходя из характера заявленных ООО «ИЛС» недостатков груза (истечение минимальных остаточных сроков годности на товар), указанные недостатки товара могли быть установлены в момент приёмки груза обычным способом, данные недостатки не являются скрытыми.

Между тем, уведомление ООО «Транзит» о факте обнаружения товара ненадлежащего качества в материалах дела отсутствует.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 8 ФЗ №-87, в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили ответчика в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Кроме этого, согласно пункту 5.17 договора № 11107, исполнитель не несёт ответственность, если факт повреждения и/или вскрытия грузовых мест не был установлен в момент принятия груза путём составления в порядке, действующем на соответствующем виде транспорта, акта с участием полномочного представителя исполнителя и если факт доставки груза надлежащим образом и без повреждений зафиксирован в транспортном документе.

Таким образом, факт получения груза повреждённым (ненадлежащего качества) установлен ООО «ИЛС» в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, что противоречит действующему порядку приёмки груза ненадлежащего качества.

В материалах дела отсутствуют пояснения истца о причинах мешающих установить повреждения груза обычным способом в момент приема груза. Также истец никак не поясняет причины, которые препятствовали для составления акта надлежащим образом, с участием ответчика, в момент получения груза в соответствии с положениями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанных фактов достаточно для отказа истцу в иске по основанию недоказанности обстоятельств, наличие которых необходимо для признания требования о возмещении убытков от порчи груза правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на несогласованность сторонами даты доставки груза, последний должен быть доставлен в разумный срок, при этом, исходя из Правил № 245, принимая во внимание расстояние 9 564 км., указанное в квитанции о приеме груза, указывает на то, что срок доставки груза от принятия груза исполнителем до получения его заказчиком в пункте назначения должен составлять не более 25 суток (9 564 км.:420 км.+2суток), апелляционным судом отклоняются, поскольку расчеты истца нормативного срока доставки на основании Правил № 245 применимы только в отношении осуществления железнодорожной перевозки, в то время как, в настоящем случае перевозка осуществлялась двумя видами транспорта (железнодорожным и автомобильным).

Таким образом, поскольку истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей экспедитора, повлекшее порчу груза и причинение ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2024 по делу № А73-16857/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

И.А. Мильчина


Е.И. Сапрыкина