Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А47-10517/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10517/2021
г. Оренбург
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Мясной двор», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Абдулино Оренбургской области

к индивидуальному предпринимателю Абакаеву АлександруСергеевичу, ОГРНИП 319565800020925, ИНН <***>, г. Абдулино Оренбургской области

о взыскании 1 191 750 руб.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.11.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.05.2021, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Мясной двор» обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с исковым заявлением о взыскании 496 562 руб. неосновательного обогащения, возникшего ввиду использования оборудования истца за 5 месяцев 2020 года.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за весь 2020 год в сумме 1 191 750 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает уточнение требований. Иск рассматривается о взыскании 1 191 750 руб. неосновательного обогащения за 2020 год.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Мясной двор» на праве собственности принадлежало следующее оборудование:

- Вентиляционно-приточная установка 500*300=400Па НВ

- Вентиляционно-приточная установка 700*400=600Па НВ

- Водонагреватель косвенного нагрева со змеевиком WHZ 100, тип 2

- Камера №1=0 градусов С с размерами 2,4*9h5 (холодильная сборная)

- Камера №2=0 градусов С с размерами 3,5*7р5 (холодильная сборная)

- Камера №3=18 градусов С с размерами 2*3,5h5 (холодильная сборная)

- Камера №6 с размерами 2,5*15*h2.5 Низкотемпературная (холодильная сборная)

- Камера №7=ОоС 2.4*3,6h2.5

- Линия для убоя КРС LevLine В-5

- Оборудование для фильтрования или очистки воды

- Оборудование технологическое для мясоперерабатывающей промышленности SW 98

- Камера №4 с размерами 2,5*4,5h 4=18 градусов С

- Камера №5 с размерами 2,5*4,5h4=0 градусов С

- Устройство гуманного оглушения скота «Karl Shermer», Германия

- Пресс-сепаратор для костей гидравлический ПСК-180Г, 2017 г.в.

- Пеногенератор высокого давления АЕ&Т FM-350B 50л.

- Мойка высокого давления Husgvana PW 360.

Принадлежность указанного имущества истцу на праве собственности сторонами не оспаривалась. Указанное имущество реализовано истцом путем проведения торгов при проведении процедуры банкротства истца (дело № А47-13581/2019), а также путем заключения прямых договоров в ноябре-декабре 2020 года (л.д. 62-107).

Вышеназванное имущество находилось в помещении истца по адресу: <...>.

Согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4 является оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты.

Как указывает истец, на протяжении 2020 года ответчиком производился убой скота с целью его последующей реализации в помещении, расположенном по адресу <...>, при использовании вышеуказанного оборудования истца. Данный довод истец подтверждает сведениями о ветеринарно-сопроводительных документах Федеральной государственной информационной системы "Меркурий" (представлены в электронном виде как приложение к ходатайству истца от 24.05.2022). При этом договор аренды имущества между сторонами не заключен, плата за пользование оборудованием не перечислялась.

Оценка рыночной стоимости права аренды имущества произведена истцом путем составления отчета обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская оценочная компания» (л.д. 20-38) и составляет 1 191 750 руб. в год.

С целью досудебного урегулирования спора истцом 28.07.2021 направлена претензия, которая оставлена ИП ФИО4 без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзывах на иск возражал против удовлетворения требований. По мнению ИП ФИО4, истцом не представлены документы, подтверждающее передачу оборудования ответчику, сведения из системы ФГИС «Меркурий» нельзя считать допустимым доказательством, поскольку они не содержат подписей должностных лиц и печати государственного органа, подтверждающих достоверность сведений. Представленная таблица указывает, что крупный рогатый скот перемещался в адрес ответчика с определенной целью (убой, выращивание, содержание и разведение), то есть доказывает именно факт перевозки подконтрольной партии товара.

Истец возражал против доводов ответчика, отмечая, что ФГИС «Меркурий» является системой, утвержденной Правительством РФ, все операции с ветеринарными товарами подлежат обязательному отражению в ней. Следовательно, достоверность отраженных сведении не вызывает сомнений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что между сторонами отсутствуют договорные правоотношения по оказанию услуг.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на заключение договора между истцом и ответчиком о передаче оборудования истца в пользование ответчику.

Согласно пункту 8 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

В соответствии с п. 7 и 8 этой же статьи, форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов. Оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 N 1140 "О порядке создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии" утверждены Правила создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - Правила N 1140).

Субъекты информационной системы, физические и юридические лица, аттестованные специалисты в области ветеринарии в пределах своей компетенции, а также индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, представляют информацию в информационную систему и получают информацию из нее в порядке, установленном Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (пункт 6 Правил N 1140).

В силу пункта 1 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее - Ветеринарные правила) Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД).

ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки) характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, и оформляются на подконтрольные товары (пункт 2 указанных правил).

В силу пункта 3 Ветеринарных правил оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара; перемещении (перевозке) подконтрольного товара; переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Из пункта 5 Ветеринарных правил следует, что оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ФГИС).

Приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 N 318 утвержден Порядок представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее (далее - Порядок N 318), который определяет правила предоставления информации, указанной в пункте 3 статьи 4.1 Закона о ветеринарии, в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии (далее - ВетИС) и получения информации из нее (пункт 1.1 Порядка N 318).

В силу пункта 1.2.4 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утв. Приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 N 53, "Меркурий" предназначен для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации, информация в "Меркурий" представляется в соответствии с пунктом 9.1 Порядка N 318.

В материалы дела истцом представлен ответ Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области о направлении сведений системы ФГИС «Меркурий» по убою скота за 2020 год. Из указанной таблицы (представлена в электронном виде как приложение к ходатайству истца от 24.05.2022) следует, что в период с 09.01.2020 по 28.12.2020 в адрес получателя ИП ФИО4 поступал крупный рогатый скот с целью убоя, при этом каждый факт поставки животных оформлен ветеринарными сопроводительными документами.

Довод ответчика о том, что ФГИС «Меркурий» фиксирует исключительно факт перевозки подконтрольной партии товара, но не отражает цель такой перевозки, судом отклоняется, поскольку таблица, представленная истцу Министерством сельского хозяйства, содержит выборку исключительно по цели «убой».

Таким образом, истцом доказан факт осуществления ответчиком деятельности по убою крупного рогатого скота в помещении по адресу <...>. В указанном же помещении располагалось оборудовании истца, что сторонами не оспаривается, а также следует из извещений о проведении торгов в рамках процедуры банкротства истца, из договоров купли-продажи и протоколов о результатах торгов (л.д. 62-107).

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него собственного оборудования в указанном или ином помещении, при помощи которого было бы возможно осуществлять указанную деятельность, сведения, отраженные в системе ФГИС «Меркурий» по убою скота за 2020 год.

Следовательно, истцом доказаны факты использования его оборудования ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Рыночная стоимость аренды оборудования определена истцом путем составления отчета обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская оценочная компания» (л.д. 20-38) и составляет 1 191 750 руб. в год.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости использования оборудования не заявлялось.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование оборудованием за 2020 год подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 1 191 750 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 12 931 руб. В связи с увеличением истцом размера требований государственная пошлина в сумме 11 987 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Мясной двор» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Мясной двор» 1 191 750 руб. неосновательного обогащения, а также 12 931 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 11 987 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова