Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-218270/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-218270/19-3-1482
г. Москва
02 июля 2020г.
Резолютивная часть объявлена 25 июня 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АО 1015 УСМР (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)

к ФГБУ «ЦАО» (141707, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 11 482 507,50 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2, по дов. №2 от 17.05.2019г., ФИО3 по дов. б/н от 23.06.2020г.

От ответчика: ФИО4 по дов. № 119 от 18.12.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ФГБУ «ЦАО» в пользу АО 1015 УСМР штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных пунктом 5.2.3. Договора, в сумме 785 400 руб. 00 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных пунктом 5.2.4. Договора, в сумме 785 400 руб. 00 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору в сумме 1 187 480 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель истца против отложения судебного заседания возражал.

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, учитывая отсутствие правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 25 июля 2016 г. между АО 1015 УСМР (Исполнитель, истец) и ФГБУ «ЦАО» (Заказчик, ответчик) заключен Договор № 0348100057116000003_52175 на оказание услуг по инженерно-технологическому надзору за технологическим оборудованием доплеровского метеорологического радиолокатора С-диапазона (ДМРЛ-С), в том числе стройконтролю при создании и строительстве позиций радиолокаторов ФГБУ «ЦАО» (далее - Договор).

Пунктом 3.1. Договора определена цена Договора, которая является окончательной и составляет 52 360 000 (Пятьдесят два миллиона триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 5.2.3. Договора, Заказчик обязан в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания Договора предоставить Исполнителю Проектную и Рабочую документации на строительство Объектов, указанных в п. 2.1 Договора, копии Договоров строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, и другие документы, необходимые для оказания услуг по Договору, а Исполнитель - АО 1015 УСМР обязан оказать услуги в соответствии с п. 1.1. Договора, на Объектах, указанных в п. 2.1 Договора, в объеме, предусмотренном Техническим заданием, в соответствии с предоставленной проектной документацией, рабочей документацией, действующими нормативными документами (далее - Услуги).

Согласно п. 5.2.4. Договора Заказчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ Исполнителя на Объекты для оказания услуг по Договору.

Однако, в нарушение условий Договора, по истечении трехдневного срока с даты его подписания и до настоящего времени Заказчик не выполнил принятые на себя обязательств, а именно:

1. В нарушение п. 5.2.3. Договора ответчик не предоставил истцу разработанную, согласованную и утвержденную в установленном порядке (п. 2.4. Договора) Проектную документацию по Объектам в районе аэродромов: г. Чебоксары, г. Рязань, г. Йошкар-Ола, г. Калуга, г. Тверь, г. Геленджик, г. Великий Новгород, г. Ульяновск, г. Пенза, г. Красный Кут, г. Ухта, г. Астрахань, г. Ростов-на-Дону.

2. В нарушение п. 5.2.3. Договора ответчик не предоставил истцу разработанную, согласованную и утвержденную в установленном порядке (п. 2.5. Договора) Рабочую документацию по Объектам в районе аэродромов: г. Чебоксары, г. Рязань, г. Йошкар-Ола, г. Калуга, г. Тверь, г. Геленджик, г. Великий Новгород, г. Ульяновск, г. Пенза, г. Красный Кут, г. Ухта, г. Астрахань, г. Ростов-на-Дону.

3. В нарушение п. 5.2.3. Договора ответчик не предоставил истцу копии Договоров строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ на Объектах в районе аэродромов: г. Чебоксары, г. Рязань, г. Йошкар-Ола, г. Калуга, г. Тверь, г. Геленджик, г. Великий Новгород, г. Ульяновск, г. Пенза, г. Красный Кут, г. Ухта, г. Астрахань, г. Ростов-на-Дону.

4. В нарушение п. 5.2.3. Договора ответчик не предоставил истцу другие технические документы необходимые для оказания услуг по Договору.

5. В нарушение п. 5.2.4. Договора Заказчиком не обеспечен беспрепятственный доступ Исполнителя на Объекты в районе аэродромов: г. Чебоксары, г. Рязань, г. Йошкар-Ола, г. Калуга, г. Тверь, г. Геленджик, г. Великий Новгород, г. Ульяновск, г. Пенза, г. Красный Кут, г. Ухта, г. Астрахань, г. Ростов-на-Дону, необходимый для оказания услуг по Договору. При этом не предоставлены ни координаты ни ориентиры местонахождения указанных Объектов.

Письмом исх. №83 от 01 августа 2016 г. АО 1015 УСМР запрашивало от ФГБУ «ЦАО» документацию и информацию, установленные в п. 5.2.3., п. 5.2.4., п. 5.2.5. Договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 10.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение, либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по Договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 10.7 Договора за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 1,5 % от цены Договора, что составляет 785 400 (Семьсот восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Истец начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных п. 5.2.3. Договора, в сумме 785 400 руб. 00 коп. и за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных п. 5.2.4. Договора, в сумме 785 400 руб. 00 коп., в общем размере 1 570 800 руб. 00 коп.

Довод ответчика о двойном начислении штрафа за одно и тоже нарушение является несостоятельным и подлежит отклонению, так как в данном случае штрафные санкции применены истцом за разные нарушения, а именно: за непредоставление документации (п. 5.2.3. Договора) и за необеспечение беспрепятственного доступа Исполнителя на Объекты (п. 5.2.4. Договора).

Учитывая, что факты нарушения договорных обязательств подтверждены истцом, начисление штрафа произведено обоснованно, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных п. 5.2.3. Договора, в сумме 785 400 руб. 00 коп. и за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных п. 5.2.4. Договора, в сумме 785 400 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

Также на основании п. 10.4. и п. 10.5. Договора за просрочку исполнения договорных обязательств истец начислил ответчику неустойку за период с 29.07.2016г. по 15.12.2016г. в сумме 1 187 480 руб. 00 коп.

Согласно п. 10.4. и п. 10.5. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день предъявления претензии, от стоимости невыполненных обязательств.

Таким образом, поскольку за данные нарушения истцом начислена сумма штрафа, а пени не могут быть рассчитаны в порядке п. 10.5 Договора, поскольку нарушенное ответчиком обязательство не имеет стоимости, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с 29.07.2016г. по 15.12.2016г. в сумме 1 187 480 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, госпошлина в сумме 20 951 руб. 93 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, излишне уплаченная по платежному поручению №748 от 18.07.2019г. госпошлина в размере 43 622 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная аэрологическая обсерватория» (141707, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества 1015 Управление Специализированных монтажных работ (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>) сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных пунктом 5.2.3. Договора, в сумме 785 400 (семьсот восемьдесят пять тысяч четыреста) руб. 00 коп., сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных пунктом 5.2.4. Договора, в сумме 785 400 (семьсот восемьдесят пять тысяч четыреста) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 951 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить Акционерному обществу 1015 Управление Специализированных монтажных работ (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению №748 от 18.07.2019г. госпошлину в размере 43 622 (сорок три тысячи шестьсот двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин