Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А51-15331/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15331/2017
г. Владивосток
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Контакт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 149 143 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.04.2017, удостоверение,

от ответчика – не явились, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Контакт" (далее ООО "Судоремонтная компания "Контакт", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее ООО "Триумф", ответчик) о взыскании 149 143 рублей 16 копеек, в том числе 119 890 рублей основного долга и 29 253 рубля 16 копеек пени по договору №45 от 25.11.2016. Также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивировав их нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных по договору работ.

Ответчик отзыв на иск, возражений и доказательств оплаты задолженности не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №45 (далее договор), по условиям которого исполнитель обязуется производить выполнение отдельных судоремонтных работ на судах, находящихся в порту г.Владивостока, в объеме определенном ремонтной ведомостью заказчика, или по заявке заказчика, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Сторонами согласованы все существенные условия договора.

Стоимость работ определяется по согласованной сметной калькуляции (пункт 3.1. договора).

Оплата производится заказчиком двумя платежами: аванс в размере 50% и окончательный платеж, который производится в течение семи банковских дней после подписания приемо-сдаточного акта об окончании работ (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ: начало – 25.11.2016, окончание работ – 25.11.2017.

На основании заявок №113 от 02.12.2016 г., №б/н от 08.12.2016 г. и исполнительной сметы затрат на ремонт от 21.11.2016 г. истец произвел ремонт судна ответчика - т/к «Триумф» на сумму 119 890 рублей.

Ремонтные работы приняты ответчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается Актом №106 от 12.12.2016, а также актами на оборотных сторонах заявок.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, задолженность составляет 119 890 рублей. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена подрядчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обстоятельства выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 119 890 рублей, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 29 253 рубля 16 копеек пени, начисленной за период с 22.12.2016 по 23.08.2017.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.8 договора за задержку платежей оговоренных в договоре, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего заказчиком правомерно начислены пени за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 29 253 рубля 16 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика 15 00 рублей расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем заключено соглашение №44-17 от 19.06.2017. Размер вознаграждения, подлежащего выплате, составил 15 000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 21.06.2017 № 385.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные в материалы дела со стороны заявителя доказательства разумности судебных расходов, а, также в отсутствие доказательств о чрезмерности заявленной суммы, находит требования заявителя обоснованными.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде является следствием действий ответчика.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триумф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Контакт" 119 890 рублей основного долга и 29 253 рубля 16 копеек пени, а также 5 476 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.