Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А32-25894/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-25894/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017

Полный текст судебного акта изготовлен 29.12.2017


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроНова», ст. Варениковская Крымский район (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 рублей

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РБА-Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «АгроНова», ст. Варениковская Крымский район (ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 610000 рублей,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности

ответчика - ФИО2 по доверенности .

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроНова» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Краснодар» о взыскании 200 <***> руб. неосновательного обогащения.

Определением от 18.09.2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РБА-Краснодар» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АгроНова», ст. Варениковская Крымский район (ИНН <***>) штрафа в размере 610000 руб. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец подготовил отзыв на встречный иск. В рамках встречного иска заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ответчика.

Ответчик представил скриншот электронной почты, посредством которой 22.03.2017 истцу передавался, проект договора поставки. Заявил, что этого же адреса электронной почты им получено письмо истца с требованием о возврате денежных средств.

Ответчик приобщил к материалам дела дополнительные документы. На вопросы суда пояснил, что указанные документы представлены в рамках встречного иска, чтобы обосновать взыскание штрафа, т.к. у ответчика и без того большие затраты от того, что экскаватор не продался своевременно, истец понес затраты на установку допоборудования на экскаватор, планируемый к продаже истцу, затраты на перегон экскватора в рамках взаимоотношений с третьими лицами. Эти документы нужны, что бы подтвердить реальный ущерб ответчика, понесенный в результате отказа истца от исполнения договора. Нарушение обязательства со стороны истца, за которое предъявлен штраф по встречному иску, заключается в том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Отказ истца от исполнения договора выражается в том, что он не перечислил в полном объеме денежные средства за товар в нарушение п.2.2.2 договора. На вопрос суда ответил, что уведомление о готовности товара к продаже истцу не направлял. Проект договора передавался истцу 22.03.2017 по электронной почте , представил скриншот электронной почты.

На предложение суда доказательства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке от ответчика не поступили. На вопросы суда стороны подтвердили, что договор как отдельный письменный документ сторонами не подписывался. На предложение суда указать условие договора о задатке стороны затруднились, ответчик устно пояснил, что в договоре от 22.03.2017 условие о задатке отсутствует.

Как следует из материалов дела, ООО «Агро-Нова» (Истец) платежным поручением №10 от 11.05.2017 осуществило перевод денежных средств на расчетный счет <***> «РБА-Краснодар» (ответчик) на сумму 200 <***> руб. В назначении платежа указано: «Предоплата (задаток) за Экскаватор гус. HYUNDAI R220LC-9S по дог.№032/ЧКА от 22.03.2017г. Счета № 032/ЧКА от 22.03.2017г. Сумма 200 <***> руб. В том числе НДС 30508.48».

Указанный платеж осуществлен ошибочно, так как указанный в счете договор не заключался. В простой письменной форме договор уполномоченным лицом ООО «АгроНова» не подписывался. Условия договора сторонами не согласовывались. Текст договора ответчиком истцу на момент совершения платежа не был предоставлен. Платеж осуществлен на основании Счета № 032/ЧКА от 22.03.2017г.

Продукцию ответчик истцу не поставлял, услуги не оказывал. В связи с этим, по факту обнаружения указанной ошибки истец, в день совершения платежа, обратился к ответчику с просьбой осуществить возврат денежных средств (письмо от 11.05.2017г. исх.№10).

Ответчик денежные средства возвращать отказался. Кроме того, в ответе на указанную претензию, указал на необходимость выплатить ему штраф в размере 10% от полной стоимости товара, что составляет 810000 (восемьсот десять тысяч) рублей 00 копеек.

Невыполнение ответчиком обязательств по возврате денежных средств явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Как указывает ООО «»РБА-Краснодар» во встречном исковом заявлении, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроНова», ст. Варениковская Крымский район (ИНН <***>) штрафа в размере 610000 руб., поскольку ООО «АгроНова» не исполнило принятые на себя обязательства по договору и не произвело окончательный расчет за товар в срок до 07 апреля 2017 г в сумме 7 900 <***> руб., в т.ч. НДС 18 %.

Согласно пунктам 2.2.1., 2.4 договора, внесенная истцом предоплата 200 <***> руб. (по платежному поручению № 10 от 22.03.2017 г.) имеет статус задатка. В ответ на письмо ООО «АгроНова» (исх. № 10 от 11.05.2017 г.) ответчик направил в адрес истца уведомление исх. № 80 от 22.05.2017 г. и Соглашение о расторжении Договора № 032/ЧКА купли-продажи (поставки) от 22.03.2017 г.. согласно которым уведомил Истца о том, что действия <***> «АгроНова» по уклонению от окончательного расчета за товар и направление в наш адрес письма (исх. № 10 от 11.05.2017 г.) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, расцениваются как необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств по договору № 032/ЧКА купли-продажи (поставки) от 22.03.2017 г.

В связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, согласно п. 6.4. договора. Истцу необходимо выплатить продавцу штраф в размере 10 % от полной стоимости товара, что составляет 810 <***> (восемьсот десять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Настоящим истец был уведомлен о проведении зачета на сумму 200 <***>,00 руб. встречных требований по возврату аванса и оплате штрафа.

В результате проведенного зачета, часть суммы внесенной предоплаты по договору в размере 200 <***>,00 рублей засчитывается в счет уплаты штрафа и возврату не подлежит.

Оставшаяся сумма уплаты штрафа по п. 6.4 Договора составляет 610 <***> (шестьсот десять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик просил перечислить сумму оставшегося штрафа в размере 610 <***> руб. в течение 7 рабочих дней. Однако истец не исполнил данное требование.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 200 <***> руб. неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБА-Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроНова», ст. Варениковская Крымский район (ИНН <***>) неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, а также 7<***> руб расходов по уплате госпошлины.

По встречному иску:

Отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина