Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А14-20889/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-20889/2022 «22» марта 2023г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лукавенко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгро», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с.Боево, Каширский район, Воронежская область (ОГРНИП 304361622300093 ИНН <***>)

о взыскании задолженности, штрафа при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, доверенность от 21.10.2022, от ответчика: ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРИП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзАгро» (далее – ООО «СоюзАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП Глава К(Ф)Х ФИО1, ответчик) о взыскании 347100 руб. задолженности по договору поставки от 13.01.2022 № 193-2022 и 531685 руб. 70 коп. неустойки (штрафа) за период с 16.08.2022 по 21.11.2022.

В предварительном судебном заседании 22.03.2023 представитель истца заявил отказ от заявленных требований в части взыскания с ответчика 347100 руб. задолженности по договору поставки от 13.01.2022 № 193-2022.

На основании ст.49 АПК РФ судом приняты уточненные требования истца.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Cуд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 347100 руб. задолженности по договору поставки от 13.01.2022 № 193-2022, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

С учетом того, что определением суда от 24.01.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.


Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки (штрафа) за период с 16.08.2022 по 21.11.2022.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2022 между ООО «ЗерноХимСтрой» (поставщик) и ИП Главой К(Ф)Х ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 193-2022, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию (товар), вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (п.1.1. договора).

Согласно п.2.2. договора, в Приложении должны быть указаны следующие условия поставки: наименование товара, количество и ассортимент товара, цена и сроки оплаты товара, способ поставки (доставка или выборка), сроки поставки. Приложение считается согласованным с момента его подписания обеими сторонами и является неотъемлемой частью данного договора. Покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент товара.

Товар считается переданным от поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара и подписания обеими сторонами товарных накладных (или УПД) на данный товар (п.2.5. договора).

В соответствии с п.3.2. договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств, с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, а также любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

В спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 165000 руб., в том числе НДС - 15000 руб., на условиях оплаты 100% стоимости товара до 23.03.2022.

В спецификации № 2 (приложение № 2 к договору) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 30000 руб., в том числе НДС - 5000 руб., на условиях оплаты 100% стоимости товара до 22.04.2022.

В спецификации № 3 (приложение № 3 к договору) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 166100 руб., в том числе НДС - 27683 руб. 33 коп., на условиях оплаты 100% стоимости товара до 15.08.2022.

В спецификации № 4 (приложение № 4 к договору) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 59400 руб., в том числе НДС - 9900 руб., на условиях оплаты 100% стоимости товара до 15.08.2022.

В спецификации № 5 (приложение № 5 к договору) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 78500 руб., в том числе НДС - 13083 руб. 33 коп., на условиях оплаты 100% стоимости товара до 15.08.2022.

В спецификации № 6 (приложение № 6 к договору) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 406200 руб., в том числе НДС - 67699 руб. 99 коп., на условиях оплаты 100% стоимости товара до 15.08.2022.

В спецификации № 7 (приложение № 7 к договору) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 102500 руб., в том числе НДС - 17083 руб. 33 коп., на условиях оплаты 100% стоимости товара до 15.08.2022.

Во исполнение условий спорного договора ООО «ЗерноХимСтрой» поставило ИП Главе К(Ф)Х ФИО1 товар на общую сумму 1007700 руб., что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами.

В связи с частичной оплатой товара у ответчика образовалась задолженность.

По договору уступки прав (цессии) № 1, заключенному 01.09.2022 между ООО «ЗерноХимСтрой» (цедент) и ООО «СоюзАгро» (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования к должнику ИП Главе К(Ф)Х ФИО1 дебиторской задолженности со всеми договорными штрафами и неустойками,


возникшими в результате поставки продукции в соответствии с договором от 13.01.2022 № 193-2022.

В претензии, направленной в адрес ответчика, ООО «СоюзАгро» предложило ИП Главе К(Ф)Х ФИО1 оплатить имеющуюся задолженность и штраф.

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, с учетом доводов сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В качестве доказательства поставки ответчику спорного товара истец представил в материалы дела договор поставки от 13.01.2022 № 193-2022, спецификации №№ 1-7, являющиеся приложениями к спорному договору, универсальные передаточные документы, платежные поручения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 531685 руб. 70 коп. штрафа за период с 16.08.2022 по 21.11.2022.

В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной


суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.3.5. договора от 03.06.2022 № 376-2022, в случае неоплаты товара в срок, согласованный сторонами в приложении, покупателем в пользу поставщика уплачивается штраф в размере 0,7% от всей суммы по данному договору поставки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем поставки товара покупателю.

Представленный истцом расчет неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, значительный размер неустойки, установленный п.3.5. договора, не отвечающий компенсационной природе неустойки как меры ответственности, принимая во внимание, что истец не представил доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд счел целесообразным уменьшить размер заявленной истцом неустойки до 76000 руб., исходя из 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

В остальной части иска следует отказать. В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.


В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом в федеральный бюджет уплачена госпошлина в размере 27000 руб. Учитывая, что оплата взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности в части основного долга произведена ответчиком после обращения истца в суд, на основании ст.110 АПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 26444 руб., а истцу вернуть из федерального бюджета 556 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с.Боево, Каширский район, Воронежская область (ОГРНИП 304361622300093 ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгро», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 76000 руб. неустойки (штрафа) за период с 16.08.2022 по 21.11.2022 и 26444 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАгро», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 556 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.10.2022 № 322.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.И. Лукавенко