Решение от 22 января 2020 г. по делу № А74-3034/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2020 года Дело №А74-3034/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Гражданпроект+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 985 673 рублей 23 копеек, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление №9», ФКП «Управление заказчика капительного строительства Министерства обороны Российской Федерации»,

от истца - ФИО2 на основании доверенности от 04.10.2019 (представлен диплом),

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 11.03.2019, ФИО4 на основании доверенности от 15.10.2019 (представлено удостоверение адвоката),

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» (далее - ООО «АСК») обратилось в арбитражный суд Республики Тыва к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Гражданпроект+» (далее - ООО «НТЦ «Гражданпроект+») с требованием о взыскании 7 227 776 рублей 90 копеек неустойки по договорам субподряда №10-15 и №11-15 за период с 31.03.2016 по 30.11.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №9» (далее по тексту ФГУП «ГВСУ № 9), Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капительного строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России»).

До рассмотрения дела по существу Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение исковых требований, рассматривая требование о взыскании 8 985 673 рублей 23 копеек неустойки за период с 31.03.2016 по 30.11.2018 по договорам субподряда от 11.12.2015 №№ 10-15, 11-15.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзывах, заявил ходатайство о снижении неустойки, пояснив, что вся документация по договорам передана истцу, нарушение сроков произошло из-за действий истца.

Истец возражал относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Возражая доводам истца, ответчик пояснил, что истцом были нарушены сроки выдачи исходных данных. О нарушении сроков выдачи исходных данных, по мнению ответчика, свидетельствуют следующие документы: схема размещения объектов - фактически выдана после утверждения командующим ЦВО 4 марта 2016; генплан участка - выдан 24 марта 2016 г., письмо №241; план расположения наблюдательных вышек план ограждения с воротами и калитками - 22 сентября 2016; посадка здания «Пожарное депо» на генплане - 14 декабря 2016; градостроительный план земельного участка - утверждён в Министерстве обороны РФ 21 июля 2016 года, фактически выдан 1 декабря 2016; инженерные изыскания - фактически выполнены в мае 2016; задание на проектирование (ЗИП) - фактически выдано после утверждения в Министерстве обороны РФ 15 декабря 2016; технические условия (ТУ) на подключение инженерных сетей; водоснабжение - ТУ к договору №303 В от 7 апреля 2017; договор по состоянию на 20 сентября 2017 подписан не всеми сторонами (только РУЗКС), -письмо РУЗКС №16/8610 от 14 сентября 2017; водоотведение - ТУ к договору №303 К от 7 апреля 2017, договор по состоянию на 20 сентября 2017 подписан не всеми сторонами (только РУЗКС), письмо РУЗКС №16/8610 от 14 сентября 2017; теплоснабжение - ТУ к контракту №ЮСТК-17/175, который подписан 20 июля 2017 -письмо РУЗКС №16/8610 от 14 сентября 2017; электроснабжение - ТУ к договору №439-17 от 28 июня 2017, договор по состоянию на 20 сентября 2017 подписан не всеми сторонами (нет подписи ГВСУ №9); письмо РУЗКС №16/8610 от 14 сентября 2017.

То есть, по мнению ответчика, данные выдавались истцом со значительным отставанием: часть - в конце срока, определённого договором для завершения проектных работ, а основная часть - значительно позже сроков окончания проектирования, что подтверждается письмами в адрес истца. Также истец передавал документацию на экспертизу со значительными задержками, а часть документов не передана до настоящего времени.

ФГУП «ГВСУ №9» в судебное заседание своих представителей не направило, представив пояснения по делу, где указало, что в рамках исполнения договора субподряда от 22.10.2015 №15-2210-1/БЗ-20-АБ/3, заключенного между ФГУП «Главное военно-строительное управление №9» и ООО «АСК», третье лицо получило от истца техническую документацию на строительство дополнительных объектов на территории военного городка № 20 в г. Абакане. В отношении данной документации были получены положительные заключения государственной экспертизы:

-4 этап –ПЗГЭ № № 54-1-2-0017-17 от 25.12.2017;

-12 этап –ПЗГЭ № № 54-1-2-0009-17 от 31.10.2017;

-14 этап –ПЗГЭ № № 54-1-2-0010-17 от 31.10.2017;

-14 этап –ПЗГЭ № № 54-1-3-0006-19 от 25.06.2017.

Также имеется ответ ФГУП «ГВСУ №9», за подписью представителя по доверенности ФИО5 о том, что данное юридическое лицо, не является стороной договоров, заключенных между ООО «Абаканская строительная компания» и ООО «Научно-технический центр «Гражданпроект+», в связи с чем, у ФГУП «ГВСУ № 9» отсутствует информация о фактическом порядке исполнения указанных договоров.

ФКП «Управление заказчика капительного строительства Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание своих представителей не направило, возражений и пояснений от указанного третьего лица, в материалы дела не представлено.

Судом установлено наличие в материалах дела переписки регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа при ФКП «Управление заказчика капительного строительства Министерства обороны Российской Федерации» с ООО «НТЦ «Гражданпроект+» по вопросам строительства объекта «Здания и сооружения на территории военного городка № 20, г. Абакан, Республика Хакасия».

В связи с изложенным, суд направил судебный запрос в региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа при ФКП «Управление заказчика капительного строительства Министерства обороны Российской Федерации», для получения пояснений по настоящему делу, ответа не последовало.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статей 121 – 123, статьи 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал третьих лиц, надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «АСК» (подрядчик) и ООО «НТЦ «Гражданпроект+» (субподрядчик) 11.12.2015 подписали договор субподряда №10-15 на выполнение проектных работ, предметом которого указано выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Здания и сооружения на территории военного городка №20, г. Абакан, Республика Хакасия (шифр объекта БЗ-20-АБ/3) в соответсвии с разделом 17 (требования к работам) договора (п.1.1.).

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым дата начала работ - дата подписания договора, дата окончания работ - 30.03.2016. Датой выполнения всех обязательств по договору, за исключением гарантийных обязательств, является дата подписания итогового акта приемки работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора, цена работ составляет 22 628 350 рублей.

Порядок расчетов согласован в разделе 5 договора.

Пунктами 7.2.14. и 7.2.16. установлено, что датой сдачи субподрядчиком каждого этапа работ в соответствии с разделом 3 договора является дата подписания акта о приемке выполненного этапа работ; приемка проектной и рабочей документации осуществляется на основании требований ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации», условиями договора и полученными исходными данными.

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора по завершении разработки проектной документации в полном объеме субподрядчик одновременно с актом о приемке выполненных работ направляет подрядчику 4 экземпляра разработанной проектной документации (на бумажном носителе) и один экземпляр на электронном носителе (в формате pdf), 2 экземпляра - AutoCAD, 1 экземпляр - Грандсмета.

Согласно пункту 8.1.10 договора по завершении субподрядчиком работ по договору в полном объеме, при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ субподрядчиком работ, получении положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации субподрядчик готовит итоговой акт приемки выполненных работ в 4-х экземплярах и предоставляет его подрядчику.

Ответственность сторон согласована сторонами в разделе 9 договора.

ООО «АСК» (подрядчик) и ООО «Научно-технический центр «Гражданпроект+» (субподрядчик) 11.12.2015 подписали договор субподряда №11-15 на выполнение проектных работ, предметом которого указано выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Здания и сооружения на территории военного городка №20, г. Абакан, Республика Хакасия (шифр объекта БЗ-20-АБ/3) в соответсвии с разделом 17 (требования к работам) договора (п.1.1.).

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым дата начала работ - дата подписания договора, дата окончания работ - 30.03.2016. Датой выполнения всех обязательств по договору, за исключением гарантийных обязательств, является дата подписания итогового акта приемки работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора, цена работ составляет 7 054 512 рублей.

Порядок расчетов согласован в разделе 5 договора.

09.02.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору субподряда №11-15 от 11.12.2015, согласно которого внесены изменения в пункт 4.1., и цена договора указана в размере 14 273 800 рублей.

На основании накладных №4 от 18.01.2016, №17 от 28.08.2017, б/н от 28.08.2017, №15 от 21.06.2017, б/н от 21.06.2017, №14 от 21.06.2017, б/н от 21.06.2017, №4 от 27.01.2017, №5 от 27.01.2017, б/н от 27.01.2017, №78 от 16.12.2016, б/н от 16.12.2016, №79 от 16.12.2016, б/н от 16.12.2016, №82 от 22.12.2016, б/н от 22.12.2016, №83 от 22.12.2016, б/н от 22.12.2016, №84 от 22.12.2016, б/н от 22.12.2016, б/н от 09.02.2017, №9 от 09.02.2017, №4 от 27.01.2017, б/н от 27.01.2017, №81 от 22.12.2016, б/н от 22.12.2016, №80 от 22.12.2016, б/н от 22.12.2016, №2 от 18.01.2017, б/н от 18.01.2017, №6 от 27.01.2017, б/н от 27.01.2017, №68 от 31.10.16, №77 от 02.12.2016, б/н от 02.12.2016, №1 от 17.01.2017, б/н от 17.01.2016, №8 от 09.02.2017, б/н от 09.02.2017, №18 от 20.09.2017, №3 от 23.01.2017, б/н от 23.01.2017, ответчик передал истцу документы во исполнение условий договора документацию.

Письмом от 26.01.2017 Министерство обороны Российской Федерации уведомило руководителя Регионального управления заказчика капитального строительства ЦВО (далее РУЗКС ЦВО) о выявлении отступлений от требований нормативных документов при рассмотрении проектной документации по объекту «Здания и сооружения на территории военного городка №20, г. Абакан, Республика Хакасия», 12 этап (шифр объекта БЗ-20-АБ/3).

Письмом от 18.04.2017 Министерство обороны Российской Федерации уведомило руководителя РУЗКС ЦВО о некомплектности представленной документации при рассмотрении проектной документации по объекту «Здания и сооружения на территории военного городка №20, г. Абакан, Республика Хакасия», 5 этап (шифр объекта БЗ-20-АБ/3).

18 мая 2017 Министерством обороны Российской Федерации в адрес руководителя РУЗКС ЦВО направлено уведомление об отказе в принятии проектной документации на государственную экспертизу.

Письмом от 09.10.2017 в адрес РУЗКС ЦВО, ФГУП «ГВСУ № 9», ООО «АСК», ООО «НТЦ «Гражданпроект+» попросило объяснить причины, по которым задерживается передача документации на экспертизу.

Письмом от 10.11.2017 Министерство обороны Российской Федерации уведомило руководителя РУЗКС ЦВО о выявлении отступлений от требований нормативных документов при рассмотрении проектной документации по объекту «Здания и сооружения на территории военного городка №20, г. Абакан, Республика Хакасия», 12 этап (шифр объекта БЗ-20-АБ/3).

Письмом от 27.11.2017 Министерство обороны Российской Федерации уведомило руководителя РУЗКС ЦВО о выявлении отступлений от требований нормативных документов при рассмотрении проектной документации по объекту «Здания и сооружения на территории военного городка №20, г. Абакан, Республика Хакасия», 14 этап (шифр объекта БЗ-20-АБ/3).

Письмом от 28.11.2017 Министерство обороны Российской Федерации уведомило ФГУП «ГВСУ № 9», ООО «АСК», ООО «НТЦ «Гражданпроект+» о необходимости доработки предоставленной проектной документации.

Письмами от 27.12.2017, 26.01.2018, 12.04.2018, 31.05.2018, 04.06.2018, 08.06.2018, 21.06.2018 ООО «НТЦ «Гражданпроект+» направило в адрес РУЗКС ЦВО ответы на замечания и предложения по представленной на экспертизу проектной документации.

Письмом от 06.03.2018 Министерство обороны Российской Федерации уведомило руководителя РУЗКС ЦВО о наличии замечаний при рассмотрении проектной документации по объекту «Здания и сооружения на территории военного городка №20, г. Абакан, Республика Хакасия», 4 этап.

Письмами от 16.05.2018 и от 24.05.2018 Министерство обороны Российской Федерации уведомило руководителя РУЗКС ЦВО о наличии повторных замечаний при рассмотрении проектной документации по объекту «Здания и сооружения на территории военного городка №20, г. Абакан, Республика Хакасия», 4 этап.

Письмами от 27.10.2017, 13.12.2017, 19.12.2017, 07.02.2018, 12.09.2018, 18.09.2018, 03.10.2018 ответчик уведомил РУЗКС ЦВО, ФГУП «ГВСУ № 9», ООО «АСК» о необходимости содействия по оплате выполненных проектных работ.

Письмом от 25.07.2018 и от 28.02.2019 ответчик уведомил истца о наличии задолженности за выполненные проектные работы (накладная №04).

В материалы дела ответчик представил справку о выполненном объеме работ по договору по состоянию на 02.04.2019, согласно которой задолженность в пользу ответчика со стороны истца составляет 9 643 450 рублей.

На основании представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ ООО «АСК» приняло, а ООО «НТЦ «Гражданпроект+» передало выполненные работы по договору №10-15 от 11.12.2015.

Министерством обороны Российской Федерации 13.06.2017 выдано положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства № 54-1-3-0004-17 на строительство объектов военного городка № 20 г. Абакан 15 очередь (шифр БЗ-20-АБ)».

Министерством обороны Российской Федерации 31.10.2017 выдано положительное заключение государственной экспертизы № 54-1-2-0009-17 на объект капитального строительства «Проектирование и строительство дополнительных объектов на территории военного городка № 20 в городе Абакане, Республика Хакасия» 12 этап (шифр БЗ-20-АБ/3)».

Министерством обороны Российской Федерации 31.10.2017 выдано положительное заключение государственной экспертизы № 54-1-2-0010-17 на объект капитального строительства «Проектирование и строительство дополнительных объектов на территории военного городка № 20 в городе Абакане, Республика Хакасия» 14 этап (шифр БЗ-20-АБ/3)».

Министерством обороны Российской Федерации 25.12.2017 выдано положительное заключение государственной экспертизы № 54-1-2-0017-17 на объект капитального строительства «Проектирование и строительство дополнительных объектов на территории военного городка № 20 в городе Абакане, Республика Хакасия» 4 этап (шифр БЗ-20-АБ/3)».

Министерством обороны Российской Федерации 25.06.2019 выдано положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости № 54-1-3-0006-19 на объект капитального строительства «Проектирование и строительство дополнительных объектов на территории военного городка № 20 в городе Абакане, Республика Хакасия» 14 этап (шифр БЗ-20-АБ/3)».

Министерством обороны Российской Федерации 31.10.2019 выдано положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости № 54-1-3-0011-19 на объект капитального строительства «Проектирование и строительство дополнительных объектов на территории военного городка № 20 в городе Абакане, Республика Хакасия» 12 этап (шифр БЗ-20-АБ/3)».

Министерством обороны Российской Федерации 15.11.2019 выдано положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости № 54-1-3-0013-19 на объект капитального строительства «Проектирование и строительство дополнительных объектов на территории военного городка № 20 в городе Абакане, Республика Хакасия» 5 этап (шифр БЗ-20-АБ/3)».

В своих пояснениях ответчик указал, что не оспаривает сроки выполнения работ по договорам – 30.03.2016, вместе с тем не согласен с доводами истца о том, что в разделах 17 договоров определены все исходные данные для осуществления проектирования, поскольку указал ответчик, разделами 17 договоров предусмотрена только обязанность субподрядчика получения исходных данных по ГО и ЧС для разработки раздела ИТМ ГО и ЧС (п.1.15.). Также ответчик указал, что не согласен с доводами истца о том, что субподрядчик самостоятельно осуществляет сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, поскольку условиями договоров не предусмотрен самостоятельный сбор исходных данных субподрядчиком. Также, ответчик ссылается на условия договора (п.1.9. раздела 17), которым предусмотрена стадийность проектирования; пояснил, что инженерные изыскания и градостроительная документация разрабатывались другими исполнителями, что подтверждается представленными им документами и судебными актами.

Как пояснил истец, возражая доводам ответчика, представленные ответчиком в материалы дела копии титульных листов положительных заключений государственной экспертизы, не подтверждают фактическое выполнение субподрядчиком работ по договору. Из представленных ответчиком документов, указал истец, следует, что передача проектной документации осуществлялась после 30.03.2016, то есть за пределами срока выполнения работ и по состоянию на 30.11.2018 замечания не устранены, положительное заключение Госэкспертизы на проектную документацию не получено.

Ответчик пояснил, что действительно имело место нарушение сроков выполнения работ по договору, но поскольку данное нарушение сроков, по мнению ответчика, вызвано объективными причинами (непредставлением своевременно исходных данных), по вине истца, а также из-за их отсутствия ввиду выполнения иных работ для истца третьими лицами, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Кроме того, часть работ выполненных по договорам до настоящего времени не передана истцом для прохождения экспертизы.

Претензиями истец предложил ответчику в срок до 31.12.2018 исполнить обязательства по договорам субподряда в размере 5 510 003 рубля 23 копейки за период с 31.03.2016 по 30.11.2018 (974 дня) по договору №10-15 от 11.12.2016 и в размере 1 717 773 рубля 67 копеек за период с 31.03.2016 по 30.11.2018 (974 дня) по договору №11-15 от 11.12.2016.

В связи с неисполнением требований в претензиях и наличием просрочки ответчиком обязательств по передаче документации, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение условий договоров.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенные сторонами договоры субподряда №10-15 и №11-15 от 1.12.2015 на выполнение проектных работ, предметом которого указано выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Здания и сооружения на территории военного городка №20, г. Абакан, Республика Хакасия (шифр объекта БЗ-20-АБ/3) являются по своей правовой природе договорами субподряда на выполнение проектных работ для муниципальных нужд, регламентированных нормами параграфов 1 и 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктами 1.1. договоров субподряда на выполнение проектных работ от 11.12.2015 субподрядчик обязался разработать проектную документацию в соответствии с разделом 17 договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договоров, в соответствии с которыми дата начала работ - дата подписания договора, дата окончания работ - 30.03.2016. Датой выполнения всех обязательств по договорам, за исключением гарантийных обязательств, является дата подписания итогового акта приемки работ (пункты 3.1, 3.2 договоров).

Требования к работам согласованы в разделе 17 договора.

Пунктом 1.15. раздела 17 договора предусмотрено, что в состав работы входит совместное с заказчиком получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.8. договоров заказчиком является лицо, привлеченное государственным заказчиком в целях осуществления строительного контроля и надзора за проектированием и строительством объекта, на основании государственного контракта, заключенного между государственным заказчиком и заказчиком (ФКП УЗКС МО РФ).

Порядок сдачи и приёмки работ регламентирован в разделе 8 договоров, из условий которого следует, что субподрядчик не позднее, чем за 3 рабочих дня до сдачи документации письменно уведомляет подрядчика о готовности к сдаче; подрядчик в течение 20 рабочих дней с момента получения документации проверяет её комплектность и соответствие требованиям к работе (раздел 17 договора) и исходным данным. Принятие документации подтверждается подписанным актом о приёмке выполненных работ, который по этапу работ «проектная документация» подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, по этапу «Рабочая документация» - после согласования рабочей документации.

В соответствии с пунктом 8.1.3. договора по завершении разработки проектной документации в полном объёме субподрядчик одновременно с актом о приёмке выполненных работ направляет подрядчику 4 экземпляра разработанной проектной документации (на бумажном носителе) (5 экземпляров по договору №11-15) и один экземпляр на электронном носителе (в формате pdf), 2 экземпляра - AutoCAD, 1 экземпляр - Грандсмета.

В разделе 17 договора, в частности в пункте 1.9, определена стадийность проектирования: разработка градостроительной документации, проектной документации, разработка рабочей документации и получение положительного заключения; определены характеристики предполагаемых к строительству объектов (пункт 1.13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено в пунктах 9.4. договоров №10-15 и №11-15 от 11.12.2015, с учётом постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд установил, что работы выполнены субподрядчиком с нарушением согласованного сторонами срока; ответчик не доказал, что несвоевременное представление исходных данных явилось единственной причиной невозможности выполнить работы в согласованные контрактами сроки.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает, письменно подтверждая нарушение сроков выполнения работ в своих пояснениях, ссылаясь при этом на объективные причины, а именно несвоевременное представление истцом исходных данных, что, по мнению ответчика, подтверждается составленной им таблицей по нарушению сроков представления истцом исходных данных.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ по договорам. При этом суд установил, что ответчик, сославшись на наличие препятствий к выполнению работ в согласованные сроки, не представил доказательств приостановления работ в порядке, установленном в статьях 716 и 719 ГК РФ.

Суд установил и из материалов дела следует, что заключая договор, субподрядчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Риск применения мер ответственности в связи с несоблюдением сроков сдачи результатов работ подрядчику в результате передачи проектной документации с нарушением срока возлагается на субподрядчика, то есть риск наступления ответственности в виде взыскания неустойки напрямую зависит от действий самого субподрядчика.

Оценив доводы сторон и представленную в материалы дела переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что субподрядчик не опроверг доказательствами наличие своей вины в нарушении сроков выполнения работ по договорам, не воспользовался своим правом, предусмотренным положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил выполнение работ.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Напротив, ООО «НТЦ «Гражданпроект+» в своих письменных пояснениях указывало, что согласно с доводами истца о нарушении сроков передачи проектной документации, но ввиду ненадлежащего исполнения обязательств истца и из-за отсутствия иной документации, разработка которой осуществлялась иными лицами, поэтому не могла быть получена и использована ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В связи с чем, субподрядчик, подписав договоры, согласился с условиями их исполнения, в том числе, сроком выполнения работ.

Доказательств, подтверждающих, что субподрядчик, являясь лицом, профессионально действующим на рынке подрядных услуг, заявлял до заключения договора о необоснованности графика выполнения работ в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на занятую им позицию по делу.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, суд отмечает, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 560-О, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 977-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки и необоснованности начисления ее в размере, заявленном истцом, ответчик представил суду таблицу по нарушению сроков представления истцом исходных данных, а также таблицу этапов прохождения экспертизы.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Из условий договоров №10-15, 11-15 от 11.12.2015 года усматривается обязательность проведения экспертизы проектной документации - пунктом 1.15. раздела 17 договоров предусмотрено, что в состав работы входит совместное с заказчиком получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, получение положительного заключения экспертной организации является неотъемлемой частью надлежащего выполнения работ по указанным договорам.

Вместе с тем, как установлено судом все вопросы, связанные с получением документов и их направление для прохождения экспертизы непосредственному заказчику - Министерству обороны Российской Федерации, в лице уполномоченных им организаций, осуществлялось исключительно истцом, о чем свидетельствуют документы представленные ответчиком. Возможность передачи документов для прохождения экспертизы после её проверки истцом прямо указана и в договорах (п/п пункта 6.3., 7.2.6., 7.2.12., п.1.15. раздела 17).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик представил положительные заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации:

от 13.06.2017 - проверки достоверности определения сметной стоимости строительства № 54-1-3-0004-17 на строительство объектов военного городка № 20 г. Абакан 15 очередь (шифр БЗ-20-АБ)»;

от 31.10.2017 - № 54-1-2-0009-17 на объект капитального строительства «Проектирование и строительство дополнительных объектов на территории военного городка № 20 в городе Абакане, Республика Хакасия» 12 этап (шифр БЗ-20-АБ/3)»;

от 31.10.2017 - № 54-1-2-0010-17 на объект капитального строительства «Проектирование и строительство дополнительных объектов на территории военного городка № 20 в городе Абакане, Республика Хакасия» 14 этап (шифр БЗ-20-АБ/3)»;

от 25.12.2017 - № 54-1-2-0017-17 на объект капитального строительства «Проектирование и строительство дополнительных объектов на территории военного городка № 20 в городе Абакане, Республика Хакасия» 4 этап (шифр БЗ-20-АБ/3)»;

от 25.06.2019 - № 54-1-3-0006-19 на объект капитального строительства «Проектирование и строительство дополнительных объектов на территории военного городка № 20 в городе Абакане, Республика Хакасия» 14 этап (шифр БЗ-20-АБ/3)»;

от 31.10.2019 - проверки достоверности определения сметной стоимости № 54-1-3-0011-19 на объект капитального строительства «Проектирование и строительство дополнительных объектов на территории военного городка № 20 в городе Абакане, Республика Хакасия» 12 этап (шифр БЗ-20-АБ/3)»;

от 15.11.2019 - проверки достоверности определения сметной стоимости № 54-1-3-0013-19 на объект капитального строительства «Проектирование и строительство дополнительных объектов на территории военного городка № 20 в городе Абакане, Республика Хакасия» 5 этап (шифр БЗ-20-АБ/3)».

Фактически объект (военный городок), в отношении которого разработана, документация введён в эксплуатацию.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также при наличии доказательств ее несоразмерности.

При оценке нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд учел также, что размер заявленной истцом неустойки применительно к стоимости соответствующего вида работ является значительным (стоимость подготовки проектной документации по договорам №10-15 и 11-15 от 11.12.2015 – 36 902 150 рублей, сумма неустойки - 8 985 673 рублей 23 копеек, т.е. 1/4 стоимости договоров).

Учитывая наличие соответствующего заявления, а также тот факт, что объективных и исчерпывающих доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств истцом в материалы дела не представлено, суд, оценив доводы сторон в совокупности, учитывая наличие в материалах дела положительных заключений Государственной экспертизы, актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами, судом установлены основания для уменьшения заявленной суммы неустойки, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до твердой суммы - 500 000 рублей по договору №10-15 от 11.12.2015 и - 100 000 рублей по договору №11-15.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика имеющихся в деле претензий.

Согласно данным с сайта Почты России указанные претензии не вручены адресату (ООО «Научно-технический центр «Гражданпроект+» ) с отметкой «Возврат отправителю по иным обстоятельствам» и возвращены отправителю (ООО «АСК»). Согласно Приказу ФГУП Почта России от 17.05.2012 №114-п, данный статус означает, что истёк срок хранения невостребованной посылки в объекте почтовой связи (1 месяц) и посылка возвращается отправителю по обратному адресу.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 600 000 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4 535 рублей 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований суд отказывает, в связи с чем, в указанной части с общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 789 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Гражданпроект+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» 600 000 (шестьсот тысяч) рублей нестойки, а также 4 535 (четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» в доход федерального бюджета 8 789 (восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко