Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А78-12746/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12746/2022
г. Чита
18 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 июля 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица - Администрация городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное унитарное предприятие «Краснокаменское автотранспортное предприятие» городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 5 260 812,44 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности №1 от 09.01.2023;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности №7/3 от 09.01.2023;

от третьего лица (Муниципальное унитарное предприятие «Краснокаменское автотранспортное предприятие» городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края) - ФИО2, конкурсного управляющего.


Общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (далее – истец, ООО «АТТ») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» (далее – ответчик, ООО «Олерон+») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятым к рассмотрению в соответствии со статей 159 АПК РФ, о взыскании основного долга по договору №2 от 30.12.2020 в размере 5 260 812,44 руб.

Определением суда от 26.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (далее – администрация, Администрация городского поселения «Город Краснокаменск»), Муниципальное унитарное предприятие «Краснокаменское автотранспортное предприятие» городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (далее – предприятие, МУП КАТП).

В судебном заседании представитель истца поддержал требование с учетом уточнения.

Представитель ответчика с иском не согласился в части задолженности за период с 30.10.2021 по 31.12.2021 в сумме 1 062 581,03 руб., подтвердив наличие оставшейся части предъявленного долга, привел доводы согласно представленным отзыву и дополнению к нему.

Третье лицо (Администрация городского поселения «Город Краснокаменск»), надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило. Надлежащее уведомление участников процесса подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка извещенного в установленном порядке указанного третьего лица в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения иска по существу на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674674, <...> к. 5-й километр, база ООО «АТТ».

Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672012, <...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2 на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) от 30.12.2020 (далее – договор).

При этом исполнитель обязуется оказывать услуги по приему и размещению (захоронению) ТКО IV-V класса опасности на объекте размещения отходов, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 75:09:300301:1 по адресу: г. Краснокаменск, в соответствии с лицензией №(75)-5821-СТР от 08.06.2018.

Оплата производится в срок не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным на основании счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг, или универсального-передаточного документа за соответствующий расчетный период (пункт 3.4 договора).

Полагая, что оказанные истцом услуги в соответствии с договором на основании представленных первичных документов (счетов-фактур (УПД), ведомостей учета ТКО) (т. 1, л.д. 24-31, т. 3, л.д. 3-192) не оплачены ответчиком на сумму 5 260 812,44 руб., а претензия от 08.06.2022 оставлена им без удовлетворения, ООО «АТТ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд, рассмотрев исковое заявление, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Оценивая условия договора, суд полагает, что он по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги в объеме и сроки, согласованные сторонами в договоре.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

Как следует из материалов дела, за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 истец оказал ответчику услуги в соответствующем объеме.

В судебном заседании ООО «Олерон+» не оспаривало задолженность за период с 01.02.2021 по 29.10.2021 в размере 4 198 231,41 руб.

Между тем, ответчиком указано на необходимость отказа истцу в части требований о взыскании долга за период с 30.10.2021 по 31.12.2021 на сумму 1 062 581,03 руб. ввиду отсутствия у ООО «АТТ» в этот период права пользования земельным участком с кадастровым номером 75:09:300301:1, что также отражено в отзыве и дополнительном отзыве ответчика с приложениями (т. 1, л.д. 39-119, т. 4, л.д. 23-49).

Приведенная позиция ответчика не может заслуживать внимания и отклоняется судом по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ООО «Олерон+» не было заявлено требования о признании спорного договора недействительным в период с 30.10.2021 по 31.12.2021, а довод о невозможности оказания услуг ввиду отсутствия у ООО «АТТ» в данный период права пользования земельным участком отражен в отзывах лишь как один из пунктов возражений на заявленный иск о взыскании задолженности, в связи с чем, заключенная между сторонами сделка не может быть расценена судом как оспоримая при фактически оказанных услугах в указанный период.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ отмечено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Правовая конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент её совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума №25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Согласно сложившейся судебной практике, намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 №10505/04, от 05.04.2011 №16002/10).

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 №305-ЭС16-16563 по делу №А40-137954/2015).

Поэтому, принимая во внимание изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд отмечает, что при наличии спора о заключенности договора арбитражный суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ.

Также суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, так как реальность оказанных услуг, в том числе и за период с 30.10.2021 по 31.12.2021, ответчиком под сомнение не ставится.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что договор №2 от 30.12.2020 подписан сторонами, доказательств его расторжения в материалах дела не имеется, спорные услуги оказаны, в связи с чем, признается факт направленности действий сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации условий сделки.

Кроме того, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.04.2021 по делу №А78-8778/2020 расторгнут договор аренды МУП КАТП в целом как имущественного комплекса №01-15-08/147 от 15.11.2013, заключенный между городским поселением «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края и ООО «АТТ». Суд обязал ООО «АТТ» в течение 10 дней со дня вступления его решения в законную силу возвратить МУП КАТП имущество, переданное по договору аренды №01-15-08/147 от 15.11.2013, в том числе земельный участок с кадастровым номером 75:09:300301:1 (городская мусоросвалка) – т. 2, л.д. 65-69, 70-97.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение суда от 30.04.2021 по делу №А78-8778/2020 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 98-100).

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда между ООО «АТТ» и МУП КАТП подписан акт приема-передачи имущества от 29.10.2021 (т. 2, л.д. 101-106), а в целях непрерывного осуществления деятельности, связанной с обработкой, утилизацией, обезвреживанием и захоронением твердых коммунальных отходов на территории города Краснокаменск и Краснокаменского района, между МУП КАТП и ООО «АТТ» 29.10.2021 года заключено Соглашение об использовании земельного участка, на котором расположен полигон ТКО в г. Краснокаменск (т. 2, л.д. 107-108).

В соответствии с указанным соглашением ООО «АТТ» осуществляет использование земельного участка с кадастровым номером 75:09:300301:1, расположенного по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, тер. Автодорога №45, 19, площадью 846 100 кв.м., разрешенное использование - городская мусоросвалка, на котором расположен полигон твердых коммунальных отходов, для целей приема и размещения (захоронения) твердых коммунальных отходов (далее по тексту - ТКО) IV-V классов опасности, в соответствии с лицензией (75)-5821-СТР от 08.06.2018. Использование места сбора и размещения ТКО производится ООО «АТТ» в целях приема и размещения (захоронения) ТКО от регионального оператора, операторов по обращению с ТКО для дальнейшего размещения ТКО.

Указанное соглашение действовало до 03.03.2022, вплоть до передачи земельного участка Городскому поселению «Город Краснокаменск». При этом Администрация городского поселения «Город Краснокаменск» в последующем передала данный земельный участок ООО «АТТ» по соглашению от 03.03.2022 (т. 2, л.д. 109-111).

На данные обстоятельства также указывает в своих пояснениях №1799 от 11.04.2023 и Администрация городского поселения «Город Краснокаменск» (т. 4, л.д. 2-9).

При этом ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обратного, а также того, что приведенный земельный участок (полигон ТКО) в период с 30.10.2021 по 31.12.2021 находился во владении и пользовании ООО «АТТ» на незаконных основаниях, и что истец в данный период не мог оказывать спорные услуги, связанные с размещением ТКО на городской мусоросвалке.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги в предъявленном к взысканию размере, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 5 260 812,44 руб. является обоснованным, и потому подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 672012, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674674, <...> к. 5-й километр, база ООО «АТТ») денежные средства в размере 5 260 812,44 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 49 304 руб., всего – 5 310 116,44 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 400 руб., излишне уплаченную платежным поручением №93 от 14.10.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Д.Е. Минашкин