Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А05-739/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-739/2017
г. Архангельск
23 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь Дементьева А.А.) дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» (ОГРН <***>; <...>) о взыскании 4 090 195 руб. 79 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» (<...>),

при участии в заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.02.2017), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 30.12.2016),

установил:

истец (далее также – ПАО «АСК») обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика (далее также – ООО «ПЛК») 3 990 809 руб. 29 коп. задолженности за поставленную в ноябре 2016 года электрическую энергию, 110 514 руб. 72 коп. неустойки с 19.12.2016 по 23.01.2017, неустойки с 24.01.2017 по день оплаты долга.

Ответчик с иском не согласился, указав на отсутствие задолженности в результате зачёта встречного однородного требования. Третье лицо поддержало ответчика.

Ответчик в предварительном судебном заседании снял свои возражения по поводу соблюдения истцом досудебного порядка, сообщил, что согласен на рассмотрение спора по существу.

17.05.2017 истец уменьшил размер иска до 4 090 195,79 руб., в том числе, 3 990 809,29 руб. долга, 99 386,50 руб. неустойки за период с 20.12.2016 по 23.01.2017. Просил о взыскании неустойки с 24.01.2017 по день оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, представитель ответчика возражал против иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял уменьшение размера иска до 4 090 195,79 руб., не усмотрев в нём противоречия закону и нарушения прав других лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

10.03.2015 стороны заключили договор № 1-06263, согласно которому, истец обязался поставлять электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором. В силу пункта 6.1 договора расчётным периодом является календарный месяц.

Стороны определили следующий порядок оплаты электрической энергии: 1-й платёж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объёме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платёж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объёме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платёж составляет стоимость объёма покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

В ноябре 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты выставил счёт-фактуру от 30.11.2016 № 11-0-0005208/16 на 8 656 539,50 руб.

Ввиду оставления ответчиком претензии об оплате задолженности без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности в размере 3 990 809,29 руб., а также неустойки (пеней).

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Получение электроэнергии, её стоимость ответчик не опроверг, спора по этому поводу между сторонами нет.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Истец выставил ответчику предварительный счёт от 1.11.2016 № 11-000008880 за ноябрь 2016 г. на 8 596 215,73 руб. По окончании расчётного периода выставил счёт от 30.11.2016 № 11-000005208/16 на 8 656 539,50 руб. В ноябре 2016 г. ответчик оплатил электроэнергию, потреблённую в ноябре, стоимостью 4 226 723,18 руб.

Из искового заявления и расчёта неустойки следует, что ответчик не сделал третий платёж за фактический объём электроэнергии, потреблённой в ноябре 2016 г.

Истец предъявил ответчику предварительный счёт от 1.12.2016 № 12-000004894 за декабрь 2016 г. на 9 335 885,58 руб.

1.12.2016 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе об исполнения названного договора и заключении договора купли-продажи электрической энергии, просил выставить счёт на оплату в соответствии с пунктом 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

8.12.2016 ответчик получил от истца счёт от 7.12.2016 № 12-000010286 на 12 173 707,89 руб. с сопроводительным письмом, в котором сказано, что счёт выставлен в соответствии с пунктом 85 Основных положений и подлежит оплате не позднее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты расторжения договора.

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «ПЛК» заключено соглашение об уступке права (требования) от 3.11.2016. Предметом соглашения является уступка права требовать с ПАО «АСК» задолженность в сумме 18 000 000 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 1.01.2008 № 52-Э (счёт от 30.09.2016 № 15-00001231, акт № 15-000003156).

16.12.2016 ответчик направил истцу уведомление о зачёте встречных однородных требований в сумме 12 173 707, 89 руб. В результате зачёта долг ООО «ПЛК» перед истцом (счёт от 7.12.2016 № 12-000010286) погашен полностью. Долг истца перед ответчиком, приобретённый ООО «ПЛК» по соглашению об уступке права (требования) от 3.11.2016, погашен в указанной сумме.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Получение от ответчика заявления о зачёте встречных однородных требований истец подтвердил.

Согласно разъяснениям в пункте 3 названного информационного письма, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

Обязательство ответчика по оплате электроэнергии за ноябрь 2016 года зачтено встречным однородным требованием по заявлению ответчика от 16.12.2016.

Обязательство по оплате счёта ПАО «МРСК Северо-Запада» от 30.09.2016 № 15-00001231 подлежало исполнению ПАО «АСК» до 25.10.2016. На момент заключения соглашения об уступке права (требования) от 3.11.2016 считается возникшим.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потреблённой в спорном периоде, прекращено зачётом встречных однородных требований.

Суд отклоняет как несостоятельный довод истца о ничтожности соглашения об уступке права (требования) ввиду заключения его без указания конкретных точек поставки (потребителей).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В упомянутом соглашении об уступке права (требования) цедент и цессионарий согласовали существенные условия (указали счёт, акт, договор). То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по названному счёту, а только её часть, не противоречит главе 24 ГК РФ ввиду делимости предмета обязательства по оплате передачи электрической энергии.

Истец не обосновал своего утверждения о том, что соглашение об уступке права не соответствует действующему законодательству, не сообщил, какая правовая норма предписывает указывать в таком соглашении точки поставки. Приведённые им положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, определяют порядок организации и ведения деятельности гарантирующим поставщиком (обязательства гарантирующего поставщика, определение стоимости услуг по передаче электроэнергии, определение объёма оказанных услуг) и не содержат обязательных условий, необходимых для уступки права (требования), или требований, предъявляемых к договорам цессии, заявлениям о зачёте взаимных требований.

В удовлетворении иска в части долга суд отказывает за отсутствием оснований.

Относительно требования истца о неустойке суд отмечает следующее. Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не нарушил срок оплаты электрической энергии, поскольку в пределах установленного договором и пунктом 85 Основных положений срока заявил о зачёте встречного однородного требования. Основания для начисления неустойки с 20.12.2016 по 23.01.2017 отсутствуют. Во взыскании 99 386,50 руб. суд отказывает.

55 руб. 65 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (ввиду уменьшения размера иска) подлежат возврату истцу из бюджета. В остальной части судебные расходы истца остаются на нём.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» из федерального бюджета 55 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова