Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А66-11937/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11937/2024
г.Тверь
10 октября 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапуновой А.Д., при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 20.03.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Статус», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 28.11.2005) к ответчику Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный лагерь "Звездный", д. Ямок Калининского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Статус», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный лагерь "Звездный", д. Ямок Калининского района Тверской области 100 000 руб. 00 коп. убытков.

До начала судебного заседания от истца поступили оригинал искового заявления и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в котором он так же не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

От ответчика поступили отзыв на исковое заявление и одобренное судом ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Истец считается надлежаще извещенным по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку истец, надлежаще уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя в порядке статьи 136 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против исковых требований, указал на чрезмерность судебных расходов.

Представителем ответчика не заявлено возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во

внимание факт получения истцом определения суда от 09 августа 2024 года, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения истца о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании правовая ответчика не изменена, дополнительные документы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие истца по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - истец, Исполнитель, Общество) и МОУ ДО детский оздоровительно-образовательный лагерь «Звездный» (далее - ответчик, Заказчик) 03.04.2023 года был заключен контракт № 15 на (Идентификационный код закупки233694900761069490100100020015629244); предмет контракта - обязанность общества осуществлять полноценное рациональное питание на базе заказчика детей и сотрудников.

Пунктами 8.1, 8.2 заключенного контракта предусмотрены условия его расторжения.

Заказчиком 07.06.2023 принято решение № 61 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что одностороннее расторжение ответчиком контракта является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2023 по делу № А66-8869/2023 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, принятое Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта признано законным и обоснованным.

Ответчик 22.06.2023 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – УФАС по Тверской области) о включении информации об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по Тверской области по контролю в сфере закупок было принято решение РНП 69-99-2023 об отказе во включении информации о ООО

«Статус» в реестр недобросовестных поставщиков. Решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

В целях защиты свои интересов при рассмотрении УФАС по Тверской области по контролю в сфере закупок вопросов о включении общества с ограниченной ответственностью «Статус» в реестр недобросовестных поставщиков истец (Заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнителем) договор возмездного оказания услуг от 24 июня 2023 года, определив размер вознаграждения Исполнителя равным 100 000 руб. Сторонами подписан акт оказанных услуг на заявленную сумму. Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 от 25 июля 2023 года, подтверждающее оплату Исполнителю 300 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Статус», г.Тверь письмом 20 октября 2023 года обратилось к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных обращением Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный лагерь "Звездный", д. Ямок Калининского района Тверской области в комиссию УФАС по Тверской области по контролю в сфере закупок с целью включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Комиссия УФАС по Тверской области по контролю в сфере закупок 29 июня 2023 года рассмотрела вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе с ограниченной ответственностью «Статус» на основании обращения Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный лагерь "Звездный", д. Ямок Калининского района Тверской области.

По результатам рассмотрения заявленных вопросов Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по контролю в сфере закупок принято решение РНП 69-99-2023 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец понес расходы по оплате юридической помощи представителя, принимавшего участие в заседаниях Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по контролю в сфере закупок, при рассмотрении обращения ответчика (Заказчика) о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе с ограниченной ответственностью «Статус», в сумме 100 000 руб.

Факт оказания представителем юридической помощи истцу подтверждается решением УФАС по Тверской области по контролю в сфере закупок № РНП 69-99-2023 об отказе во включении информации в реестр

недобросовестных поставщиков. Из текста решения УФАС по Тверской области по контролю в сфере закупок от 29.06.2023 № РНП 69-99-2023 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков следует, что на заседаниях комиссии присутствовала представитель истца по доверенности ФИО2

Факт и размер фактически понесенных ответчиком убытков в виде расходов на представителя в связи с рассмотрением вопроса о включении в реестр недобросовестный поставщиков истец подтвердил представленными в дело допустимыми и достаточными доказательствами.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами документально подтверждена.

Доводы ответчика о наличии у него обязанности по обращению в УФАС с заявлением на основании части 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отклоняются судом.

Согласно части 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, обязанность Заказчика направить соответствующее обращение в УФАС обусловлена принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком принятых по контракту обязательств.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении дела № А66-8869/2023 ответчик последовательно утверждал, и было установлено судом, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от Контракта явились только положения статьи 782 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Вместе с тем, в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о чрезмерности понесенных судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание: сложность заявления и продолжительность его рассмотрения; объем услуг, оказанных поверенным истца; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку заявления, количество заседаний, в которых принял участие представитель истца в комиссии Управления ФАС по

Тверской области; информацию о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников, считает возможным удовлетворить требования о возмещении убытков, понесенных на оплату услуг представителя истца в связи с рассмотрением вопроса о включении информации о ООО «Статус» в реестр недобросовестных поставщиков в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает обоснованными и разумными расходы истца, понесенные им в связи с рассмотрением вопроса о включении информации о ООО «Статус» в реестр недобросовестных поставщиков в сумме 30 000 руб. 00 коп. и подлежащими взысканию с ответчика в указанной сумме в виде убытков.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления; государственная пошлина в сумме 2 800 руб. 00 коп., в связи с отказом в удовлетворении части требований, относится на истца.

В подтверждение понесенных почтовых расходов за отправку досудебной претензии истцом представлен почтовый чек на сумму 75 руб. 60 коп.

Доказательств несения почтовых расходов в сумме 80 руб. 60 коп. на отправку искового заявления истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика в сумме 22 руб. 68 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167 - 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный лагерь "Звездный", д. Ямок Калининского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Статус», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 28.11.2005) 30 000 руб. 00 коп. убытков, 1 200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 22 руб. 68 коп. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Г.Погосян