Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А19-9774/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9774/2020

18.09.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.09.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" Г. ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664081, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, <...>) о взыскании 2 418 028 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО1, представитель по доверенности от 22.06.2020 №77/20,

от ответчика: - ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2020,

в судебном заседании 07.09.2020 объявлялся перерыв до 11.09.2020 до 11 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 11.09.2020, в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 2 409 503 руб. 66 коп. – задолженность за отпущенную воду и принятые сточные воды по договору № 11219 от 22.10.2015 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, суммы 8 525 руб. 15 коп. - неустойка за несвоевременное внесение оплаты за отпущенную воду и принятые сточные воды за период с 16.02.2020 по 05.04.2020.

Ответчик исковые требования не признал, представил акт сверки задолженности, подписанный со стороны ответчика, а также заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для урегулирования спора мирным путем.

Истец исковые требования поддержал, возразил против объявления перерыва в судебном заседании.

В целях возможного урегулирования спора мирным путем арбитражным судом ходатайство ответчика удовлетворено, объявлен перерыв до 11.09.2020.

После перерыва истец в судебном заседании пояснил, что урегулировать спор мирным путем не представилось возможным.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с предъявленной суммой основного долга, поскольку в период с мая 2020 года по август 2020 года через платежного агента с использованием системы «Город» ответчиком произведены платежи на общую сумму 553 706 руб. 21 коп., следовательно, сумма задолженности за спорный период должна составлять сумму 1 855 797 руб. 45 коп. Считает, что указанные платежи через платежного агента не могли быть засчитаны в счет погашения задолженности на периоды ранее января 2020 года, поскольку по задолженностям за период до января 2020 года между сторонами заключены мировые соглашения, утвержденные Арбитражным судом Иркутской области в рамках дел №А19-22295/2019, №А19-29515/2019, №А19-6069/2020, в которых, в свою очередь, установлен порядок погашения задолженности, в связи с чем, считает, что истец не обосновано засчитал данные платежи в счет исполнения мировых соглашений.

Истец довод ответчика оспорил, пояснил, что платежи поступали без назначения платежа, на основании чего, с учетом условий договора (п. 6.7. договора) и положений закона засчитывались в счет погашения задолженностей, образовавшихся за более ранний период, не зависимо от заключения между сторонами мировых соглашений, поскольку задолженность, установленная в мировых соглашениях, образовалась ранее. Просит уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ВОДОКАНАЛ" Г. ИРКУТСКА (ресурсоснабжающая организация, далее – МУП «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОГРЕСС" (исполнитель, далее – ООО "УО ПРОГРЕСС") заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 11219 от 22.10.2015, определяющий условия приобретения исполнителем коммунальных ресурсов у РСО в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, РСО обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку и сброс в водный объект в количестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется на условиях предусмотренных договором, оплачивать предоставленные РСО объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных Постановлением Правительства от 28.03.2012 № 253.

Во исполнение условий договора холодного водоснабжения и водоотведения № 11219 от 22.10.2015 истец за период январь-март 2020 года осуществил отпуск холодной питьевой воды и принял сточные воды на общую сумму 2 609 503 руб. 66 коп. и выставил к оплате ответчику счета-фактуры, а также счета на оплату за период январь-март 2020 года.

В связи с тем, что ответчик оплату поставленного ресурса в полном объеме не произвел, истец обратился к ответчику с претензией от 17.04.2020 исх. № И-20-02024/307, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате ресурса по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 11219 от 22.10.2015 за период январь-март 2020 года послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании суммы 2 409 503 руб. 66 коп. – задолженность за отпущенную воду и принятые сточные воды по договору № 11219 от 22.10.2015 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, суммы 8 525 руб. 15 коп. - неустойка за несвоевременное внесение оплаты за отпущенную воду и принятые сточные воды за период с 16.02.2020 по 05.04.2020 (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 11219 от 22.10.2015. По своей правовой природе договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11219 от 22.10.2015 является договором водоснабжения и водоотведения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение условий договора холодного водоснабжения и водоотведения № 11219 от 22.10.2015 истец за период январь-март 2020 года осуществил отпуск холодной питьевой воды и принял сточные воды на общую сумму 2 609 503 руб. 66 коп. и выставил к оплате ответчику счета-фактуры, а также счета на оплату за период январь-март 2020 года.

Факт поставки и объемы полученной и потребленной ответчиком воды и отведенных объемов сточных вод за период январь-март 2020 года подтверждается представленными в материалы дела справками об объемах водопотребления и водоотведения за спорный период. При этом сведения, указанные в справках получены с электронного адреса потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком задолженность частично оплачена, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать сумму 2 409 503 руб. 66 коп.

Ответчиком объем поставленной холодной воды и объем отведенной воды не оспаривается. Однако, ответчик оспорил факт наличия задолженности в сумме 2 409 503 руб. 66 коп., ссылаясь на наличие оплат на сумму 553 706 руб. 21 коп. через платежного агента с использованием системы «Город», в связи с чем считает, что сумма задолженности составляет 1 855 797 руб. 45 коп.

Истец, возражая против довода ответчика, указал, что указанные суммы платежей засчитаны в счет погашения задолженностей, образовавшихся ранее января 2020 года, поскольку в назначении платежа не указано на оплату за конкретный период или счет-фактуре, или иной идентифицирующий признак, позволяющий определить за какой период произведена оплата.

Суд, оценив доводы сторон, материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с пунктом 6.7. договора холодного водоснабжения и водоотведения № 11219 от 22.10.2015, в случае если в платежном документе назначение платежа не соответствует требованиям, указанным в первом абзаце п. 6.7. договора, РСО зачитывает платеж в счет погашения денежных обязательств исполнителя по договору в порядке очередности неоплаченных исполнителем коммунальных ресурсов.

Таким образом, в случае отсутствия в платежном документе корректного отражения оплат по договору, истец вправе засчитывать поступившие платежи в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. При этом, согласно имеющему в материалах дела акту сверки, представленному ответчиком, начальное сальдо до 09.01.2020 составляет сумму 13 757 454 руб. 57 коп., следовательно, поскольку задолженность за спорный период образовалась за более поздний период, истец правомерно произвел зачет данных платежей в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Ссылки ответчика на наличие заключенных и утвержденных судом мировых соглашений в рамках дел №А19-22295/2019, №А19-29515/2019, А19-6069/2020, изменяющих порядок погашения задолженности, не принимаются судом, поскольку из поступивших платежей не следует за какой период поступила оплата, в счет погашения по какому мировому соглашению, заключенному в рамках указанных выше дел. Истцом неоднократно до сведений ответчика доводилась информация о необходимости для корректного отражения оплат в назначении платежа указывать расчетный период, за который производится платеж. Также сообщалось, что оплата произведенная через платежную систему «Город» (без назначения платежа) учитывается и разносится на не оплаченные коммунальные ресурсы более ранних периодов. Довод ответчика о невозможности указания при оплате через платежного агента с использованием системы «Город» назначение платежа судом отклоняется, поскольку ответчик не был лишен возможности поставить истца в известность за какой период производятся платежи и в счет какой задолженности их следует учесть, в частности, путем направления соответствующего письма или иным способом. Однако, ответчик данным правом не воспользовался, доказательств обратного не представил (ст. 65 АПК РФ).

При этом, следует отметить, что истец в счет погашения задолженности за спорный период, именно, за январь 2020 года учел оплату ответчика, произведенную платежным поручением №704 от 29.05.2020 на сумму 200 000 руб. ввиду корректиного отражения им оплаты по счету-фактуре №4686 от 31.01.2020 за январь 2020 г., в связи с чем, истцом требования подлежали уточнению в виде уменьшения суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплатить отпущенную ему истцом питьевую воду, холодную воду, а также оплатить услуги водоотведения в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств оплаты образовавшейся перед истцом задолженности в заявленном ко взысканию размере, следовательно, исковое требование МУП «ВОДОКАНАЛ» г. Иркутска о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 409 503 руб. 66 коп. по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 11219 от 22.10.2015 за период январь-март 2020 года обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст.ст. 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оплата по отпуску холодного водоснабжения и водоотведения за спорный период ответчиком была произведена с нарушением срока, установленного договором, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в сумме 8 525 руб. 15 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки..

Как следует из расчета истца, неустойка за просрочку оплаты основного долга за период январь-март 2020 года составила сумму 8 525 руб. 15 коп. за период просрочки с 16.02.2020 по 05.04.2020, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка) – 4,25 %.

Судом расчет истца проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему в связи с этим законная неустойка является правомерной.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки, при таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 525 руб. 15 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истцом на основании платежного поручения № 2328 от 26.05.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

С учетом увеличения исковых требований до суммы 2 418 028 руб. 81 коп. сумма государственной пошлины по рассмотрению уточненного иска составляет 35 090 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в оставшейся части в сумме 33 090 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, <...>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664081, <...>) сумму 2 409 503 руб. 66 коп. – основной долг, сумму 8 525 руб. 15 коп. – неустойка, и сумму 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 090 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко