Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-185640/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185640/23-77-1425
г. Москва
27 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ» (адрес 141983, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДУБНА Г.О., ДУБНА Г., ДУБНА Г., МАКАРЕНКО УЛ., Д. 36, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МЕГАФОН» (адрес 127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за использование помещения за май 2023 года в размере 56 875 руб. (<...>), а также расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 166 руб.

без вызова сторон,


установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕГАФОН» неосновательного обогащения за использование помещения за май 2023 года в размере 56 875 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 166 руб. 00 коп.

Требования мотивированы истцом тем, что за ответчиком образовалась задолженность вследствие неоплаты услуг по размещению оборудования связи.

Определением от 21.08.2023г. исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

19.09.2023г. от истца в суд поступили дополнительные документы по иску .

12.10.2023г. от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно абз.2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Аналогичные положения указаны и в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от18.04.2017г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

17.10.2023г. по делу №А40-185640/23-77-1425 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ» (истец) удовлетворены в полном объеме.

25.10.2023г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2020 Дубненский городской суд Московской области удовлетворён иск АО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ» о признании недействительным совершённых сделок с возвратом отчуждённого ранее недвижимого имущества по адресу: <...>, которое вступило в законную силу 03.03.2021г.

При проведении инвентаризации имущества истцом в принадлежащем ему помещении было выявлено работающее по назначению оборудование сотовой связи, принадлежащее ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МЕГАФОН» (ответчик), что подтверждается Актом осмотра имущества №29 от 17.05.2023.

Подтверждением фактического использования ответчиком помещения для размещения работающего оборудования сотовой связи является оплаты им используемого оборудованием электричества в размере 10 169 руб. 03 коп. за май 2023 года по платёжному поручению №478931 от 13.06.2023 на основании договора о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию №8140-ЭС-2022 от 01.01.2022.

В результате проведённой переписки с ответчиком было установлено, что до 01.07.2019 ответчик использовал для размещения своего имущества часть помещения истца по договору №A13-8140-Y-14710 от 01.09.2013, по которому истец предоставил ему за плату часть крыши площадью 7 м2 в здании в г.Дубна по адресу ул.Макаренко, 36 для размещения оборудования (средств связи), а тот обязался ежемесячно оплачивать арендную плату и погашать расходы за потреблённую электроэнергию, который впоследствии был расторгнут.

С 01.07.2019 до 03.03.2021 действовал договор №А19-8140-У-20899 на оказание аналогичных услуг ответчику с ИП ФИО2, который был впоследствии расторгнут ими и в пункте 2.1.1 которого указано также на размер занимаемой площади в 7м2 под оборудование ответчика, который был впоследствии расторгнут ими.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу № А40-170792/21-11-1118.

После прекращения действия договора аренды и по настоящее время ответчик продолжает использовать той же часть помещения.

Как указывает истец, в период с 01 по 31 мая 2023 года включительно ответчик использовал часть помещения в отсутствие заключенного договора аренды, что создало на стороне ответчика неосновательное обогащение в форме необоснованно сбережённой арендной платы.

Для размещения аналогичного оборудования сотовой связи в том же здании ПАО «ВымпелКом» (БИЛАЙН) в настоящее время используется часть помещения площадью 4м2 с ежемесячной оплатой истцу в размере 32 500 руб. т.е. по арендной ставке в размере 8125 руб. за м2ежемесячно.

Для расчёта сбережённой ответчиком арендной платы истец применил как наиболее соответствующую рыночной арендную ставку в размере, аналогичном установленной в договоре с ПАО «ВымпелКом» (БИЛАЙН) в том же здании, а именно: в размере 8125 руб. за м2 в месяц, что составит ежемесячно 56 875 руб.

Направленная ответчику претензия №03-01-11-31-01от 06.07.2023г. оставлена последним без удовлетворения.

Всоответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11524/12 от 29.01.2013)

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего ГК РФ.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 №304-КГ16-1613, от 22.11.2016 №305-КГ16-3100, от 07.08.2018 №303-ЭС18-3328 неоднократно указывалось о необходимости применения статьи 6 Федерального закона «О связи», в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять эксплуатацию средств связи только при наличии договора с собственником или иным владельцем зданий, который вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями и рассчитал сумму неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы часть используемого помещения была оформлены в аренду на действующих именно в этом здании рыночных условиях.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность 56 875 руб. 00 коп., подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 166 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В связи с чем, истцом в материалы дела были представлены Соглашение об оказании юридической помощи №01-06-23 от 01.07.23, акт №01 от 15.08.23, приходный кассовый ордер №00008 от 10.08.23

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также с учетом суммы заявленных исковых требований, исходя из чего, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Заявленное истцом требование о взыскании почтовых расходов в размере 166 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, поскольку понесенные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, и истцом документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования заявлены обоснованно.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕГАФОН» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕГАФОН» (адрес 127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ» (адрес 141983, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДУБНА Г.О., ДУБНА Г., ДУБНА Г., МАКАРЕНКО УЛ., Д. 36, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>) неосновательное обогащение за использование помещения за май 2023 года в размере 56 875 (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 166 (Сто шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕГАФОН» (адрес 127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 275 (Две тысячи двести семьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

ФИО1