Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А21-281/2025

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                             Дело №  А21-281/2025

«27»  марта  2025  года


Резолютивная  часть  решения  объявлена   «17»  марта  2025  года.

В  полном  объеме  решение  изготовлено  «27»   марта  2025  года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Кирилловой А.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москаленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить дефекты при выполнении работ по договору, о взыскании судебной неустойки, государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: - ФИО1 ген. директор по выписке из ЕГРЮЛ, по паспорту,

установил:

Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд, ФКР, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Калининградской области об обязании общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» (далее – ООО «Восточная строительная компания»,  общество, ответчик) в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устранению дефектов при выполнении работ по Договору от 03.04.2020 № 27633000-04/СМР-20 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, а именно:

- устранить замечания в части разрушений штукатурного слоя дымовентиляционных каналов;

- устранить в желобах загрязнение, листву, а также устранить замечания в части наличия в желобах участков, пораженных коррозией.

Фонд также просил взыскать с общества судебную неустойку и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В суд поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания в целях обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Суд признал возможным рассмотрение дела в судебном заседании 17.03.2025 в отсутствие представителя истца, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении ходатайства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражений по существу требований не заявил, пояснил о возможности устранения замечаний истца к выполненным работам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФКР (Заказчик) и обществом (Генподрядчик) заключен договор от 03.04.2020 № 27633000-04/СМР-20 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  <...> (далее - Договор).

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком были выполнены согласованные сторонами работы и приняты истцом по акту от 07.07.2020. Работы были оплачены.

Согласно п. 9.2. Договора, стороны установили гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью пять лет с момента подписания актов выполненных работ.

Согласно п. 9.3. Договора, если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком (его поставщиками и/или привлеченными им субподрядными организациями) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Заказчик организует составление Претензионного акта, где подробно описываются выявленные Недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению Недостатков (дефектов).

Сотрудниками Фонда произведено обследование общего имущества в многоквартирном доме по адресу <...>. В ходе обследования выявлены недостатки выполненных работ и составлен Акт об обнаружении недостатков (дефектов) от 22.11.2024 № 1, согласно которому имеются замечания в части разрушений штукатурного слоя дымовентиляционных каналов, подрядной организацией не устранены; в желобах наблюдается загрязнение, листва; внутри желобов, есть участки, пораженные коррозией.

03.12.2024 в адрес Генподрядчика направлена претензия исх. № 18571-01-29 с требованием до 09.12.2024 года устранить допущенные недостатки по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в рамках гарантийных обязательств.

В нарушение положений договора требования Фонда об устранении обнаруженных недостатков работ обществом не исполнены в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Поскольку недостатки обнаружены Заказчиком в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на Подрядчика.

Ответчик не опроверг доводы истца о дефектах и причинах их возникновения, в материалы дела не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных статей, требование Фонда об обязании Общества устранить выявленные недостатки подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В части 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку до фактического исполнения решения, с момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по данному делу в следующем порядке: в первый месяц в размере 10 000 рублей в день; с первого числа второго месяца в размере 20 000 рублей в день; с первого числа третьего месяца и по дату фактического исполнения в размере 30 000 рублей в день.

С учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, суд полагает, что фактическим правоотношениям сторон соответствует и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения судебная неустойка в размере 500 руб. в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» (ОГРН <***>) в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-281/2025 выполнить работы по устранению дефектов при выполнении работ по договору от 03.04.2020 № 27633000-04/СМР-20 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу <...>, а именно:

- устранить замечания в части разрушений штукатурного слоя дымовентиляционных каналов;

- устранить в желобах загрязнение, листву, а также устранить замечания в части наличия в желобах участков, пораженных коррозией.

В случае неисполнения решения суда по делу № А21-281/2025 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» (ОГРН <***>) в пользу Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 500 руб. в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» (ОГРН <***>) в пользу Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН <***>) расходы по госпошлине в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                                                    А.Д. Кириллова