Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А07-30811/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30811/2019
г. Уфа
07 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод металлоконструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305026501200051)

о взыскании 545 142руб.90коп.

Стороны явку на судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод металлоконструкций" (ИНН 0265041644, ОГРН 1140280057444) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Степановой Светлане Анатольевне (ИНН 026506514124, ОГРНИП 305026501200051) о взыскании задолженности в размере 542 142руб.90коп.

07.10.2019 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Определением от 16.09.2019 г. суд разъяснил сторонам возможность (согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65), при признании дела подготовленным к судебному разбирательству, завершения предварительного судебного заседания и назначения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

07.10.2019 г. суд признал дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 г. по делу № А07-8239/2018 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до даты утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3.

Определением от 28.01.2019 г. по делу № А07-8239/2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод металлоконструкций" утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства установлено наличие перечислений с расчетного счета истца в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчик) на сумму 545 142руб.90коп. без встречного исполнения.

В связи с указанными обстоятельствами, 06.04.2019 г. конкурсным управляющим в адрес ответчика был направлен запрос-требование № б/н от 29.03.2019 г. о предоставлении акта сверки расчетов за весь период существования договорных отношений; договоров, заключенных между сторонами и дополнительных соглашении к ним; документов, подтверждающих исполнение сторонами своих обязательств по договору (накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, акты взаимозачетов); входящих и исходящих документов (сопроводительные письма, уведомления). Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Указывая, что спорные платежи на сумму 545 142руб.90коп. совершены Обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод металлоконструкций" без наличия встречного обязательства и на

данный момент денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества

одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец ссылается на не возврат денежных средств в общей сумме 545 142руб.90коп., которые, как утверждает истец, перечислены в отсутствие каких-либо договорных отношений.

В подтверждение требований истцом платежное поручение № 460 от 21.02.2017 г. в назначении платежа указано "… оплата согласно сч № 279 от 20.02.2017 г., сч № 264 от 17.02.2017 г. …", платежное поручение № 757 от 13.03.2017 г. в назначении платежа указано "… оплата согласно 50% сч № 388 от 11.03.2017 г., сч № 387 от 11.03.2017 г. …", платежное поручение № 906 от 24.03.2017 г. в назначении платежа указано "… оплата согласно 50% сч № 388 от 11.03.2017 г., сч № 387 от 11.03.2017 г., сч № 399 от 13.03.2017 г., сч № 457/20.03.2017 г. …", платежное поручение № 1272 от 05.05.2017 г. в назначении платежа указано "… оплата по счету № 753 от 25.04.2017 г…", платежное поручение № 1390 от 26.05.2017 г. в назначении платежа указано "… оплата по счету № 562 от 03.04.2017 г., сч 598 от 07.04.2017 г…", платежное поручение № 1589 от 27.06.2017 г. в назначении платежа указано "… оплата по счету № 751 от 25.04.2017 г., сч № 754 от 25.04.2017 г., № 958 от

платежа указано "… оплата по счету № 1236 от 01.07.2017 г…", платежное поручение № 1974 от 25.08.2017 г. в назначении платежа указано "… оплата по счету № 562 от 03.04.2017 г., 755 от 25.04.2017 г., 870 от 17.05.2017 г., 957 от 22.05.2017 г., 1357 от 03.07.2017 г…", платежное поручение № 2168 от 29.09.2017 г. в назначении платежа указано "… оплата по счету № 869 от 17.05.2017 г…", платежное поручение № 1682 от 07.10.2016 г. в назначении платежа указано "… оплата согласно счету № 781 от 07.10.2016 г…", платежное поручение № 1831 от 25.10.2016 г. в назначении платежа указано "… оплата согласно счету № 872 от 20.10.2016 г., сч № 876 от 21.10.2016 г., сч № 877 от 21.10.2016 г., сч № 878 от 21.10.2016 г., сч № 893 от 24.10.2016 г…", платежное поручение № 2201 от 23.12.2016 г. в назначении платежа указано "… оплата согласно счету № 1282 от 14.12.2016 г., сч № 1139 от 24.11.2016 г., сч № 1258 от 12.12.2016 г., сч № 1259 от 16.12.2016 г…", платежное поручение № 88 от 20.01.2017 г. в назначении платежа указано "… оплата согласно счету № 47 от 12.01.2017 г…", платежное поручение № 197 от 30.01.2017 г. в назначении платежа указано "… оплата согласно счету № 98 от 19.01.2017 г., с.ф. № 1259 от 12.12.2016 г., с.ф. № 1258 от 12.12.2016 г…"

Между тем истец не представил доказательства существования отыскиваемой задолженности - указанные в назначении платежа счета, счета- фактуры.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 545 142руб.90коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Сам по себе факт перечисления денежных средств предпринимателю не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Непредставление истцом доказательств наличия между сторонами правоотношений не свидетельствует об их отсутствии.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо платежных поручений) в подтверждение правоотношений сторон.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Следует учитывать, что задолженность образовалась в 2016, 2017 году, истец на протяжении длительного срока не обращался в суд с требованием о взыскании спорной задолженности.

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно

полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, именно конкурсный управляющий истца должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

Факт неосновательного обогащения, исходя из имеющихся в деле документов, истцом не доказан.

Более того, 07.10.2019 г. ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 1259 от 12.12.2016 г. на сумму 4 440руб., № 1258 от 12.12.2016 г. на сумму 2 510руб., № 1139 от 24.11.2016 г. на сумму 14 830руб., № 983 от 03.11.2016 г. на сумму 4 850руб., № 893 от 24.10.2016 г. на сумму 850руб., № 878 от 21.10.2016 г. на сумму 1 320руб., № 877 от 21.10.2016 г. на сумму 9 425руб., № 876 от 21.10.2016 г. на сумму 8 430руб., № 872 от 20.10.2016 г. на сумму 26 520руб., № 781 от 07.10.2016 г. на сумму 5 159руб., № 713 от 29.09.2016 г. на сумму 10 784руб., № 31 от 16.11.2017 г. на сумму 13 564руб., № 30 от 16.11.2017 г. на сумму 6 270руб., № 27 от 05.09.2017г. на сумму 5 384руб.50коп., № 26 от 17.11.2017 г. на сумму 4 000руб., № 25 от 21.09.2017 г. на сумму 1 200руб., № 1988 от 18.09.2017 г. на сумму 6 400руб., № 1887 от 04.09.2017 г. на сумму 1 600руб.,

2 400руб., № 1853 от 30.08.2017 г. на сумму 450руб., № 1666 от 08.08.2017 г. на сумму 7 000руб., № 1577 от 28.07.2017 г. на сумму 8 000руб., № 1521 от 21.07.2017 г. на сумму 3 200руб., № 1520 от 21.07.2017 г. на сумму 4 800руб., № 1447 от 13.07.2017 г. на сумму 2 400руб., № 1440 от 12.07.2017 г. на сумму 1 600руб., № 1384 от 06.07.2017 г. на сумму 1 970руб., № 1357 от 03.07.2017 г. на сумму 810руб., № 1327 от 29.06.2017 г. на сумму 4 000руб., № 1106 от 06.06.2017 г. на сумму 4 000руб., № 1105 от 06.06.2017 г. на сумму 1 600руб., № 1104 от 06.06.2017 г. на сумму 1 600руб., № 1069 от 02.06.2017 г. на сумму 1 600руб., № 1068 от 02.06.2017 г. на сумму 1 600руб., № 1031 от 30.05.2017 г. на сумму 1 600руб., № 1030 от 30.05.2017 г. на сумму 3 200руб., № 1023 от 30.05.2017 г. на сумму 3 200руб., № 958 от 22.05.2017 г. на сумму 1 600руб., № 657 от 22.05.2017 г. на сумму 1 600руб., № 956 от 22.05.2017 г. на сумму 1 250руб., № 870 от 10.05.2017 г. на сумму 6 400руб., № 869 от 10.05.2017 г. на сумму 12 800руб., № 755 от 25.04.2017 г. на сумму 24 614руб., № 754 от 25.04.2017 г. на сумму 8 400руб., № 753 от 25.04.2017 г. на сумму 40 411руб., № 751 от 25.04.2017 г. на сумму 64 800руб., № 598 от 07.04.2017 г. на сумму 13 000руб., № 562 от 03.04.2017 г. на сумму 5 125руб., № 466 от 21.03.2017 г. на сумму 2 984руб., № 457 от 20.03.2017 г. на сумму 1 980руб., № 388 от 11.03.2017 г. на сумму 47 848руб.90коп., № 399 от 13.03.2017 г. на сумму 34 490руб., № 2 от 13.03.2017 г. на сумму 40 700руб., № 387 от 11.03.2017 г. на сумму 16 467руб., № 279 от 20.02.2017 г. на сумму 19 385руб., № 264 от 17.02.2017 г. на сумму 3 555руб., № 259 от 16.02.2017 г. на сумму 6 522руб.50коп., № 249 от 15.02.2017 г. на сумму 252руб., № 248 от 15.02.2017 г. на сумму 3 960руб., № 224 от 09.02.2017 г. на сумму 6 522руб.50коп., № 98 от 19.01.2017 г. на сумму 26 002руб., № 47 от 12.01.2017 г. на сумму 10 110руб., № 118 от 24.01.2017 г. на сумму 3 710руб.50коп. и товарные накладные № 54 от 17.07.2017 г. на сумму 44 310руб., № 52 от 14.07.2017 г. на сумму 6 920руб. о поставке Индивидуальным предпринимателем Степановой Светланой Анатольевной в адрес Общества с ограниченной ответственностью

"Октябрьский завод металлоконструкций" товара на сумму 642 485руб.40коп.

Из представленных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Претензий к качеству товара со стороны истца не заявлено. На УПД и товарных накладных имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств поставки товара оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод металлоконструкций" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод металлоконструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 903 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов