Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А03-10911/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10911/2022
13 февраля 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю от 01.04.2022 года № 10-2-02/24 о принятии обеспечительных мер,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности № 40 от 23.11.2022 года, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности № 68 от 30.11.2021 года, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности № 05-1-22/18 от 09.01.2023 года, служебное удостоверение, представитель ФИО4 по доверенности № 05-1-22/05 от 09.01.2023 года, служебное удостоверение,

от третьего лица - представитель ФИО5 по доверенности от 30.12.2022 года, служебное удостоверение,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТД БМЗ», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, МИФНС № 16 по АК) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю от 01.04.2022 года № 10-2-02/24 о принятии обеспечительных мер.

Определением от 17.08.2022 года заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания.

Протокольным определением от 10.01.2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – третье лицо, Управление, УФНС по АК).

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю от 01.04.2022 года № 10-2-02/24 о принятии обеспечительных мер противоречит закону, не соответствует фактически исследованным налоговым органом обстоятельствам и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, накладывая на него необоснованно повышенные ограничения для использования имущества в экономическом обороте в целях получения выручки, в связи с чем подлежит признанию недействительным. Заявитель считает, что оснований для вынесения решения о принятии обеспечительных мер от 01.04.2022 года № 10-2-02/24 не было, а невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подтверждены. Общество считает, что оспариваемое решение принято формально, лишь по той причине, что по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 25.02.2022 года № РА-14-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ввиду перечисления значительных сумм штрафов и пени в бюджет за прошлые годы, размер оборотных денежных средств Общества был резко сокращен, что затрудняло обычную деятельность Общества. Вместе с тем, в 2021 году организация полностью погасила все банковские кредиты и финансируется за счет собственных средств. Наметилась динамика по росту доходов организации, что, несомненно, укрепляет финансовое положение Общества и делает его устойчивым. Данные обстоятельства подтверждают платежеспособность Общества, добросовестное исполнение обязанностей налогоплательщика, а также твердое намерение полностью рассчитаться с бюджетом в случае вступления решения от 25.02.2022 года № РА-14-07 в законную силу. При этом обществом внесено на депозит суда встречное обеспечение в рамках спора, по которому обществом оспаривается по существу решение от 25.02.2022 года № РА-14-07. Заявитель полагает, что налоговым органом не приводятся достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по взысканию недоимки, пеней и штрафов, а наложенные налоговым органом обеспечительные меры являются избыточными.

МИФНС № 16 по АК в письменном отзыве на заявление полагает, что оснований для вывода о незаконности оспариваемого решения налогового органа не имеются. Отмечает, что обеспечительные меры, принятие которых предусмотрено пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки, и не препятствуют осуществлению экономической деятельности налогоплательщика. Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что оспариваемым решением созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Не представлено и доказательств того, что оспариваемым решением также нарушаются права и законные интересы других лиц. Основанием для принятия обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной налоговой проверке и взыскания - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов. Решение налогового органа от 25.02.2022 года № РА-14-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ТД БМЗ» является не вступившим в законную силу, следовательно, все мероприятия по взысканию доначисленных сумм налога и пени не инициированы: требование об уплате налоговых платежей, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом не выставлялось, решение о взыскании за счет денежных средств не выносилось, поручение на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в банк не направлялось. Указывает, что налоговый орган при принятии обеспечительных мер по своему усмотрению определяет наличие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, отраженных в указанном решении. Поясняет, что ООО «ТД БМЗ» на этапе вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки было известно о рассмотрении налоговым органом вопроса о принятии обеспечительных мер. Кроме того, значительные суммы доначислений находятся на особом контроле Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по управлению долгом, а проекты решений по обеспечительным мерам в таких случаях проходят поэтапное согласование в вышестоящих налоговых органах. Таким образом, МИФНС № 16 по АК не самовольно вынесла решение о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «ТД БМЗ», а прошла две стадии согласования. Заинтересованное лицо считает, что налоговым органом предприняты все меры по соблюдению интересов налогоплательщика на этапе вынесения обеспечительных мер. Поясняет, что налоговым органом предлагалось ООО «ТД БМЗ» воспользоваться правом на замену обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 101 НК РФ.

Третье лицо - УФНС по АК представило письменный отзыв на заявление, в котором поддерживает позицию МИФНС № 16 по АК и считает, что заявление налогоплательщика не подлежит удовлетворению в полном объеме. Поясняет, что на дату вынесения решения о привлечении к ответственности у Общества отсутствовали средства, необходимые для погашения задолженности. Ситуация, при которой расходы превышают доходы, не свидетельствует о финансовой устойчивости Общества, которая характеризует стабильность положения организации. Налоговый орган оценил данные о финансовом состоянии организации в динамике, между тем Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о финансовой стабильности организации и наличии средств для погашения задолженности перед бюджетом. Также основаниями для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества организации без согласия налогового органа послужили обстоятельства привлечения Общества к налоговой ответственности, установленные факты умышленного участия в «схеме» с получением необоснованной налоговой экономии, воспрепятствование проведению мероприятий налогового контроля, а также отчуждение имущества. Решение о принятии обеспечительных мер гарантирует исполнение решения налогового органа о взыскании доначисленных по результатам проверки налогов, пеней и штрафов, отвечает установленным законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, не ущемляет интересы налогоплательщика, поскольку запрет на отчуждение спорного недвижимого имущества не имеет каких - либо негативных последствий для хозяйственной деятельности компании. Принятая мера не влечет изъятия из оборота организации денежных средств и не препятствует владеть и пользоваться по своему усмотрению имуществом в текущей производственной деятельности.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, в письменных отзывах на заявление, письменных пояснениях по делу, а также письменных возражениях на отзыв, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали требования и возражения, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, выслушав в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (правопреемник – МИФНС № 14 по АК) проведена комплексная выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года в отношении ООО «ТД БМЗ».

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ТД БМЗ» налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, заключающихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни Общества, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности, что привело к уменьшению сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет. Согласно установленным обстоятельствам, ООО «ТД БМЗ» в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 154, 167, 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статей 252, 253, пункта 1 статьи 254, статей 272, 318 НК РФ в проверяемом периоде неправомерно предъявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее -НДС) и завышены суммы расходов по налогу на прибыль организаций путем отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни по поставке товарно – материальных ценностей от «технических» организаций: общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», общество с ограниченной ответственностью «Регион Опт», общество с ограниченной ответственностью «Южные высоты».

По результатам проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула составлены акт выездной налоговой проверки ООО «ТД БМЗ» от 24.09.2021 года № АП-14-07, а также дополнение к акту от 13.01.2022 года № ДАП-14-07.

Сумма доначислений по Дополнению к Акту от 13.01.2022 года № ДАП-14-07 составила 368 024 591 рубль 02 копейки, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме - 245 832 406 рублей 00 копеек, налог на прибыль в сумме - 90 042 137 рублей 00 копеек, излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме - -60 132 797 рублей 00 копеек, пеня на дату Дополнения к Акту в сумме - 92 282 845 рублей 02 копейки.

МИФНС № 14 по АК (в связи с реорганизацией Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула путем присоединения к МИФНС № 14 по АК) (Приказ УФНС по АК от 06.09.2021 года № 01-04/261@) вынесено решение от 25.02.2022 года № РА-14-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым сумма доначислений составляет 309 580 168 рублей 96 копеек, в том числе установлена неуплата НДС в сумме 185 699 609 рублей 00 копеек, исчисление НДС в завышенном размере 60 132 797 рублей 00 копеек, начислены пени в сумме 77 903 368 рублей 96 копеек, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 45 977 191 рубль 00 копеек.

С целью обеспечения исполнения вынесенного решения МИФНС № 16 по АК вынесено решение от 01.04.2022 года № 10-2-02/24 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Не согласившись с вынесенными Инспекцией решением от 01.04.2022 года № 10-2-02/24, Общество в соответствии с НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить.

В апелляционной жалобе обществом были приведены те же доводы, что и в настоящем заявлении в суд в качестве оснований его оспаривания. Общество считает необоснованным довод налогового органа о выводе активов (квартир), поскольку данное имущество отражено в бухгалтерском учете, как товар на счете 41.04 «Долгосрочные активы к продаже» и было реализовано в период роста рынка недвижимости в связи с дополнительными трудозатратами и затратами по налогу на имущество.

Кроме того, Заявитель считает, что Инспекцией необоснованно рассмотрены показатели бухгалтерской отчетности за 2019, 2020 годы и не приняты во внимание сведения из бухгалтерской отчетности за 2021 год, которые свидетельствуют об увеличении выручки от реализации товаров, также не выяснены причины резкого снижения выручки от реализации товаров в 2020 году.

В части непредставления документов для проведения мероприятий налогового контроля Общество указывает на их утрату, что установлено судебными разбирательствами, на основании решений которых ожидается возврат этих документов.

По мнению Заявителя, налоговый орган обязан исключить из обоснования наложения обеспечительных мер снижение финансовых показателей по данным отчетности, поскольку налоговый орган не рассматривал бухгалтерскую отчетность за 2021 год, согласно которой доходы организации увеличились.

В отношении применения Обществом схем ухода от налогообложения Заявитель отмечает, что проверяемый период по выездной налоговой проверке приходится на деятельность иных бенефициарных владельцев Общества, в случае вступления в силу решения исполнять его будут лица, деловая репутация которых не затронута решениями по результатам камеральных налоговых проверок за 2 и 3 кварталы 2017 года. Поэтому в вывод о рисках непогашения недоимки является необоснованным.

Также, Заявитель считает необоснованным применение обеспечительных мер в связи с отсутствием объектов недвижимого имущества, наличием судебных производств и сведений с несформированным источником.

В части наложенных обеспечительных мер в виде запрета реализации товаров, Общество указывает, что налоговым органом необоснованно наложен запрет на отчуждение товара, которого не было в наличии у ООО «ТД БМЗ».

Обществом письмом от 18.03.2022 года № 1568 представлена в адрес Инспекции оборотно - сальдовая ведомость по 41 счету по состоянию на 18.03.2022 года, подтверждающая фактическое наличие товара в организации.

По мнению Заявителя, данные обстоятельства подтверждают платежеспособность Общества, добросовестное исполнение обязанностей налогоплательщика, а также его намерение полностью рассчитаться с бюджетом в случае вступления решения в силу.

Исследовав представленные документы и пояснения, Управление решением от 25.05.2022 года № 07-07/09899@ оставило жалобу ООО «ТД БМЗ» от 06.04.2022 года № 1 без рассмотрения в части требований о замене состава имущества, в отношении которого наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа (IV группа имущества) в связи с внесением изменений в оспариваемое решение от 04.05.2022 года № 10-2-02/017641. В остальной части жалобу ООО «ТД БМЗ» от 06.04.2022 года № 1 оставило без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю от 01.04.2022 года № 10-2-02/24 о принятии обеспечительных мер нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Выслушав в судебных заседаниях пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Предметом доказывания в настоящем деле является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, на основании статей 189, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать: наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно - правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Из изложенного выше следует, что решение о применении обеспечительных мер может быть принято налоговым органом в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения такого решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Основанием для принятия указанного выше решения о применении обеспечительных мер является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие соответствующих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о доначислении налогов, начислении пени и штрафов.

Таким образом, применение обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ, носит исключительный характер и в любом случае должно быть обоснованным и обусловленным тем, что в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения будет затруднено или невозможно.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

-недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, буквальное толкование приведенных выше положений пункта 10 статьи 101 НК РФ указывает, что обеспечительные меры могут быть приняты налоговым органом только последовательно и только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 НК РФ, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение соответствующего решения.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2018 года № 301-КГ18-16565 разъяснено, что на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (об отказе) в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, если есть достаточные основания полагать (уменьшение стоимости основных средств, увеличение кредиторской задолженности и другие обстоятельства) что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по выездной налоговой проверке.

Как следует из материалов дела, основаниями для принятия обеспечительных мер в оспариваемом решении указаны:

- вывод активов (отчуждение имущества) налогоплательщика;

- снижение выручки от реализации товаров (работ, услуг);

- непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля;

- снижение финансовых показателей налогоплательщика по данным отчетности;

- применение схем ухода от налогообложения;

- наличие сведений о вычетах с несформированным источником;

- наличие судебных производств с участием налогоплательщика в качестве ответчика;

- отсутствие объектов недвижимости (в том числе земельных участков).

Между тем, по мнению суда, указанные основания в части не нашли своего доказательственного подтверждения материалами дела и, с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего судебного спора обстоятельств, в совокупности не подтверждают невозможность или затруднение исполнения решения от 25.02.2022 года № РА-14-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по следующим основаниям.

Так, суд не усматривает в действиях общества по реализации двух квартир умышленного вывода активов в целях уклонения от уплаты доначисленных в ходе налоговой проверки платежей и санкций.

Из оспариваемого решения налоговго органа о принятии обеспечительных мер следует, что в период проведения и после окончания выездной налоговой проверки 26.03.2021 года - 22.02.2022 года ООО «ТД БМЗ» отчуждено следующее имущество:

- Квартира, кадастровый номер: 50:22:0050203:14497, дата прекращения права – 06.05.2021 года;

- Квартира, кадастровый номер: 50:22:0050203:14491, дата прекращения права – 19.05.2021 года;

- Квартира, кадастровый номер: 50:22:0050203:14493, дата прекращения права – 18.12.2021 года.

Данные квартиры были получены в результате расчетов ООО СЗ «Котельники» за поставленные товары. Указанные квартиры, были отражены в бухгалтерском учете, как товар на счете 41.04 «Долгосрочные активы к продаже».

Из материалов дела, пояснений представителя общества следует, что основным видом деятельности ООО «ТД БМЗ» является торговля металлопродукцией белорусского производства. Три реализованные квартиры были получены в результате расчетов с ООО СЗ «Котельники» за поставленные товары, а не приобретались с целью предоставления жилья для сотрудников Общества. Поэтому квартиры, сразу были отражены в бухгалтерском учете, как товар на счете 41.04 «Долгосрочные активы к продаже».

Реализация непрофильных активов - квартир проведена в 2021 году по решению собственников по оценке независимого оценщика в общей сумме 11 287 516 рублей 86 копеек (11 288 000 рублей 00 копеек) и включена в общую стоимость продаж Общества. Оценка рыночной стоимости квартир проведена обществом еще до составления акта выездной налоговой проверки. Сумма продажи трех квартир составляет всего 0,077 % от общей суммы выручки организации- 14 696 302 тысячи рублей 00 копеек, отраженной в строке 2110 Отчета о финансовых результатах за 2021 год (Приложение № 1), что значительно ниже общепринятого уровня существенности - 5 %, установленного пунктом 18.1 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1992 года № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99» (далее - ПБУ 4/99).

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное основание приведено налоговым органом формально, без учета фактических обстоятельств принятия товаров к учету, их реализации, как непрофильных активов, а также несущественности объема продаж. Данные квартиры не относились к профессиональным активам заявителя, Общество еще до начала проведения проверки начало процесс реализации данных квартир, поэтапно завершив его. Объявления о продаже квартир были заранее выставлены на сайте «Cian» в декабре 2020 года, что подтверждается чеками об оплате объявлений на сайте «Cian» (Электорнный адрес страниц с объявлениями: https://kotelniki.cian.ru/sale/flat/246675929/, https://kotelniki.cian.ru/sale/flat/246675929/ (объявления сняты с публикации).

В качестве основания принятия обеспечения, отраженного в оспариваемо решении, налоговый орган указывает на снижение выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Суд соглашается с выводами заявителя о том, что налоговым органом необоснованно рассмотрены финансовые показатели в целях обоснования снижения выручки, лишь за 2019 и 2020 годы. Не приняты во внимание сведения из бухгалтерской отчетности ООО «ТД БМЗ» за 2021 год.

Как указано в форме № 2 «Отчет о финансовых результатах» по итогам 2021 года выручка составила 14 696 302 тысячи рублей 00 копеек, что подтверждает рост по сравнению с 2020 годом на 9 056 911 тысяч рублей 00 копеек.

Налоговым органом не выяснены причины резкого снижения выручки от реализации товаров в 2020 году. Между тем, снижение выручки показали и иные предприятия отрасли. Заявителем приведены сведения, носящие открытый характер из отчетности предприятий отрасли, согласно Отчету о финансовых результатах по итогам 2020 года выручка акционерного общества «Волжский трубный завод» снизилась более чем на 23 %, публичного акционерного общества «ЧТПЗ» - на 34 %.

Заявителем представлены пояснения, что результаты деятельности за 2020 год во многом связаны с пандемией. ООО «ТД БМЗ» является товаропроводящей сетью Открытого акционерного общества «Белорусский Металлургический Завод - Управляющая Компания Холдинга «Белорусская Металлургическая Компания», которое производит товары в Республике Беларусь. При этом, в 2020 году органы власти Российской Федерации накладывали запретительные меры на посещение Российской Федерации в связи с пандемией (распоряжение Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 года № 635-р «О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений»), что не позволяло вести активную международную торговую деятельность.

Из материалов дела следует, что бухгалтерская отчетность за 2021 год была представлена обществом в налоговый орган 31.03.2022 года, а решение о принятии обеспечительных мер вынесено 01.04.2022 года. Доказательств невозможности изучения предоставленной к сроку сдачи отчетности за 2021 год в целях определения динамики финансовых показателей налогоплательщика, инспекция не представила. Доказательств невозможности принятия решения об обеспечении в иную (позднее 01.04.2022 года) дату инспекцией не представлено.

Из пояснений представителей заявителя следует, что отраженный в документах финансовой отчетности по результатам деятельности в 2021 году убыток получен обществом , в том числе за счет: добровольной уплаты санкций в бюджет в сумме более 153 000 000 рублей 00 копеек за предыдущие периоды в связи с непредставлением (несвоевременным представлением) прежним руководством Общества налоговых деклараций; начисления резерва предстоящих расходов и платежей в связи с признанием оценочного обязательства по налоговым санкциям в сумме 310 000 000 рублей 00 копеек на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2022 года № РА-14-07. Указанным обстоятельствам налоговым органом не дана оценка.

Аналогичные обстоятельства не учтены налоговым органом и при отражении в оспариваемом решении вывода о снижение финансовых показателей налогоплательщика по данным отчетности.

Таким образом, в оспариваемом решении факты снижения выручки в динамике налоговым органом не приведены, а также не учтено увеличение выручки Общества в 2021 году по сравнению с 2020 годом. Налоговый орган мог и должен был проанализировать документы, поступившие от ООО «ТД БМЗ» 31.03.2022 года, оценить реальные показатели налогоплательщика, только потом вынести решение от 01.04.2022 года № 10-2-02/24 о принятии обеспечительных мер, поскольку вынесение оспариваемого решения не было привязано к конкретной дате.

Налоговым органом в целях принятия решения об обеспечении, в совокупности оснований учтено такое основание, как непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля.

Судом установлено, что данное основание было предметом проверки в рамках производства в арбитражном суде Алтайского края дело № А03-1860/2022. Предметом рассмотрения является недобросовестность налогоплательщика в части непредставления документов по требованию налоговых органов.

Так, решением арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2022 года, оставленным без изменением постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 года, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула № 17-01 от 17.09.2021 года о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) признано незаконным и отмене судом, поскольку вины налогоплательщика в непредставлении документов нет. Арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств уклонения общества от предоставления налоговому органу запрашиваемой в ходе проверки информации, которая у налогового органа отсутствовала, ввиду объективного отсутствия у общества запрашиваемых документов и информации и принятия мер по их истребованию.

Довод налогового органа о применении обществом схем ухода от налогообложения вытекает из установленных в Акте выездной налоговой проверки обстоятельств, не является бесспорным и достаточным основанием для применения обеспечительных мер, поскольку решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки о доначислении обществу недоимки по налогам, пени и привлечении к ответственности оспаривается налогоплательщиком в суде.

Налоговым органом также приведено такое основание в оспариваемом решении, как наличие сведений о вычетах с несформированным источником, поквартально за период 2018-2022 годов. Из отзыва налогового органа установлено, что указанные сведения являются сведениями о вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, заявителем указано и налоговым органом не оспорено, что 09.11.2021 года инспекцией принято решение № 66 о возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года на сумму 15 024 063 рубля 00 копеек, что свидетельствует об исполнении налогоплательщиком своих обязательств перед бюджетом. Аналогичная ситуация в отношении возмещения НДС за 3 квартал 2021 года на сумму 408 708 251 рубль 00 копеек, что подтверждается решением начальника МИФНС № 14 по АК от 04.03.2022 года № 109.

Налоговым органом не представлено по существу пояснений, каким образом вышеуказанные сведения о вычетах с несформированным источником влияют на выводы о затруднительности либо невозможности исполнения решения по выездной налоговой проверки.

В качестве отдельного основания в совокупности с вышеперечисленными, налоговый орган обеспечивая исполнение решения по результатам выездной налоговой проверки учел такое основание, как наличия судебных производств с участием Общества в качестве Ответчика.

Из материалов дела следует, что решение о принятии обеспечительных мер № 10-2-02/24 принято 01.04.2022 года, а единственное судебное производство в отношении ООО «ТД БМЗ» возвращено 28.03.2022 года, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 года по делу № А40-21418/2022.

Кроме того, сумма требований истца по возвращенному делу составила 8 468 551 рублей 00 копеек, то есть 2,74 % от общей суммы доначислений - 309 580 168 рублей 96 копеек на основании решения от 25.02.2022 года № РА-14-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что значительно ниже общепринятого уровня существенности (5 %).

Таким образом, на 01.04.2022 года не было судебных производств с участием Общества в качестве ответчика, что опровергает заявленное инспекцией основание для принятия обеспечительных мер. Факты, утратившие свое значение, не могут быть положены в основу решения налогового органа. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Инспекцией в оспариваемом решении в качестве отдельного основания учтено также отсутствие в собственности общества объектов недвижимого имущества, земельных участков.

Суд соглашается с доводами инспекции о наличии критерия риска в отсутствии объектов недвижимости в собственности налогоплательщика, в целях оценки исполнимости решения о доначислении налоговых платежей и санкций.

Вместе с тем, данное основание должно учитываться как значимое только при анализе специфики финансово-хозяйтственной деятельности налогоплательщика. В рассматриваемом случае инспекцией проанализированы объемы движения денежных средств по счетам общества, источники их формирования, что позволяло минимизировать риск отсутствия недвижимого имущества значительным объемом оборотов товаров и денежных средств.

С учетом вышеизложенного вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что совокупность перечисленных в оспариваемом решении налогового органа оснований в целях принятия обеспечительных мер, основана на неполном исследовании налоговым органом всех необходимых и достаточных доказательств в подтверждении каждого основания в отдельности и в их совокупности в целях влияния на исполнимость решения по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того, материалами дела установлено, что налогоплательщиком приняты меры к обеспечению исполнения решения по налоговой проверке от 25.02.2022 года № РА-14-07 в случае его вступления в силу, в том числе добровольно путем начисления резерва в сумме 309 580 168 рублей 96 копеек по предстоящим расходам и платежам в связи с признанием оценочного обязательства по налоговым санкциям, а так же путем перечисления суммы 184 856 482 рубля 98 копеек на депозитный счет суда на основании определения от 23.09.2022 года по делу № А03-13651/2022.

Обществом приведены табличные сведения об уплате в бюджет обязательных налоговых и иных платежей по срокам уплаты на текущий период, из которых следует, что задолженность по налогам отсутствует, за исключением доначисленных платежей по результатам выездной налоговой проверки, которые оспариваются обществом в суде по делу № А03-13651/2022.

С учетом изложенного, суд полагает, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю необоснованно вынесла решение от 01.04.2022 года № 10-2-02/24 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ», тем самым нарушив экономические права общества на получение выручки от оборота данного товара, приобретенного в целях дальнейшей реализации.

Как указывалось выше, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив указанные доказательства, суд соглашается с доводами заявителя о том, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю от 01.04.2022 года № 10-2-02/24 о принятии обеспечительных мер, не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 и пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда по данной категории дела указывается обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Арбитражный суд, принимая решение о признании решения, действия незаконными, обязывает заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, формулируется исключительно арбитражным судом, суд сам вправе определить меру, направленную на восстановление нарушенного права и указать ее в резолютивной части судебного акта в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что признав решение налогового органа недействительным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд обязывает Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ».

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина.

При подаче рассматриваемого заявления заявитель, согласно платежному поручению № 1048 от 21.07.2022 года, уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 3 000 рублей 00 копеек, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю от 01.04.2022 года № 10-2-02/24 о принятии обеспечительных мер.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края 3 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Синцова