Решение от 17 марта 2019 г. по делу № А27-21271/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-21271/2018
город Кемерово
18 марта 2019 года
Дата изготовления резолютивная части решения: 12 марта 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности «Щит», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 56», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 40 016 руб. 29 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности «Щит» (далее – ООО «КСБ «Щит») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 56» (далее – МБОУ «СОШ № 56») о взыскании задолженности в размере 34 000 руб. по договору от 11.01.2016 № 02-2016/ТО (акт от 31.03.2016 № 12, акт от 30.06.2016 № 27), 6 016 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 13.06.2018.

Правовое обоснование иска: статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 34 000 руб. долга, 7 483 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 13.06.2018.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11 января 2016 года между ООО «КСБ «Щит» (исполнитель) и МБОУ «СОШ № 56» (заказчик) был заключен договор на проведение технического обслуживания № 02-2016/ТО, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание систем аварийного (эвакуационного) освещения, пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, смонтированных на объекте заказчика: МБОУ «СОШ № 56», <...>, Орджоникидзевский район, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Стоимость услуг определяется на основании расчета стоимости услуг (Приложение № 3,4) и составляет 68 000 руб., НДС не облагается на основании применения исполнителем упрощенной системы налогообложения. Стоимость услуг по настоящему договору является твердой и определяется на весь срок действия договора (пункт 3.1.).

Оплата услуг производится заказчиком ежеквартально в сумме 17 000 руб., в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.2).

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем в размере 34 000 руб. по актам от 31.03.2016 № 12, от 30.06.2016 № 27, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как указано в части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательства оплаты не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 34 000 руб. долга признаются судом обоснованными.

За несвоевременную оплату оказанных услуг исполнитель просит взыскать 7 483 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что расчет процентов противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству в связи со следующим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает возможным переквалифицировать требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 483 руб. 41 коп. за период с 30.04.2016 по 13.06.2018 на требование о взыскании неустойка и произвести перерасчет.

На момент вынесения судебного акта ключевая ставка ЦБ РФ равна 7,75 %.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

17 000,00

30.04.2016

Новая задолженность на 17 000,00 руб.

17 000,00

30.04.2016

01.08.2016

94

7.75

17 000,00 × 94 × 1/300 × 7.75%

412,82 р.

34 000,00

02.08.2016

Новая задолженность на 17 000,00 руб.

34 000,00

02.08.2016

13.06.2018

681

7.75

34 000,00 × 681 × 1/300 × 7.75%

5 981,45 р.

Сумма основного долга: 34 000,00 руб.

Сумма неустойки: 6 394,27 руб.

Таким образом, размер неустойки составил 6 394 руб. 27 коп.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документы, подтверждающие оплату неустойки, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 56» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности «Щит» 34 000 руб. долга, 6 394 руб. 27 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.М. Засухин