Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А40-102489/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102489/22-118-768
г. Москва
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха»

к ООО «Мосрентгенпром»

о взыскании пени по договору поставки от 31.05.2021 №21-845/027 в размере 2 807 974,52 руб.,

по встречному иску о взыскании с АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 31.05.2021 №21-845/027 в размере 172 243,51 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 20.04.2021 (диплом 107724 0141683 от 04.07.2014 г.), ФИО3 по дов. от 10.08.2022 (диплом 137705 0010982 от 22.06.2017 г.),

от ответчика: ФИО4 по дов. № 22-1С от 22.08.2022 г. (удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Мосрентгенпром» о взыскании неустойки по договору поставки от 31.05. №21-845/027 в размере 2 807 974,52 руб.

Ответчик, не признав предъявленные исковые требования, заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска о взыскании с АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» 172 243,51 руб. пени за просрочку оплаты, которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 132 АПК РФ и определением суда от 08.08.2022 г. встречный иск принят к рассмотрению.

В судебном заседании 21.09.2022 истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени до 161 478,28 руб., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные первоначальные требования не признал, истец не признал требований встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск – удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 между АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха (заказчик) и ООО «Мосрентгенпром» (поставщик) заключен договор №21-845/027 о поставке медицинских изделий в течение 75 календарных дней с даты получения аванса.

Цена договора в соответствии с п.2.2. договора составляет 32 152 380 руб.

В обоснование предъявленных первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что свои обязательства по оплате заказчик выполнил 07.06.2021.

Следовательно, срок поставки оборудования истекал 20.08.2021.

Истец полностью оплатил денежные средства по договору, что подтверждается платежными поручениями № 11277 от 07.06.2021 на сумму 23067428,56 руб., №21358 от 01.10.2021 на сумму 6046476,20 руб., №1230 от 14.03.2021 на сумму 969363,55 руб., №1032 от 03.03.2021 на сумму 2069111,69 руб.

В соответствии с п. 6.1. договора, приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ в течение 5 рабочих дней. По факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования.

Согласно акту №20 приема-передачи оборудования, полная поставка оборудования в нарушение условий договора произошла 04.10.2021 (просрочка 45 дней).

Согласно акту №22 приема-передачи оборудования, полная поставка оборудования в нарушение условий договора произошла 11.10.2021 (просрочка 52 дня).

В силу п. 7.2. договора услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов должны быть указаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-приема передачи оборудования в срок 15 календарных дней.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем поставщик и заказчик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

В нарушение условий договора, акт №20/1 ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов подписан 17.12.2021, т.е. услуги оказаны с просрочкой в 59 дней.

В нарушение условий договора, акт №20/2 ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов подписан 03.03.2022, т.е. услуги оказаны с просрочкой в 135 дней.

В нарушение условий договора, акт №20/3 ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов подписан 18.01.2022, т.е. услуги оказаны с просрочкой в 91 день.

В нарушение условий договора, акт №22 ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов подписан 18.01.2022, т.е. услуги оказаны с просрочкой в 91 день.

Договор от 31.05.2021 №21-845/027 является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и оказания услуг (подряда).

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.3 ст.708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени».

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной пени за просрочку поставки оборудования по акту №20 за период с 21.08.2021 по 11.11.2021 составил 723 428,55 руб., за просрочку оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по акту №20/1 за период с 20.10.2021 по 17.12.2021 – 316 165,07 руб., за просрочку оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по акту №20/2 за период с 20.10.2021 по 03.03.2022 – 723 428,55 руб., за просрочку оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по акту №20/3 за период с 20.10.2021 по 18.01.2022 – 428 644,43 руб., за по акту №22 за период с 21.08.2021 по 11.10.2021 – 278 643,96 руб., за просрочку оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по акту №22 за период с 20.10.2021 по 18.01.2022 – 278 653,96 руб.

Общая сумма неустойки составляет 2 807 974,52 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных первоначальных исковых требований, ответчик ссылается, в том числе, на то, что истец неправильно определил дату окончания срока поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик обязан произвести поставку оборудования в течение 75 календарных дней с даты получения первого аванса согласно пункту 9.2.1 договора.

Заказчик не уплатил аванс, который необходим поставщику в начале мая 2021 для приоритетного размещения заказа на поставку комплектующих.

Подрядчик уведомил заказчика письмом № 1/078 от 25.05.2021 об увеличении срока поставки до 95 дней с даты получения первого авансового платежа.

Таким образом, по мнению ответчика, дата окончания срока поставки (95 дней) приходится на 10.09.2021.

Кроме того, ответчик ссылается на форс-мажорные обстоятельства, случившиеся в Китае 24-25 июля 2021. Китайский контрагент – компания «Бейджинг Вандонг Медикал Технолоджи Ко Лтд» предоставила сертификаты № 211100В0/059347 и № 211100В0/059348, выданные 14.09.2021 Китайской палатой международной торговли, в которых указано, что задержка поставки составляет до 45 дней из-за эпидемии КОВИД-19 и ограничений на движение грузового транспорта. По независящим от поставщика причинам срок поставки увеличился с 10.09.2021 до 25.10.2021.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Доводы ответчика об увеличении срока поставки не обоснованы, поскольку дополнительное соглашение об увеличении срока поставки к договору не заключалось.

Согласно п. 12.2 договора все изменения к договору должны быть совершены в письменной форме и оформлены дополнительными соглашениями к договору.

Истец своего согласия на внесение изменений в договор относительно сроков исполнения обязательства не давал.

Доводы о наличии форс-мажорных обстоятельств документально не подтверждены.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Распространение новой коронавирусной инфекции не является универсальным основанием для неисполнения обязательств по контракту. Для переноса сроков исполнения обязательств по поставке, вызванных режимом повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, должны быть представлены документальные доказательства наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Поставка комплектующих производится с территории Китая, в силу чего поставщик мог предусмотреть заранее трудности в их доставке и транспортировке, изначально установив более длительный срок для их поставки. Кроме того, из представленных сертификатов неясно, о каком конкретно оборудовании и каких комплектующих идет речь и как они соотносятся с поставляемым медицинским оборудованием по договору.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Истец при расчете неустойки применил неправильный размер ключевой ставки Банка России.

По условиям договора стороны установили размер неустойки, подлежащей применению в зависимости от соответствующего размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г., при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

По состоянию на 21.11.2022 размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составляет 7,5% годовых.

Из материалов дела следует, что доставка и передача оборудования на ответственное хранение в лечебные учреждения задержаны по вине заказчика – из-за неготовности мест хранения в лечебных учреждениях.

Поставщик письмом 1/061 от 17.09.2021 уведомил заказчика о том, что доставка и передача комплектующих на ответственное хранение в лечебные учреждения, в том числе в населенные пункты Нижний Ломов, невозможны из-за неготовности помещений.

Поскольку лечебные учреждения не были готовы к приему оборудования до начала октября 2021 года, начисление истцом пени за просрочку поставки оборудования является неправомерным.

Монтаж и пуско-наладка оборудования также задержаны по вине заказчика – из-за неготовности рентгенкабинетов в лечебных учреждениях.

Согласно пункту 3.3.2 договора заказчик обязан обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствие с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчик не исполнил эту обязанность в установленный срок.

Согласно письму АО «НИИ Полюс им. Стельмаха» № 6749 от 08.10.2021 кабинеты для установки новых рентгеновских аппаратов якобы были готовы (три из четырех), но требовалось уведомление за три дня для демонтажа старых рентгеновских аппаратов.

В следующем письме АО «НИИ Полюс им. Стельмаха» № 7027 от 20.10.2021 указаны планируемые сроки готовности кабинетов: с.Вадинск – с 27.10.2021, р.п.Пачелма – с 01.11.2021, г.Нижний Ломов (1 аппарат) – с 25.10.2021.

При этом в ходе осмотра помещений представителями поставщика обнаружено, что старые рентгеновские аппараты не демонтированы, ведется прием пациентов, что подтверждается актами о неготовности помещений от 28.10.2021 (Нижний Ломов), от 28.10.2021 и 15.12.2021 (Вадинск), от 29.10.2021 (Пачелма).

В отношении помещения в с.Вадинск монтаж оборудования должен был быть принят по актам выполненных работ №№1- 5 от 15.12.2021. При этом работы по капремонту кабинета приняты лечебным учреждением только 23.12.2021, что подтверждается датой, указанной под подписью ответственного лица, принимавшего работы. Дата приемки работ также подтверждается актом приемки товаров (работ, услуг) и проведения экспертизы приемочной комиссией № б/н от 23.12.2021.

Согласно письму ГБУЗ «Нижнеломовская межрайонная больница» № б/н от б/д этот кабинет готов к монтажу нового оборудования только 27.12.2021.

Таким образом, по вине истца ответчик был лишен возможности осуществлять монтаж оборудования в с.Вадинск – до 01.11.2021, в р.п.Пачелма – до 02.11.2021, в г.Нижний Ломов – до 01.11.2021 в одном кабинете и до 27.12.2021г. в другом кабинете.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку услуги в г.Нижний Ломов (аппарат зав. № 60) оказаны в полном объеме 11.11.2021, что подтверждается актом, представленным истцом в материалы дела, срок оказания услуг составил 10 дней, то есть в пределах 15-дневного срока, установленного пунктом 5.1 договора.

Поскольку услуги в р.п.Пачелма (аппарат зав. № 64) оказаны в полном объеме 24.11.2021, что подтверждается актом, представленным истцом в материалы дела, срок оказания услуг составил 22 дня с даты готовности помещений к монтажу 02.11.2021. Просрочка составила 7 дней сверх 15-дневного срока, установленного пунктом 5.1 договора.

Услуги по монтажу, пуско-наладке и обучению оказаны в полном объеме в с.Вадинск (аппарат зав. № 59) согласно акту выполненных работ 28.12.2021, фактический срок оказания услуг составил 13 дней с даты предоставления помещения для монтажа 16.12.2021, то есть в пределах 15-дневного срока, установленного пунктом 5.1 договора.

Услуги по монтажу, пуско-наладке и обучению оказаны в полном объеме в г.Нижний Ломов (аппарат зав. № 61) согласно акту выполненных работ 14.01.2022, фактический срок оказания услуг составил 10 дней с даты готовности помещений к монтажу 27.12.2021 (за вычетом новогодних праздников), то есть в пределах 15-дневного срока, установленного пунктом 5.1 договора.

Кроме того, все без исключения акты ввода в эксплуатацию истец (заказчик) подписывал позднее даты фактического оказания услуг.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 октября 2019г. №305-ЭС19-12786 по делу №А40-236034/2018, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку монтаж и ввод в эксплуатацию были проведены позже из-за просрочки заказчика (из-за неготовности помещений), начисление пени за просрочку оказания услуг является неправомерным.

Учитывая данные обстоятельства, ответчиком представлен контррасчет начисленной неустойки за нарушение срока поставки оборудования за период с 21.08.2021 по 11.10.2021, размер которой составил 375 780,94 руб., а также контррасчет неустойки за нарушение срока оказания услуг за период с 16.11.2021 по 24.11.2021, размер которой составил 14 066,67 руб.

Общая сумма неустойки составила 389 847 руб. 61 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначальные исковые требования обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 389 847 руб. 61 коп. неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Мосрентгенпром» ссылается на просрочку заказчиком обязательств по оплате по договору поставки.

В соответствии с пунктом 9.2.2 договора второй платеж в размере 6 046 476, 20 руб. осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты готовности оборудования к отгрузке.

О готовности оборудования к отгрузке заказчик уведомлен письмом № 1/041 от 11.08.2021. Однако второй платеж произведен с существенной задержкой – 01.10.2021.

В соответствии с пунктом 9.2.3 договора третий платеж в размере 3 038 475,24 руб. должен быть произведен в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по каждому из четырех рентгеновских аппаратов.

Монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию были задержаны по вине заказчика.

Согласно пункту 3.3.2 договора заказчик обязан обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствие с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено выше, заказчик не исполнил эту обязанность в установленный срок.

По вине истца ответчик лишен возможности осуществлять монтаж оборудования в с.Вадинск – до 16.12.2021, в р.п.Пачелма – до 02.11.2021, в г.Нижний Ломов – до 01.11.2021 в одном кабинете и до 27.12.2021 в другом кабинете.

Если бы заказчик своевременно предоставил поставщику готовые к монтажу рентгенкабинеты, то услуги были бы оказаны в течение 15 дней с даты передачи оборудования: по акту №20 от 04.10.2021 – в срок до 19.10.2021, по акту №22 от 11.10.2021 – в срок до 26.10.2021.

Соответственно, срок перечисления 3-го платежа (5 рабочих дней) по акту №20 истек 26.10.2021, по акту №22 – 09.11.2021, и поставщик мог бы начислить пени за просрочку 3-го платежа по акту №20 начиная с 27.10.2021г. и по акту №22 с 10.11.2021.

В соответствии с пунктом 11.10 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из представленного истцом по встречному иску уточненного расчета следует, что размер начисленной пени составляет 161 478,28 руб.

Возражая против встречного иска, АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» ссылается на доводы, изложенные в возражениях на первоначальный отзыв, в котором вина заказчика в просрочке обязательства по предоставлению помещений для монтажа оборудования не признавалась.

Указанные доводы не обоснованы по выводам суда, изложенным выше. Вина заказчика в несвоевременном предоставлении помещений для монтажа оборудования установлена материалами дела.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречные требования являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

В силу ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая наличие однородных встречных требований, судом произведен зачет, в результате которого с ООО «Мосрентгенпром» в пользу АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» подлежит взысканию 228 369 руб. 33 коп. неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 330, 410, 486, 506, 516, 708, 779 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мосрентгенпром» в пользу АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» 389 847 руб. 61 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 5 141 руб.

В остальной части первоначального иска – отказать.

Взыскать с АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» в пользу ООО «Мосрентгенпром» 161 478 руб. 28 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 5 844 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого:

Взыскать с ООО «Мосрентгенпром» в пользу АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» 228 369 руб. 33 коп. неустойки.

Взыскать с АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» в пользу ООО «Мосрентгенпром» государственную пошлину в размере 703 руб.

Возвратить ООО «Мосрентгенпром» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 156 руб., перечисленную по платежному поручению № 230 от 19.07.2022.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья А.Г. Антипова