Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А76-6882/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6882/2019
25 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго», ОГРН <***>, г.Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г.Челябинск,

о взыскании 1 125 738 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, генерального директора, действующего на основании решения №1 от 25.01.2019, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, 01.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 125 738 руб. 88 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Между ООО «Мечел-Кокс» и ООО «Каскад-Энерго» заключен договор №315у/18 от 18.07.2018 года по ремонту объектов ООО «Мечел-Кокс» сроком исполнения до 31.12.2018 года.

Согласно п.1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Приложениях к договору, в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями Заказчика, планами-графиками работ, сметами, ресурсными сметными расчетами, обеспечить качество работ в соответствии со установленными нормами и правилами, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Подрядчиком в сроки, предусмотренные Приложениями к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью (п.3.1. договора).

Работы по настоящему договору выполняются подрядчиком и принимаются заказчиком поэтапно по результатам отчетного периода, если иное не предусмотрено Приложением. Отчетным периодом признается календарный месяц, в котором подрядчик выполнял работы. При этом стороны договорились, что этапом работ, выполненных в рамках настоящего договора,является выполненный подрядчиком и принятый заказчиком объем работ за отчетный период (п.3.2. договора).

На конец октября 2018 года выполнены работы по следующим объектам:

- «КЦ-2. Конвейер ленточный К-ЗА. Ремонт электрооборудования. Инв. №0162123. Смета №60-20-18», с/ф №132/1 (формы КС-2, ОС-3 №141/18) от 24.10.2018 года на сумму 236 000,00 руб.;

- «КЦ-1. Углезагрузочный вагон ЗВ-4. Пусконаладочные работы. Инв. №0156568. Смета №60-23-18», с/ф №132/2 (формы КС-2, ОС-3 №142/18) от 24.10.2018 года на сумму 108 496,28 руб.;

- «КЦ-1. Углезагрузочный вагон ЗВ-4. Ремонт электрооборудования. Инв.№0156568. Смета №60-11-18», с/ф №132/3 (формы КС-2, ОС-3 №143/18) от 24.10.2018 года на сумму 781 242,60 руб.

Оплата по договору должна производиться не позднее трех месяцев после получения Заказчиком счетов-фактур и подписанных актов о приемке работ (п.4.2 договора). Указанные документы датируются 24.10.2018 года. Срок оплаты истек 24.01.2019года.

24 января 2019 года в адрес ООО «Мечел-Кокс» была направлена претензия №12, с требованием погасить долг, полученная адресатом 29.01.2018 года. Срок ответа на претензию по договору составляет 30 календарных дней (п.9.1 договора).

На текущую дату ответа на претензию не получено, обязанность по оплате не выполнена, задолженность за выполненные работы по вышеуказанным объектам составляет 1 125 738 (Один миллион сто двадцать пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 88 копеек с учетом НДС-18%.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты истцу задолженности за выполненные работы в размере 1 125 738 руб. 88 коп., ответчик не представил, мотивированных возражений по существу заявленных требований не заявил.

Требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 125 738 руб. 88 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Иск удовлетворен, следовательно расходы по госпошлине относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск основной долг в размере 1 125 738 руб. 88 коп., в возмещение расходов по госпошлине 24 257 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.