Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А11-14538/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

               600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14538/2023
г. Владимир
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена

24.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено

  24.05.2024


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области» (600023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВладСК» (600006, <...>, этаж 4, офис 401, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5000 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 23 от 15.04.2024 (сроком действия один год);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области» (далее – истец, ГБУ «Владупрадор») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВладСК» (далее – ответчик, ООО «ВладСК») о взыскании  штрафа в сумме 5000 руб. за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом от 17.03.2020 № 35.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, возражений в отношении перехода к судебному разбирательству не представил.

Ввиду того, что стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие,  арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Право на переход к судебному разбирательству указано в определении от 26.02.2024.

В судебном заседании 08.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.05.2024.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ГБУ «Владупрадор» (заказчик) и ООО «ВладСК» (подрядчик) заключен контракт от 17.03.2020 № 35, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Кольчугино-Киржач с заменой сборной ж/б трубы на км 16 + 670 в Киржачском районе Владимирской области (далее объект). Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условияминастоящего контракта, в пределах выделенных объемов субсидий Дорожного фонда на выполнение государственного задания ГБУ «Владупрадор» (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся  неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 2) (пункт 1.4 контракта).

Согласно приложению № 2 начало работ – со дня, следующего за днем заключения контракта, окончание работ – 25.09.2020.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет       1 926 632 руб. 90 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Расчеты за выполненные работы в рамках настоящего контракта осуществляются на основании предъявленных подрядчиком и подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 исправок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик обязуется оплатить результаты выполненных по контракту работ в размере, установленном Контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 ФЗ о контрактной системе (пункты 4.1, 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией (Приложение № 4 к контракту). Выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям настоящего контракта и проектной документации.

Пунктом 11.3 контракта установлено, что размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.

Работы выполнены ответчиком 05.11.2020 на сумму 1 602 575 руб., согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2020 № 1.

Соглашением от 12.11.2020 стороны расторгли контракт на основании части 8 статьи 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по взаимному согласию.

Пунктом 2 соглашения установлено, что подрядчик исполнил обязательства по контракту на сумму 1 602 575 руб. Обязательства в оставшейся части стороны прекращают.

В обоснование исковых требований ГБУ «Владупрадор» указывает, что в нарушение пунктов 1.4, 7.1.1 контракта по состоянию на 12.10.2020 подрядчик не закончил выполнение работ по контракту, нарушил сроки выполнения работ.

В связи с нарушением срока работ истец начислил штраф на основании пункта 11.3 контракта в размере 5000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора                     ГБУ «Владупрадор» направило в адрес ответчика претензию от 12.10.2020                         № 09-7956 об оплате штрафа за нарушение условий контракта. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как установлено судом, стороны в контракте предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и установили порядок начисления пеней и штрафа.

Истец указывает на то, что по состоянию на 12.10.2020 подрядчик не закончил выполнение работ по контракту, нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем, ответчику начислен штраф.

Между тем в рассматриваемом случае заказчик в одностороннем порядке от государственного контракта не отказывался, между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении контракта с фиксацией выполненных ответчиком обязательств и указанием на то, что в оставшейся части обязательства сторон прекращаются, стороны претензий друг к другу не имеют.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание условия соглашения о расторжении контракта с прекращением всех обязательств по нему, установление суммы выполненных работ в размере 1 602 575 руб.; учитывая отсутствие доказательств того, что невыполненные работы на сумму 324 057 руб. 90 коп. имеют для истца потребительскую ценность либо являются необходимыми, либо по данной сумме заявлялись претензии о необходимости выполнения работ, обязательства сторон по контракту исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения на ответчика 5000 руб. штрафа.

Более того, на основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783) определяет, что списание неустойки осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, устанавливая исключения списания.

Рассматриваемый контракт под установленные исключения пунктом 2 Правил № 783 не подпадает.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «в» настоящего пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение поставщиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении исков заказчиков о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Поскольку заключение сторонами дополнительного соглашения от 12.11.2020 не было обусловлено ненадлежащим поведением подрядчика (обратного не доказано), а заключено сторонами ввиду достаточности фактически выполненных подрядчиком работ для обеспечения нужды заказчика и достижения результата, имеющего потребительскую ценность для истца, арбитражный суд установил, что подрядчиком обязательства исполнены в полном объеме (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем препятствия для списания неустойки отсутствуют.

Следовательно, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              С.А. Шпагина