Постановление от 5 марта 2021 г. по делу № А40-9808/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-74199/2020-ГК

Дело №А40-9808/20
город Москва
05 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «С.К. Пластика»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2020 по делу №А40-9808/20

по иску АО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «С.К. Пластика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2018, диплом ЦВ №494742 от 14.06.1993;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЛК «Европлан» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «С.К. Пластика» о взыскании задолженности в размере 1 609 112 руб. 78 коп., составляющих сумму задолженности по договору лизинга от 21.08.2017 №1606638-ФЛ/МАМ-17, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2017 между истцом АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ответчиком ООО «С.К. Пластика» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №№1606638-ФЛ/МАМ-17, в соответствии с условиями которого, АО «ЛК «Европлан» на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность имущество и передать ООО «С.К. Пластика» во временное владение и пользование за плату транспортное средство – Cadillac XT5 (VIN <***>).

Согласно п.1.1 договора лизинга заключены в соответствии с правилами №1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утв. АО «ЛК «Европлан» 24.12.2015, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно графику платежей по договору лизинга ответчик обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с п.5.3 общих условий договора лизинга.

Из материалов дела следует, что ООО «С.К. Пластика» не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей, а именно, допустил просрочку уплаты лизинговых платежей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом было направлено уведомление от 19.02.2019 №1606638-ФЛ/МАМ-17 об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием о возврате предмета лизинга.

Договор лизинга расторгнут с 19.02.2019.

Так же из материалов дела следует, что предмет лизинга был изъят, и реализован третьему лицу по договору купли-продажи от 29.08.2019 №35657586-КП/ЕПА-19 за 1 700 000 руб.

Согласно п.15.7.1. правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель и лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий его досрочного расторжения.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга по договору от 21.08.2017 №1606638-ФЛ/МАМ-17, согласно расчету сальдо встречных обязательств, в соответствии с п.15.7.1 Правил задолженность ответчика составила 1 609 112 руб. 78 коп.

Претензия истца от 17.09.2019 №35893 оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, проверив расчет, представленный истцом, исходя из положений которые стороны согласовали в п.15.7.1 правил лизинга, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, а потому удовлетворил их в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным.

В п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Однако, в рамках настоящего спора стороны предусмотрели иной порядок определения завершающей обязанностей сторон.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

При этом, согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял все условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся порядка взаиморасчетов при досрочном расторжении договора.

Согласно п.10.4 договора лизинга, лизингополучатель подписанием договора лизинга подтверждает, что лизингодатель до подписания договора лизинга передал лизингополучателю копию правил и тарифов и лизингополучатель знает, на каких условиях заключает договор лизинга.

Доказательств того, что лизингодатель при согласовании и подписании договора лизинга принуждал лизингополучателя либо каким-то иным способом отрицательно воздействовал на лизингополучателя при определении условий договора, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом заключение договора лизинга не носило для лизингополучателя вынужденный характер, лизингополучатель имел возможность не заключать договоры на предложенных условиях.

До наступления событий, последствия наступления которых предусмотрены указанными пунктами правил лизинга лизингополучатель не обращался к лизингодателю с заявлениями об изменении данных условий или о несогласии с ними.

Необходимость применения договорных условий о порядке определения имущественных взаимоотношений сторон договора лизинга подтверждена сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ №305-ЭС19-16407 по делу №А40-219340/2018 от 04.10.2019).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с ценой реализации предмета лизинга.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с п.4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 №305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 №305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность истца при реализации транспортных средств, при этом, и не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене (указанный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу №А40-122755/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 по делу №А40-122755/2016, Определением Верховного суда от 23.06.2017 №308-ЭС17-5788(3) по делу №А32-42972/2015).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договор расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Доказательств того, что реализация предметов лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, ответчиком в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что договор купли-продажи являются мнимой сделкой, или его заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту.

В качестве доказательства фактической цены продажи предмета лизинга, истцом был предоставлен договор купли-продажи от 29.08.2019 №35657586-КП/ЕПА-19.

При этом, ответчиком в материалы дела предоставлен акт экспертного исследования от 04.06.2020 о стоимости предмета лизинга.

В то же время, акт экспертного исследования не является доказательством неразумного поведения истца, а является вероятной ценной предложения продажи аналогичной техники на рынке.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Таким образом, ответчиком не доказано неразумное и недобросовестное поведение ответчика при реализации изъятого транспортного средства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований считать, что предмет лизинга по договору был отчужден в пользу третьего лица по заведомо заниженной цене, или данная стоимость не отражает реальную цену имущества, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что истцом был нарушен порядок изъятия транспортного средства, предмет лизинга изъят без оформления акта приема-передачи апелляционной коллегией не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно п.12.7 правил при расторжении договора лизинга в результате существенного нарушения лизингополучателем условий договора лизинга лизингодатель имеет право немедленно изъять предмет лизинга и требовать от лизингополучателя, в том числе полного и бесспорного возмещения обоснованных расходов, в связи с прекращением договора лизинга и изъятием предмета лизинга.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод, что нарушение порядка расторжения договора и изъятия предмета лизинга со стороны истца не имеется.

Заявитель также не согласен с расчетом лизинговых платежей, ссылается на то, что ответчик уведомление от 25.12.2018 об изменении условий договора лизинга в части п.4.4 договора не получал.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления уведомления от 25.12.2018 лизингополучателю (т.2, л.д.101-102).

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя ст.165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности уже взыскана истцом с ФИО3, который является по поручителем, что подтверждается решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18.06.2020, апелляционным судом отклоняется, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу №А40-9808/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «С.К. Пластика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Н.И. Панкратова

А.И. Проценко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.