Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А59-2409/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2409/2024
15 октября 2024 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2024, в полном объеме решение изготовлено 15.10.2024.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к администрации Корсаковского городского округа (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 694020, <...>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка № 2362 от 8 июня 2012 года,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование требований истцом указано, что нарушений условий договора аренды земельного участка со стороны арендатора установлено не было, объект, расположенный на спорном земельном участке, вопреки доводам администрации, является стационарным.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором администрация против удовлетворения требований возражает, указав, что земельный участок был предоставлен сроком на 5 лет под временный торговый павильон. Срок договора аренды истек 03.04.2017, однако земельный участок до настоящего времени по акту приема-передачи арендодателю не передан.

Поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца, представленное в судебном заседании от 16.08.2024 о приостановлении производства по делу, суд, руководствуясь статьей 143 АПК РФ, не находит оснований для приостановления производства по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2012 года между Администрацией Корсаковского городского округа (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2362 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000028:121, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> общей площадью 34 кв.м. для дальнейшего использования под временным торговым павильоном (пункт 1.1 договора).

Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 срок действия договора определяется с 3 апреля 2012 года до 3 апреля 2017 года на пять лет. По истечении указанного срока, договор считается расторгнутым (прекращенным).

По заявлению арендатора земельный участок может быть предоставлен на новый срок путем заключения нового договора аренды земельного участка.

В пункте 1.6 договора указано, что на арендуемом земельном участке находится временное строение (сооружение) – торговый павильон.

Письмом от 29.02.2024 исх. № 1507/24 Арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды № 2362 со ссылкой на положения части 2 статьи 610 ГК РФ, а также на Постановление администрации Корсаковского городского округа от 28.07.2023 № 177 «Об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Корсаковский городской округ»

Ссылаясь на незаконность отказа администрации от договора аренды № 2362 в одностороннем порядке, в частности по доводам, что объект, расположенный на спорном земельном участке является стационарным, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, в частности, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54) разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ N 54 в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его

исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как следует из условий договора аренды, срок его действия истекает 3 апреля 2017 года и возможность пролонгации договора не предусмотрена.

Вместе с тем, поскольку истец по истечении срока действия договора не возвратил арендодателю предмет аренды, а со стороны арендодателя отсутствовали какие-либо возражения относительно дальнейшего использования арендованного имущества, договор в силу части 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 29.02.2024 исх. № 1507/24 арендодатель выразил свою волю на прекращение спорного договора аренды.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом односторонний отказ администрации от договора аренды соответствует пункту 2 статьи 610 ГК РФ и является правомерным, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, что объект, расположенный на спорном земельном участке, является стационарным, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены и опровергаются условиями договора (пункты 1.1, 1.2, 1.6 договора).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при направлении арендатору

уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Таким образом, арендодатель имеет право отказаться от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, без указания обстоятельств, послуживших основанием для такого отказа, предупредив об этом другую сторону в сроки, установленные законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.М. Александровская