Решение от 17 марта 2026 г. АС Республики Дагестан

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-14331/2025
18 марта 2026 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2026 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Синтет» (ИНН <***>)

к МКДОУ «Детский сад №5 «Ромашка» (ИНН <***>)

о взыскании 265000 руб., в том числе основного долга по договору от 13.10.2023 №ВС/703-23СТ в размере 50000 руб. и неустойки – 215000 руб. за период с 23.12.2023 по 25.02.2025,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Синтет» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МКДОУ «Детский сад №5 «Ромашка» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 265000 руб., в том числе основного долга по договору от 13.10.2023 №ВС/703-23СТ в размере 50000 руб. и неустойки – 215000 руб. за период с 23.12.2023 по 25.02.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация МР "Кайтагский район".

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 13.10.2023 №ВС/703-23СТ на выполнение работ по монтажу и пусконаладке специализированного программно-аппаратного комплекса (пункт 1.1). Стоимость договора составляет 50 000 рублей (пункт 2.1). Расчеты производятся в течение 30 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (пункт 2.4). В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки (пункт 7.3).

Во исполнение условий договора истцом выполнены и приняты ответчиком по акту формы КС-2 № 1 от 10.11.2023, акту формы КС-3 № 2 от 10.11.2023, акту выполненных работ № 650 от 10.11.2023 предусмотренные договором работы на сумму 50 000 рублей, неоплата которых ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ. В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как установлено судом, сторонами заключен договор от 13.10.2023 №ВС/703-23СТ на выполнение работ по монтажу и пусконаладке специализированного программно-аппаратного комплекса, стоимость работ по которому составляет до 600000 руб. В связи с этим, суд считает указанный договор действительным.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается подписанными ответчиком без разногласий актами приемки выполненных работ, являющимися в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ по договору подряда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также не оспорены объем, стоимость и качество выполненных работ. Таким образом, факт выполнения истцом спорных работ и надлежащее исполнение им обязательств по договору подтверждены в ходе судебного разбирательства.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком спорная сумма основного долга в размере 50000 рублей оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2025 №648726. В связи с этим в удовлетворении иска в части основного долга следует отказать.

Вместе с тем в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг), истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 23.12.2023 по 25.02.2025 в размере 215000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его произведенным неверно, поскольку ответственность заказчика в случае просрочки исполнения своих обязательств предусмотрена законом (ч.5 ст. 34 Закон N 44-ФЗ), а поэтому произведенный расчет истца (1% от стоимости выполненных работ) является неправильным.

С учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты основного долга, по расчету суда размер пени за период с 23.12.2023 по 03.10.2025 составляет 18445 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

50 000,00

23.12.2023

Новая задолженность на 50 000,00 руб.

50 000,00

23.12.2023

03.10.2025

651

17

50 000,00 ? 651 ? 1/300 ? 17%

18 445,00 р.

Сумма основного долга: 50 000,00 руб.

Сумма неустойки: 18 445,00 руб.


Следовательно, указанную сумму пени следует взыскать с ответчика в пользу истца, а в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с МКДОУ «Детский сад №5 «Ромашка» (ИНН <***>) в пользу ООО «Синтет» (ИНН <***>) 18445 руб. пени за период с 23.12.2023 по 03.10.2025 и 1270,26 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев