Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А66-1585/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1585/2017
г.Тверь
05 мая 2017 года


резолютивная часть вынесена 02 мая 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тверь, (ОГРНИП 316695200086430, ИНН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго", г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный учебно-экспертный центр "Расцвет", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 314 292 руб. 67 коп

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Тверь, (ОГРНИП 316695200086430, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" о взыскании 314 292 руб. 67 коп., в том числе 300 000 рублей задолженности по договору № 2 от 17.06.2015 года, 14 292 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.08.2016-13.02.2017 года.

Определением суда от 27 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный учебно-экспертный центр "Расцвет", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще. Ответчик согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежаще извещенным. Ответчик в сроки, установленные определением 27 февраля 2017 года, письменный отзыв не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильный учебно-экспертный центр "Расцвет" (подрядчик) 17.06.2015 года был заключен договор № 2 на разработку проектной документации (далее – договор № 2).

Согласно пункту 4.1 стоимость работ по договору составляет 500 000 рублей.

По акту сдачи-приёмки работ № 44 от 21.08.2015 года работы по договору № 2 стоимостью 500 000 рублей были приняты заказчиком без возражений.

Гарантийным письмом № 121 от 29.10.2015 года заказчик подтвердил намерение оплатить работы по договору № 2.

03 июня 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" и Обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильный учебно-экспертный центр "Расцвет" было заключено соглашение о погашении задолженности по договору № 2, согласно условиям которого стороны договорились о выплате задолженности частями согласно изложенному графику.

Согласно пункту 3 соглашения от 03.06.2016 года в случае нарушения должником сроков оплаты по соглашения более чем на 1 календарный день, кредитор обращается в Арбитражный суд Тверской области для взыскания суммы задолженности, при этом должник будет обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

05 декабря 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильный учебно-экспертный центр "Расцвет" (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" в размере 300 000 рублей по договору № 2. Должник был уведомлен цессионарием об уступке права требования.

На претензию Предпринимателя о погашении долга по договору № 2 Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" ответило письмом № 3 от 17.01.2017 года, которым подтвердило наличие задолженности по договору № 2.

Уклонение Общества от погашения перед Предпринимателем задолженности по договору № 2 послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора № 2, являющегося договором подряда и соответствующего главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, что следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт надлежащего выполнения работ и размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе договором № 2, актом сдачи-приёмки работ № 44 от 21.08.2015 года, подтверждён ответчиком в гарантийных письмах и не оспорен им в процессе производства по делу. Соглашением о погашении задолженности от 03.06.2016 года стороны договора № 2 изменили порядок оплаты выполненных работ, установили ответственность за нарушение согласованных сроков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, установили договорную подсудность в Арбитражном суде Терской области, а также предусмотрели, что в случае нарушения данных сроков более чем на 1 календарный день, кредитор вправе предъявить требование об уплате всей суммы задолженности, которая согласно пункту 1 соглашения на 03.06.2016 года составляет 450 000 рублей.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ). Представленный в материалы дела договор уступки прав (цессии) от 05.12.2016 года не противоречил положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах право требования к должнику по договору № 2 перешло к истцу по настоящему делу.

Должник по уступке возражений не заявил (л.д. 30), наличие долга подтверждено им в письме № 3 от 17.01.2017 года (л.д. 29).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств оплаты выполненных работ в срок и в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 300 000 руб. 00 коп..

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 292 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.08.2016-13.02.2017 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 3 соглашения о погашении задолженности от 03.06.2016 года в корреспонденции с пунктом 1 названного соглашения, следует, что в случае нарушения согласованных в пункте 2 соглашения сроков оплаты за должником образуется обязанность по уплате всей суммы долга, за взысканием которой кредитор имеет право обратиться в арбитражный суд.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения согласованных сроков погашения долга, а из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства. При таких обстоятельствах суд признаёт за истцом право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным, согласится с расчетом истца, поскольку он соответствует действующему законодательству, произведен верно, исходя из размера задолженности и периода просрочки.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго", г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тверь, (ОГРНИП 316695200086430, ИНН <***>) 314 292 руб. 67 коп., в том числе 300 000 рублей основного долга, 14 292 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 286 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин