Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А09-2607/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., 6; г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2607/2024
город Брянск
18 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2024.

В полном объеме решение изготовлено 18.06.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь с/з Сидоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж», г. Курск,

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Трубчевский профессионально-педагогический колледж», г. Трубчевск Брянской области,

о взыскании 3 764 810 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 (приказ от 15.09.2010 №39-К),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Трубчевский профессионально-педагогический колледж» (далее – ГБПОУ «Трубчевский профессионально-педагогический колледж», ответчик) о взыскании 3 764 810 руб. 07 коп., в том числе 3 642 425 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы по контракту № 218160051006040 от 10.11.2023 и 122 384 руб. 25 коп. пени за период с 13.01.2024 по 15.03.2024 с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты долга.

Определением суда от 11.04.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

До принятия окончательного судебного акта истец уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика 130 156 руб. 02 коп. пени за период с 15.01.2024 по 21.03.2024. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, судом установлено следующее.

Между ООО «Престиж» (подрядчик) и ГБПОУ «Трубчевский профессионально-педагогический колледж» (заказчик) заключен контракт № 218160051006040 от 10.11.2023 (далее - контракт), в соответствии с которымп обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту оконных блоков в общежитии ГБПОУ «Трубчевский профессионально-педагогический колледж», расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.

Перечень работ, место выполнения и сроки, согласно которым подрядчик обязан выполнить работы в рамках контракта, определены в контракте, техническом задании (приложение №1), проектной (сметной) документации к контракту (приложение №2)  которые является неотъемлемой частью настоящего контракта. (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 2.2 цена контракта составляет 3 642 425 руб. 82 коп. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.12.2023).

Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение 3) в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке. Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является документ о приемке, акт о приемке выполненных работ (форма-КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет и/или счет-фактура (п. 3.3, 3.4 контракта).

В предусмотренный условиями контракта срок ООО «Престиж» были выполнены работы по капитальному ремонту оконных блоков в общежитии ГБПОУ «Трубчевский профессионально-педагогический колледж», расположенном по адресу: <...>.

26.12.2023 ГБПОУ «Трубчевский профессионально-педагогический колледж» подписан акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 3 642 425 руб. 82 коп. (л.д.68).

Однако оплата за выполненные работы в установленные контрактом сроки не была произведена.

16.01.2024г. ООО «Престиж» направило ГБПОУ «Трубчевский профессионально-педагогический колледж» претензию об уплате долга по контракту № 218160051006040 от 10.11.2023 на сумму 3 642 425 руб. 82 коп.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, в котором указал, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 3 642 425 руб. 82 коп. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Суд расценивает данную позицию истца как отказ от требования о взыскании 3 642 425 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы по контракту № 218160051006040 от 10.11.2023.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, истец вправе отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, частичный отказ истца от иска судом принят.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу в части требования о взыскании 3 642 425 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы по контракту № 218160051006040 от 10.11.2023 подлежит прекращению.

Требование ООО «Престиж» о взыскании с ГБПОУ «Трубчевский профессионально-педагогический колледж» 130 156 руб. 02 коп. пени за период с 15.01.2024 по 21.03.2024 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, а также по сведениям Единой информационной системы в сфере закупок контракт № 218160051006040 от 10.11.2023 исполнен ООО «Престиж» в полном объёме, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ №1 на сумму 3 642 425 руб. 82 коп. (л.д.68).

В соответствии с 3.3 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.2023 на сумму 3 642 425 руб. 82 коп. подписан ГБПОУ «Трубчевский профессионально-педагогический колледж» 26.12.2023.

С учетом изложенного, после подписания документа о приемке работ у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в течении 7 рабочих дней в соответствии с п. 3.3 контракта, т.е. в срок до 12.01.2024.

21.03.2024 платежным поручением №511387 ГБПОУ «Трубчевский профессионально-педагогический колледж» в пользу ООО «Престиж» перечислены денежные средства в размере 3 642 425 руб. 82 коп. в рамках контракта № 218160051006040 от 10.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Условие о начислении пени сторонами согласовано в пункте 9.4 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании 130 156 руб. 02 коп. пени за период с 15.01.2024 по 21.03.2024, начисленной на основании ст.330 ГК РФ и п.9.3 контракта № 218160051006040 от 10.11.2023 (с учетом уточнения).

Возражая относительно требований истца, ответчик указал, что ГБПОУ «Трубчевский профессионально-педагогический колледж» является некоммерческой организацией, в силу своего государственного статуса финансируется из средств областного бюджета путем выделения главным распорядителем бюджетных средств и распорядителем бюджетных средств соответствующих лимитов с доведением предельных объемов финансирования. Оплата из областного бюджета мероприятий по проведению капитального ремонта, поставлена в зависимость от поступления денежных средств из областного бюджета, что не может являться ненадлежащим исполнением обязательств, в виду отсутствия вины ГБПОУ «Трубчевский профессионально-педагогический колледж».

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

При этом обязанность по оплате выполненных работ на основании заключенного контракта не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, в настоящем случае отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела суд отклоняет вышеуказанный довод ответчика.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, признан верным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет и соответствующие доказательства не представил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников, в том числе осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность в форме казенных учреждений, к неплатежам.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины.

Устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Кроме того, доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Каких-либо доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, в суд не представлено.

Ответчиком не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Учитывая, что предусмотренный размер неустойки установлен законодательно, а доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, учитывая, что уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства является правом суда и возможно в исключительных случаях, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подтвержденным надлежащими документами и доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по контракту №218160051006040 от 10.11.2023, в связи с чем полагает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу пени за период с 15.01.2024 по 21.03.2024 в размере 130 156 руб. 02 коп.

С учетом изложенного, требование ООО «Престиж» о взыскании 130 156 руб. 02 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту №218160051006040 от 10.11.2023 за период с 15.01.2024 по 21.03.2024 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления при цене иска 3 772 581 руб. 84 коп. (3 642 425 руб. 82 коп. основного долга и 130 156 руб. 02 коп. пени) составляет 41 863 руб.

При подаче в суд иска истец уплатил в доход федерального бюджета 41 824 руб. госпошлины по платежным поручениям №50 от 14.03.2024 и №95 от 04.04.2024.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Из пунктов 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что вопрос о расходах по госпошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку исковые требования в части взыскания 3 642 425 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы по контракту № 218160051006040 от 10.11.2023 добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд (дата обращения в суд – 15.03.2024), государственная пошлина по иску в размере 41 863 руб. относится на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы подлежащих взысканию с ГБПОУ «Трубчевский профессионально-педагогический колледж» судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением, основным видом деятельности которого является образовательная деятельность, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до фактически уплаченной истцом, т.е. до суммы 41 824 руб., подлежащих возмещению истцу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Престиж» удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Трубчевский профессионально-педагогический колледж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» 130 156 руб. 02 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту №218160051006040 от 10.11.2023 за период с 15.01.2024 по 21.03.2024, а также 41 824 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по требованию о взыскании с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Трубчевский профессионально-педагогический колледж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» 3 642 425 руб. 82 коп. задолженности по контракту №218160051006040 от 10.11.2023 прекратить.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                       И.С.Кокотова