Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А41-75454/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75454/22
27 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 26.09.2023г.;

от ответчиков: 1)Дачное некоммерческое партнерство «Жилой Комплекс «Малино»: ФИО2, дов. от 1.10.2022г.;

2) Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии»: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 09.03.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09.06.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Дачному некоммерческому партнерству «Жилой Комплекс «Малино» и Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Дачному некоммерческому партнерству «Жилой Комплекс «Малино» и ООО «Инженерные технологии» о солидарном взыскании задолженности по оплате работ в размере 324.360 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.5, л.д. 125-131).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 38-47).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Дачного некоммерческого партнерства «Жилой Комплекс «Малино» в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

ООО «Инженерные технологии», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Кроме того, от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель истца ФИО4 находится в отпуске с 18.09.2023 по 01.10.2023. Вместе с тем, кассационная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку невозможность явки в суд данного представителя, при явке иного представителя, уполномоченного действовать от имени истца в рамках настоящего дела, не является уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование требований истец указал, что он является зарегистрированным кадастровым инженером, является членом Ассоциации «Объединение профессионалов кадастровой деятельности», получившей статус СРО 21 марта 2011 года, включен в реестр членов Ассоциации 23.05.2016 под № 1476. При этом истец был зарегистрирован в качестве ИП, и в этом качестве осуществляет деятельность кадастрового инженера. В 2018 году к истцу обратился представитель ДНП «ЖК «Малино» с просьбой выполнить соответствующие кадастровые работы для оформления газопровода в ДНП «ЖК «Малино» Коломенского района Московской области в собственность. При этом согласовать стоимость выполнения кадастровых работ и подписать договор стороны договорились позднее в ходе выполнения кадастровых работ.

Так, истец указал, что он выполнил все кадастровые работы, а также подготовил технический план для постановки газопровода на кадастровый учет, однако, в процессе прохождения технического плана в Росреестре выяснилось, что врезка построенного газопровода находится на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0050441:1239 под автомобильной дорогой, которая была поставлена на кадастровый учет в момент работ по регистрации газопровода, в связи с чем газопровод не был зарегистрирован.

15.11.2018г. истец от ДНП «ЖК «Малино» получил "Разрешение на размещение объекта" Администрации Коломенского городского округа Московской области с учетом прохождения кадастрового учета и регистрации права собственности построенного газопровода (2-я редакция - 20.11.2018г.) с учетом нового разрешения на размещения объекта. В процессе прохождения второй редакции технического плана в Росреестре выяснялось, что разрешения нужно получать не от Администрации Коломенского городского округа Московской области, а от Правительства Московской области, в собственности которого находится участок с кадастровым номером 50:34:0050441:1239, и согласие от Государственной компании "АВТОДОР", в оперативном управлении которой находится данный земельный участок, в связи чем газопровод не был зарегистрирован.

29.11.2018 года от Государственной компании "АВТОДОР" получено согласие, технические условия и договор на право прокладки газопровода высокого давления. 10.07.2019г. ДНП «ЖК «Малино» подало в Министерство имущественных отношений Московской области заявление на согласование установления сервитута под газопровод на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0050441:1239. После получения Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 06.08.2019г. на установление сервитута истец указал, что также выполнил соответствующие кадастровые работы в соответствии с требованиями ФЗ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и ФЗ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результаты работ были фактически приняты ДНП «ЖК «Малино» и зарегистрированы Росреестром.

После выполнения всех работ и регистрации газопровода и сервитута в Росреестре истец обратился к ДНП «ЖК «Малино» с требованием оформить документы и оплатить все выполненные работы, на что ДНП «ЖК «Малино» ответило отказом, мотивировав отказ тем, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. 14.07.2022 истец направил ценным письмом с описью вложения ДНП «ЖК «Малино» на подписание акт выполненных работ от 15.01.2020, который был возвращен истцу после истечения срока хранения. Кроме того, истец 14.07.2022 отправил акт выполненных работ от 15.01.2020 курьерской службой с описью вложения, который был получен ДНП «ЖК «Малино» 15.07.2022 и не был подписан, при этом возражения на полученный акт не поступило.

При этом, истец указал, что во всех кадастровых документах, которые он изготовил по итогам проведения кадастровых работ и которые ДНП «ЖК «Малино» подавало в Росреестр на регистрацию, указан именно истец как кадастровый инженер, который выполнял кадастровые работы и изготовил документы в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г. № 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (зарегистрирован Минюстом России 2 марта 2016 г., регистрационный №41304) с изменениями, что подтверждается материалами кадастрового дела и кадастровыми паспортами.

Таким образом, истец указал, что материалы кадастрового дела объекта, как и кадастровая выписка, являются доказательствами выполнения кадастровых работ для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и вынос земельного участка в натуру, в связи с чем ДНП «ЖК «Малино» не только знало, что именно истец выполнил кадастровые работы, но и прияло эти результаты и подало изготовленные по результатам проведения истцом кадастровых работ документы в органы Росреестра на регистрацию, где они были зарегистрированы и результаты регистрации были приняты ДНП «ЖК «Малино». Принятие выполненных работ, по мнению истца, влечет обязанность заказчика по их оплате, даже если соответствующий договор подряда между сторонами не был подписан.

Кроме того, истец отметил также потребительскую ценность результатов кадастровых работ для ДНП «ЖК «Малино», которая заключается в использовании ответчиком результатов выполненных истцом работ.

Более того, факт того, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, по мнению истца, подтверждается тем, что ДНП «ЖК «Малино» 04.02.2019 выдало доверенность № 0402-01 на ФИО5, которая проходила стажировку у истца с 01.08.2017 по 01.08.2019 в соответствии со ст. 29 ФЗ "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 № 221-ФЗ для получения статуса "кадастровый инженер", что подтверждается журналом помощника кадастрового инженера и доверенностью № 0402-01.

При этом для определения рыночной стоимости выполненных кадастровых работ истцом была заказана в ООО «Современные Технологии Консалтинга» независимая экспертиза по определению рыночной стоимости выполненных кадастровых работ, за которую он заплатил 60.000 руб. Согласно отчету ООО «Современные Технологии Консалтинга» № Р02441 от 06.06.2022 г., рыночная стоимость выполненных истцом кадастровых работ составила 324.360 руб. 29.08.2022 в адрес ДНП «ЖК «Малино» истцом были направлены отчёт независимой экспертизы, претензия с требованием подписать договор о выполнении кадастровых работ № 164 от 15.10.2018 с дополнительным соглашением от 29.07.2019, акты приема - передачи выполненных работ, а также счет на оплату выполненных кадастровых работ. Однако, претензия истца была оставлена последним без удовлетворения. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за выполненные работы в солидарном порядке с ДНП «ЖК «Малино» и ООО «Инженерные технологии», ссылаясь на то, что обязанность оплаты выполненных истцом работ была возложена как на ДНП «ЖК «Малино», так и на ООО «Инженерные технологии»

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 424, 702, 706, 708, 709, 711, 753 ГК РФ, ФЗ "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 № 221-ФЗ, ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 № 218-ФЗ, правомерно исходил из того, что работы, заявленные истцом как якобы выполненные им в рамках взаимоотношений с ответчиком ДНП «ЖК «Малино», были полностью выполнены иной организацией - ООО «Инженерные технологии» по договору подряда № 05/2017 от 09.10.2017 г., приняты и оплачены ДНП «ЖК «Малино» в полном объёме, при этом договорных отношений между ДНП «ЖК «Малино» и ИП ФИО3 по поводу спорных работ не имелось, а работы в качестве кадастрового инженера ФИО3 выполнял как работник ООО «Инженерные технологии» на основании трудового договора с последним.

В данном случае суд в обжалуемых актах, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил, что единственный договор, содержащий подряд на выполнение кадастровых работ в отношении объекта заказчика, был заключен между ДНП «Жилой Комплекс «Малино» и ООО «Инженерные Технологии», при этом иных договоров подряда на выполнение кадастровых и иных сопутствующих работ ДНП «Жилой Комплекс «Малино» не заключалось. Таким образом, у ДНП «ЖК «Малино» не имелось договорных отношений с истцом, и, как следствие, обязательств перед истцом. При этом из материалов дела следует, что работы по кадастровому учету в отношении газопровода ДНП «ЖК «Малино» были выполнены сотрудниками ООО «Инженерные Технологии», в связи с чем суд в обжалуемых актах пришел к верному выводу о том, что правоотношения истца с ООО «Инженерные Технологии» существовали исключительно в рамках трудового законодательства в период 02.05.17 - 31.01.19, при этом иных договоров, соглашений между истцом, как индивидуальным предпринимателем / физическим лицом и ООО «Инженерные Технологии» в материалы дела не было представлено.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств заключения с ДНП «Жилой Комплекс «Малино» договора подряда на выполнение кадастровых работ, а также доказательств ведения переговоров о заключении такого договора, либо наличие поручения ДНП «Жилой Комплекс «Малино» по производству кадастровых работ, содержащего существенные условия договора.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты спорных работ, поскольку работы, указанные истцом как якобы выполненные им в рамках взаимоотношений с ДНП «Жилой Комплекс «Малино» были полностью выполнены иной организацией - ООО «Инженерные Технологии» по договору подряда, приняты и оплачены ДНП «Жилой Комплекс «Малино» в полном объеме, при этом договорных отношений между ДНП «Жилой Комплекс «Малино» и истцом по поводу спорных работ не имелось, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом ссылка истца на нарушение процессуальных прав и принятие решения суда без учета и оценки доказательств, представленных истцом, является необоснованной, поскольку все направленные истцом документы были исследованы судом в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В данном случае суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, при этом истец не подтвердил доводы, на которые ссылался в обоснование своих требований. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года по делу № А41-75454/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Д.И. Дзюба


Е.Г. Каденкова