Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А48-6164/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6164/2018
г. Орел
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 27.02.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Орловской области «Орелпромэксплуатация» (302006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области (302006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 38 865 руб. 02 коп.

при участии:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 №3)

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 04.12.2018)

установил:

Государственное унитарное предприятие Орловской области «Орелпромэксплуатация» (далее – истец, ГУП ОО «Орелпромэксплуатация») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Управлению по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области (далее – ответчик, управление) о взыскании 38 865 руб. 02 коп., составляющих неосновательное обогащение.

Исковые требования основаны на обстоятельствах возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с оказанием истцом эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг по содержанию имущества, расположенного по адресу: <...>, со ссылкой на положения ст. ст. 695, 309-310, 1102 ГК РФ.

Стоимость фактических затрат, составляющих неосновательное обогащение ответчика, определена истцом исходя из следующих составляющих: заработная плата аппарата управления со страховыми взносами; оплата труда обслуживающего персонала со страховыми взносами, возмещение платы за утилизацию, стоимость проездного билета, рентабельность.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление просил отказать в иске, в связи с тем, что из расчета, представленного истцом расшифровки выполненных истцом работ, необходимо исключить заработную плату с отчислениями и взносами аппарата управления в сумме 25 686,15 рублей, так как данная работа не относится к обслуживанию переданных ответчику помещений.

Выслушав сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2006 между Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловкой области (далее – ссудодатель) и Управлением по материально – техническому обеспечению деятельности мировых судей Аппарата Губернатора и Коллегии Орловской области (далее – ссудополучатель) был заключен договор №15 безвозмездного пользования государственного имущества Орловской области (далее – договор).

В соответствии с условиями договора (раздел 1) ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование следующее имущество Казны Орловской области: нежилые помещения обшей площадью 232.9 кв.м., расположенные на первом этаже здания литер «А», номера помещений по плану строения №№: 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 (далее – имущество), находящее по адресу: <...>. Помещения предназначены для служебного использования.

Договор вступает в илу с момента подписания всеми сторонами и заключен на неопределенный срок (п. 2.1).

Передача помещений, являющихся предметом договора, оформлена актом приема-передачи от 01.12.2006, подписанным сторонами (том 1, л.д.12).

Обязанности сторон предусмотрены разделом 3 договора безвозмездного пользования, в том числе обязанность ссудополучателя:

- в месячный срок после вступления в силу договора заключить с организацией, уполномоченной собственником, - ОГУП «Орелпромэксплуатаиия» договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на срок, указанный в п. 2.1.

- в пятидневный срок после вступления в силу договора принять от ссудодателя помещения, указанные в приложении к договору по акту приема-передачи.

- пользоваться помещениями, указанными в приложении к договору, в соответствии с условиями договора.

- оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно- хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг.

- нести расходы на содержание помещений, указанных в приложении к договору, поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса, а также к договору безвозмездного пользования (ссуды) объектом культурного наследия применяются также правила, предусмотренные статьей 609 настоящего Кодекса.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, на основании изложенных выше норм права и условий договора, затраты на эксплуатационные услуги по содержанию здания подлежат возмещению ответчиком, как пользователем помещения.

С 26.09.2011 в отношении ОГУП «Орелпромэксплуатация» изменен тип предприятия на ГУП ОО «Орелпромэксплуатация».

Возмещение ответчиком (далее – заказчик) истцу (далее – исполнитель) затрат по оплате коммунальных услуг урегулировано государственным контрактом №130 от 20.12.2016 (далее – гос. контракт).

В соответствии с условиями гос. контракта (раздел 1) исполнитель обязуется обеспечивать предоставление заказчику эксплуатационных и административно – хозяйственные услуги по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений первого этажа административного здания по адресу: <...>, общей площадью 232,9 кв.м, номера помещений по плану строения №№: 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, а также услуг по управлению эксплуатаций инженерной инфраструктуры здания, включая обслуживание инженерно – технических коммуникаций, проходящих в помещении заказчика и общедомовых коммуникации. Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме осуществлять возмещение затрат исполнителя по предоставлению указанных в пункте 1.1. контракта услуг.

Срок действия гос. контракта с 01.07.2016 по 31.10.2016 (п. 7.2).

Между тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, на спорный период январь-март 2018 года между истцом и ответчиком государственный контракт на возмещение эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по содержанию нежилого помещения не заключен.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ № 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с пунктом 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия договоров, к спорным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249 ГК РФ, в соответствии с которой размер затрат ответчика на эксплуатационные услуги подлежат определению пропорционально занимаемой им площади.

В соответствии с Уставом ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» последнее является правопреемником ОГУП «Орелпромэксплуатация». Согласно п.п. 2.1-2.2 Устава ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» создано в целях обслуживания и содержания в надлежащем состоянии объектов государственной собственности и является единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в сфере оказания услуг по эксплуатации и текущему обслуживанию объектов областной собственности.

Согласно положениям ст.161 Жилищного кодекса РФ, применяемой к спорным правоотношениям по аналогии, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу п. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения должна обеспечиваться безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации.

На основании изложенного, в перечень эксплуатационных услуг по содержанию объекта относятся все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по содержанию и обслуживанию, эксплуатации жилого фонда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, включающий:

-работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов;

-работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

-работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме, включающая работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов и иные работы.

Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны:

а) обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы;

б) вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

в) своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам;

г) осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации;

д) организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений;

ж) предоставлять потребителям услуг и работ, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме, информацию, связанную с оказанием услуг и выполнением работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, раскрытие которой в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным.

При этом оказание услуг и выполнение работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляются с использованием инвентаря, оборудования и препаратов, имеющих соответствующие разрешительные документы и допущенных к применению в соответствии с установленными требованиями законодательства Российской Федерации.

Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома (пункт 9 Правил).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми определен, в частности, порядок организации технического обслуживания жилищного фонда. Согласно Правилам техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (п. 2). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (п. 2.1.4). Состав работ по техническому обслуживанию и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляет на неделю, месяц и год (п. 2.2.2).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства осуществления им в спорный период (с января 2018 года по март 2018 года) эксплуатационных услуг посредством исполнения персоналом ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» (электриком, сантехником, дворником), а также сотрудниками административно-управленческого подразделения трудовых обязанностей, а также возмещение платы за утилизацию, стоимость проездного билета, рентабельность.

В обоснование факта оказания эксплуатационных услуг за спорный период истцом представлены следующие документы: акт №254 от 31.01.2018, выставленный за эксплуатационные услуги за январь 2018 года; акт от №262 от 28.02.2018, выставленный за эксплуатационные услуги за февраль 2018 года; акт от №334 от 30.03.2018, выставленный за эксплуатационные услуги за март 2018 года; направленные в адрес ответчика письмами от 22.03.2018 исх. №90 и от 06.04.2018 исх. №123 (т.1 л.д. 18-22). Акты получены ответчиком нарочно, о чем имеются отметки о вручении на письмах, однако акты со стороны ответчика не подписаны.

13.04.2018 исх. №135 истцом в адрес ответчика направлена претензия о наличии задолженности в сумме 38 865 руб. 02 коп. за период январь – март 2018 года за фактически оказанные эксплуатационные услуги, с просьбой о ее погашении (т.1 л.д. 23-24).

Претензия получена ответчиком 18.04.2018, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении (том 1, л.д.26).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или 9 сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в подтверждение размера понесенных истцом расходов, обстоятельств оказания рассматриваемых услуг, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Из расшифровки стоимости фактически оказанных услуг, представленных истцом, следует, что сумма взыскания (38865,02 рублей) сложилась из заработной платы аппарата управления со страховыми взносами (25686,77 рублей), оплаты труда обслуживающего персонала со страховыми взносами (9382,38 рублей), утилизации (125,59 руб.), стоимости проездного билета (137,28 рублей), рентабельности (3533,00 рублей).

Расчет стоимости услуг истцом определялся исходя из совокупной площади помещений, находящихся в эксплуатации и пользовании истца, пропорционально площади, занимаемой ответчиком.

Из расчета, представленной истцом расшифровки выполненных истцом работ, необходимо исключить заработную плату с отчислениями и взносами аппарата управления, так как данная работа не относится к обслуживанию переданных ответчику помещений.

Таким образом, судом делается вывод об удовлетворении искового заявления в части взыскания расходов по заработной плате дворника, с учетом сумм страховых взносов, исчисленных в отношении указанного работника, которые подлежат отнесению на ответчика и им не оспариваются.

Ответчик сумму требований в отношении дворника признал в полном объеме с учетом своего расчета.

Между тем, требования в отношении взыскания с ответчика расходов по заработной плате и страховым взносам на сотрудников АУП, а также сантехника и электрика, являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Не являются достаточными доказательствами для признания подтвержденным факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и надлежащему содержанию общего имущества здания, а также для подтверждения факта отнесения расходов по заработной плате и страховым взносам в отношении сотрудников АУП, электрика, сантехника, учтенных истцом в расчете иска, к расходам по содержанию и обслуживанию общего имущества объекта, в котором расположено помещение ответчика. Данный вывод основан на следующем.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию систем водоснабжения, электроснабжения, канализационных систем, иного общего имущества спорного здания.

Истцом не указано и не представлено доказательств того какие конкретно услуги (работы) и в каком объеме по содержанию и обслуживанию общего имущества объекта недвижимого имущества, с какой периодичностью, по его мнению, осуществлялись работниками истца на спорном объекте.

В дело не представлено доказательств, подтверждающих ведение истцом какой – либо технической документации в отношении содержания спорного объекта в соответствии с вышеназванными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, включающей составление планов работ (услуг), выдачу нарядов, фиксирование результата осмотра коммуникационных сетей в соответствующих журналах, актах выполненных работ (услуг), иные надлежащие документы, составленные в соответствии с указанными Правилами.

При этом суд учитывает отсутствие в деле доказательств, подтверждающих выполнение истцом услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации спорного здания (журналы, наряды, акты осмотра, сметная документация, планы работ, графики и т.д.).

Из расшифровки выполненных работ видно, что за период январь-март 2018 года ни электриком, ни сантехником работа по содержанию общего имущества не производилась.

Представленные истцом должностные инструкции (том 1, л.д. 90-97) на электрика и сантехника не являются доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг по техническому обслуживанию данных помещений.

Местом расположения сантехника и дворника, как указал ответчик, является кабинет в этом же здании по адресу: <...> и включение стоимости проездного билета в расчет безосновательно.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении им технического обслуживания и эксплуатации систем отопления, электроснабжения, отопления, водоснабжения и иного имущества спорного объекта, в связи с чем, отнесение на ответчика расходов по заработной плате электриков, сантехников, при отсутствии факта оказания соответствующих услуг, является необоснованным.

В соответствии со п. 2.3 Устава истец осуществляет следующие виды деятельности: деятельность коммерческих и предпринимательских организаций, управление эксплуатацией нежилого фонда, предоставление посреднических услуг, связанных недвижимым имуществом, а также при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества (по организации торгов и др.), осуществление капиталовложений в доли, паи, акции в уставном капитале хозяйствующих субъектов, деятельность в области права и бухгалтерского учета, аудита; розничная торговля автотранспортными средствами, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств; монтаж прочего инженерного оборудования.

В силу п. 2.4 Устава предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом.

В соответствии с п. 3.1 Устава ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» принадлежит имущество на праве хозяйственного ведения, является неделимым, возникает с момента передачи такого имущества.

Как пояснили стороны в судебном заседании часть помещений, находящихся в пользовании истца переданы в аренду третьим лицам, с которыми в свою очередь заключены договоры на возмещение эксплуатационных и административно –хозяйственных затрат и оплаты коммунальных услуг по содержанию нежилого помещения.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о раздельном учете на предприятии расходов по содержанию имущества, находящегося в пользовании ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» на праве хозяйственного ведения и использовавшегося в своей деятельности, и по содержанию и техническому обслуживанию нежилого фонда, переданного ему в целях оказания услуг по эксплуатации.

Истец не представил доказательства, дающие возможность установить долю участия Истца в расходах по содержанию и эксплуатации общего имущества, в связи с этим, оснований для распределения названных расходов в полном объеме на ответчика (пропорционально доле занимаемого ответчиком помещения) не имеется.

При этом бремя содержания помещений, непосредственно находящихся в пользовании истца на праве хозяйственного ведения, и используемых в своей деятельности относится на ГУП ОО «Орелпромэксплуатация», в связи с чем, оснований для распределения названных расходов в полном объеме на ответчика (пропорционально доле занимаемого ответчиком помещения), не имеется.

На основании изложенного, расходы по заработной плате на содержание лиц, осуществляющих административно-управленческие функции на предприятии истца, а также расходы по страховым взносам, не могут быть отнесены лишь к расходам по эксплуатации и содержанию имущества здания по адресу: <...>.

Из представленных доказательств, не представляется возможным выделить долю расходов, относящихся к деятельности по эксплуатации спорного здания (<...>), в том числе по заработной плате АУП и страховым взносам лиц, работающих на предприятии истца.

На основании изложенного требования о взыскании с ответчика расходов по заработной плате и страховым взносам по административно-управленческому подразделению (АУП) и обслуживающему персоналу - электрики, сантехники удовлетворению не подлежат.

Требование о возмещении ответчиком рентабельности отклоняется судом, поскольку данная сумма не является затратами истца.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов в возмещение платы за утилизацию в размере 125,59 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления в этой части мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №30 от 21.02.2018 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании 125,59 руб. за утилизацию подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством РФ.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

Из представленного истцом расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду следует, что плата за размещение отходов в пределах установленных лимитов составила 8953,20 руб. Оплата истец произвел по платежному поручению № 1 от 09.01.2018.

Довод управления том, что расходы по утилизации в сумме 125,29 руб. не подлежат взысканию, так как между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №30 от 21.02.2018 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов отклонен судом по основаниям вышеназванных норм, а также в связи с тем, что государственным контрактом №30 предусмотрена обязанность истца обеспечивать соблюдение режимы работы по вывозу ТКО, установленного решением уполномоченного органа и осуществлять постоянный контроль над вывозом ТКО на маршрутах.

Проверив расчет истца, суд считает его арифметически верным и подлежащим удовлетворению в заявленной части (125,29 руб.)

На основании изложенного, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца за спорный период составил 5 985 руб. 64 коп. (5 860 руб. 05 коп. + 125 руб. 59 коп.).

При таких обстоятельствах с Управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области в пользу Государственного унитарного предприятия Орловской области «Орелпромэксплуатация» подлежит взысканию составил 5 985 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, по оплате заработной платы дворника, а также возмещение расходов по утилизации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области (302006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Орловской области «Орелпромэксплуатация» (302006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 5985 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 7985 руб. 64 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.