Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А40-264270/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-264270/22-19-1967
г. Москва
25 августа 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАСТАСИЯ-ТРЕЙДИНГ"

(105523, <...> ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2016, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСТЛИНГ"

(141892, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, ЯРЦЕВО ДЕРЕВНЯ, ДОМ 37 "А", ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 15 303 420 руб. неосновательного обогащения по договору переработки давальческого сырья №01-03/19 от 01.03.2019 г., 34 799 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: генеральный директор ФИО3, выписка ЕГРЮЛ; ФИО4, доверенность, паспорт, диплом



УСТАНОВИЛ:

ООО «Анастасия-Трейдинг» обратилось с исковым заявлением к ООО «Растлинг» о взыскании 15 303 420руб. 00коп. неосновательного обогащения и 34 799руб. 55коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №01-03/19 от 01.03.2019г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №01-03/19.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязалось выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец ссылается на то, что в период с 25.07.2019г. по 26.09.2019г. им было передано ответчику материалов на общую сумму 3 732 402руб. 65коп., а также оплачены услуги на сумму 2 221 565руб. 72коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно исковому заявлению в связи с дальнейшей невозможностью исполнения договора, истцом были оплачены ответчику услуги хранения на общую сумму 450 000руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на необоснованную реализацию ответчиком продукции истца, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 15 303 420руб. 00коп. неосновательного обогащения в виде стоимости реализованной ответчиком продукции.

Истец полагает, что поскольку ответчиком реализация произведена необоснованной, то

денежные средства в размере 15 303 420руб. 00коп. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 2.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в сроки, согласованные сторонами в спецификации, перерабатывать и передавать заказчику продукцию в том числе, на складе исполнителя (самовывоз). При этом применяются следующие правила. Заказчик обязуется принять продукцию и вывезти ее со склада исполнителя не позднее даты окончания работ, согласованной сторона в спецификации. В случае нарушения заказчиком срока вывоза готовой продукции со склада исполнителя более чем на 2 дня, исполнитель имеет право потребовать от заказчика в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего счета произвести оплату за хранение продукции на складе исполнителя. По истечении срока годности, не вывезенной заказчиком продукции, исполнитель имеет право утилизировать ее без дополнительного уведомления заказчика и потребовать у заказчика возмещения расходов на вывоз и утилизацию такой продукции.

Согласно п. 3.2 договора исполнитель вправе без какого-либо дополнительного уведомления заказчика удерживать сырье и (или) готовую продукцию заказчика в случае просрочки заказчиком оплаты услуг по настоящему договору и (или) уплате неустойки, возмещению убытков, расходов исполнителя по настоящему договору на срок более пятнадцати календарных дней. В случае просрочки заказчиком оплаты услуг по настоящему договору и (или) уплате неустойки, возмещению убытков, расходов исполнителя по настоящему договору на срок более 15 дней, исполнитель вправе реализовать удерживаемые им продукцию и (или) сырье или их часть и зачесть стоимость реализованной продукции, сырья в счет погашения задолженности заказчика по оплате услуг по настоящему договору и реализация продукции, сырья осуществляется во внесудебном порядке в соответствии с п.3.3 настоящего договора.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено что нарушение заказчиком сроков оплаты услуг по настоящему договору и (или) уплаты неустойки, возмещению убытков, расходов исполнителя по настоящему договору на срок более 15 календарных дней является основанием для обращения исполнителем взыскания на удерживаемую им продукцию, сырье или их часть во внесудебном порядке. При наступлении оснований для обращения взыскания исполнитель направляет заказчику уведомление о начале обращения взыскания на продукцию, сырье по адресу электронной почты: anastasia-tradingCatyandex.ru. Реализация продукции, сырья допускается не ранее чем через десять дней с момента получения заказчиком уведомления исполнителя. Заказчик вправе прекратить в любое время до реализации продукции, сырья обращение на них взыскания и их реализацию, исполнив свои обязательства перед исполнителем по настоящему договору. При этом заказчик должен возместить расходы, которые понес исполнитель в связи с обращением взыскания на продукцию, сырье. В целях реализации продукции, сырья исполнитель вправе заключать от своего имени все необходимые для этого и соответствующие его правоспособности сделки, а также подписывать все необходимые для реализации продукции, сырья документы.

Исполнитель самостоятельно выбирает способ реализации продукции, сырья, в том числе - поступление продукции, сырья в собственность исполнителя.

Ответчик неоднократно извещал истца о вывозе готовой продукции, так как ООО «Растлинг» не имеет возможности длительного хранения, однако истец данные извещения оставил без ответа.

В соответствии с условиями договора, а также в связи истечением срока хранения продукции, ответчик был вынужден утилизировать продукцию.

В частности, по истечении срока годности продукции, руководствуясь ветеринарным законодательством РФ, ответчик совместно с ветеринаром приняло решение, согласно акту № 1 от 16.11.2020г., о присвоении продукции наименования «брак куриный» и переносе продукции в санитарный контейнер, для последующей отгрузки в переработку.

Для дальнейшей переработки продукции в мясокостную муку (утилизацию) у ответчика был заключен договор поставки №19/05 от 19.05.2020г. с ООО «МарЛиз».

В декабре 2020 года ответчик поставил в ООО «МарЛиз» брак куриный (согласно акта №1 от 16.11.2020г.), было проведено исследование на микробиологическую безопасность, что подтверждается протоколом испытаний №69-799-2021 от 11.03.2021г.

Утилизация продукции подтверждается актом №1 об утилизации готовой продукции от 16.11.2020г., договором поставки №19/05 от 19.05.2020г., протоколом испытаний №69-799-2021 от 11.02.2021г., ветеринарным свидетельством № 8648079327 от 11.02.2021г., ветеринарным свидетельством №8648064203 от 11.02.2021г., письмом от 11.02.2021г., подписанным ветеринарным врачом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также принимает во внимание что 05.07.2019н. сторонами составлена, подписана и скреплена печатью заявка № 2 к договору переработки давальческого сырья №1-03/19 от 01.03.2019г., согласно которой заказчик поручает исполнителю провести все необходимые действия для производства из поставленного сырья товар.

Согласно данной заявке предполагалось, что отдельно упаковываются в монолит без гофрокороба, в п/э, на паллете с последующей утилизацией ООО «Растлинг»: ноги с ломанными костями, ноги с наминами, ноги с измененной цветностью, обрезки коленного сустава от плюсен и кожа.( п. 1 пп. «С»).

Пунктом 6 заявки №2 предусмотрено, что с подписанием настоящей заявки №2, ранее подписанная заявка №1 считается аннулированной.

В заявке №2 указаны предполагаемое количество сырья.

Фактически истцом передало ответчику сырье - ноги ЦБ в количестве 76 763,365 кг, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону №3 от 25.07.2019г.

Ответчик 05.09.2019г. передал истцу переработанное сырье - ноги ЦБ в количестве 56.010 кг, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону №2 от 05.09.2019г.

12.09.2019г. составлена заявка №3, согласно которой истец поставил сырье - ноги куриные (категория А) на доработку в количестве 3 300 кг.

Данный факт сторонами не оспаривается, что подтверждается претензией истца от 22.12.2020г., из которой усматриваете что в порядке частичного исполнения договора ООО «Растлинг» передало ООО «Анастасия-Трейдинг» 56 010 кг готовой продукции (ноги цыплят бройлеров), что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону №2 от 05.09.2019г.

12.09.2019г. принято решение вернуть по заявке №3 от 12.09.2019 к договору переработки давальческого сырья №1-03/19 от 01.03.2019г. ответчику готовую продукцию (ноги ЦБ) в количестве 3 300 кг на доработку согласно накладной на отпуск материалов на сторону №4 от 12.09.2019г.

На основании изложенного, ссылка истца на то, что накладная оформлена как М15 на передачу сырья, является несостоятельной.

12.09.2019г. по заявке №3 к договору переработки истец передал на доработку 3 300 кг ноги ЦБ, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону №4 от 12.09.2019г.

26.09.2019г. истец передал ответчику 35 720кг. сырья на переработку, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону №5 от 26.09.2019г.

Таким образом, истец передал ответчику 112 483,365 кг сырья, из которых 3 300 кг были переданы на доработку.

30.09.2019г. стороны составили отчет о переработанном сырье №11 от 30.09.2019г. Каких-либо претензий у истца по исполнению договора переработки к ответчику не было.

29.11.2019г. ответчиком в адрес истца направлено требование о вывозе готовой продукции. Данное требование осталось без ответа, каких-либо действий по вывозу готовой продукции истец не предпринял.

Согласно техническим условиям ТУ 10.13.14-551-37676459-2016 срок годности продукции составляет не более 12 месяцев. Таким образом срок годности переработанной продукции, согласно отчету от 30.09.2019г. истекает 30.09.2020г.

16.11.2020г. ответчиком составлен акт №1 об утилизации готовой продукции, согласно которому в связи с истекшим сроком годности в сентябре 2020 года, в количестве 40038 кг, необходимо данную продукцию утилизировать. Данный акт засвидетельствован и подписан ведущим ветеринарным врачом ОСП «Дмитровская ветеринарная станция» ФИО5 18.11.2020г. Данный факт также подтверждается письмом Терветуправления №2 «Дмитровская ветстанция» от 11.02.2021г.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет с учетом выполнения работ ответчиком в размере большем, чем получено аванса.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 15 303 420руб. 00коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Суд также принимает во внимание что истцом избран ненадлежащий способ защиты правом, поскольку заявленные требования являются убытками.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "АНАСТАСИЯ-ТРЕЙДИНГ" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 99.691 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная