Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А66-11437/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь,

пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-11437/2022
г. Тверь
23 ноября 2022 года



Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 11.08.2009г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии электроснабжения, безопасности и связи», г. Курган (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 28.05.2014г.),

о взыскании 4 510 143 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром», г. Екатеринбург (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии электроснабжения, безопасности и связи», г. Курган (далее - «ответчик») о взыскании 4 512 726 руб. 35 коп., в том числе: 4 482 833 руб. 49 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного на основании договора №364 ОП/СМО на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 21.01.2021г., 29 892 руб. 86 коп. – неустойка, начисленная за период с 28.05.2022г. по 09.08.2022г. на основании п.5.4 указанного договора, а также договорная неустойка, начисленная за период с 10.08.2022г. по день фактического погашения основного долга.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец заявил (направил в суд) ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого исключил из суммы взыскания договорной неустойки, неустойку, начисленную за период с 28.05.2022г. по 09.08.2022г., в связи с нарушением срока оплаты товара, поставленного в марте 2022г., просит взыскать с ответчика 27 310 руб. 04 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.06.2022г. по 09.08.2022г. на основании п.5.4 указанного договора, а также договорная неустойка, начисленная за период с 10.08.2022г. по день фактического погашения основного долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что истец фактически заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки.

Таким образом, с учетом изложенного, судом данное ходатайство расценено как ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований до суммы 4 510 143 руб. 73 коп., в том числе: 4 482 833 руб. 49 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного на основании договора №364 ОП/СМО на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 21.01.2021г., 27 310 руб. 04 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.06.2022г. по 09.08.2022г. на основании п.5.4 указанного договора, а также договорная неустойка, начисленная за период с 10.08.2022г. по день фактического погашения основного долга.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец в направленном в суд ранее ходатайстве заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, согласно которого не оспаривает исковые требования, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ст. 215 ГПК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Суд определил: оставить отзыв ответчика на иск без рассмотрения на основании п.7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Отзыв на иск от имени ООО «Технологии электроснабжения, безопасности и связи» подписан заместителем директора ФИО2

Исходя из пункта 4 статьи 61 АПК РФ, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть, выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (п.5 ст. 61 АПК РФ).

В силу статей 185 и 186 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Доверенность или иной документ подтверждающий полномочия действовать ФИО2 от имени ООО «Технологии электроснабжения, безопасности и связи» в арбитражном суде в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, отзыв ответчика подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу применительно к положениям АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №364 ОП/СМО на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 21.01.2021г. (далее - договор), согласно условиям, которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или УПД, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (п.1.1).

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п.5.1 договора, покупатель, в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 5 000 000 рублей (п.5.2).

В соответствии с п.5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,01 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору, истец передал ответчику по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам), представленным в дело, товар на общую сумму 4 568 260 руб. 65 коп.

Ответчик оплату товара, в нарушение условий договора не произвел, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в сумме 4 482 833 руб. 49 коп.., требование о взыскании, которой, с начислением 27 310 руб. 04 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.06.2022г. по 09.08.2022г. на основании п.5.4 договора, а так же договорную неустойку с 10.08.2022г. по день фактической оплаты долга, заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд. Претензия истца, направленная ответчику, осталась без внимания и удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец правомерно заявил настоящий иск, исходя из положений п. 10.4 договора №364 ОП/СМО на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 21.01.2021г., в Арбитражный суд Тверской области.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения закона об обязательствах.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора №364 ОП/СМО на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 21.01.2021г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе: договором №364 ОП/СМО на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 21.01.2021г., двухсторонними универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), претензией истца и доказательством ее направления ответчику, расчетом истца, а так же иными материалами дела, надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также размер непогашенной задолженности по его оплате в сумме 4 482 833 руб. 49 коп..

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности за переданный истцом по договору товар. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 4 482 833 руб. 49 коп.. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.5.1 договора, покупатель, в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с п.5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,01 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом и предъявления в суд требования о взыскании 27 310 руб. 04 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.06.2022г. по 09.08.2022г. на основании п.5.4 договора.

Исследовав расчет неустойки (пени) истца, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям спорного договора. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки (пени) не представил. Суд считает правомерным определение истцом начального момента просрочки для начисления неустойки применительно к положениям договора и ст. ст. 314, 486 ГК РФ.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) в сумме 27 310 руб. 04 коп. за период с 01.06.2022г. по 09.08.2022г., начисленного на основании п.5.4 договора, признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению.

Размер общей взыскиваемой с ответчика суммы составляет 4 510 143 руб. 73 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 10.08.2022г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.5.4 договора №364 ОП/СМО на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 21.01.2021г.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 10.08.2022г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.5.4 договора №364 ОП/СМО на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 21.01.2021г., обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 45 551 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку при подаче иска была уплачена им данная госпошлина платежным поручением №1760 от 10.08.2022г. в доход федерального бюджета РФ.

Истцу подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 13 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №1760 от 10.08.2022г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии электроснабжения, безопасности и связи», г. Курган (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 28.05.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 11.08.2009г.):

- 4 482 833 руб. 49 коп. – основного долга,

- 27 310 руб. 04 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.06.2022г. по 09.08.2022г. на основании п.5.4 договора №364 ОП/СМО от 21.01.2021г.,

- неустойку, начисленную за период с 10.08.2022г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.5.4 договора №364 ОП/СМО от 21.01.2021г.,

- 45 551 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 13 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №1760 от 10.08.2022г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин