Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А60-26761/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16300/2019-ГК
г. Пермь
21 января 2020 года
Дело № А60-26761/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Смирнов Н.А. (доверенность от 25.12.2019, паспорт),

от ответчика – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая копия «ЕкаДом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2019 года по делу № А60-26761/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕкаДом» (ОГРН 1156658078301, ИНН 6671024794)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕкаДом» (далее – ООО «УК «ЕкаДом», ответчик) о взыскании 14098700 руб. 21 коп. – задолженность за поставленную тепловую энергию.

От ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на неверное исчисление объема потребленной тепловой энергии, так как учет произведен по приборам учета, а не по нормативу, установленному постановлению РЭК СО №123-ПК от 22.11.2017.

В судебном заседании 26.06.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении искового требования. Просит взыскать с ответчика 13811151 руб. 26 коп. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принял.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года (резолютивная часть от 06.09.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы материального права, полагает, что судом при принятии решения не учтено, что истцом расчет выполнен не по нормативу, установленному постановлению РЭК СО №123-ПК от 22.11.2017, а на основании данных ОДПУ. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал, указал на то, что расчет, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведен на основании норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения (с учетом степени благоустройства).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, договоры энергоснабжения (№ 39171-ТС и № 53246-ВоТГК) между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «ЕкаДом» (абонент) не подписаны.

В отсутствие заключенных между сторонами договоров, ПАО "Т Плюс" в спорный период поставило на объекты, находящиеся в управлении ООО "УК "ЕкаДом" тепловую энергию и ГВС; факт поставки ресурсов подтвержден материалами дела (акты включения теплоиспользующих установок потребителя, карточки регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя – л.д. 8, 16-40), ответчиком не оспорен.

Объем тепловой энергии и горячей воды определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

Как указал истец, обязательства по оплате полученного ресурса, ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 13811151 руб. 26 коп. (с учетом уточнения иска), а именно: 4929517 руб. 58 коп. по договору №39171-ТС за период с 01.05.2018 по 28.02.2019, 8881633 руб. 68 коп. по договору №53246 за период с 01.04.2018 по 28.02.2019.

Факт потребления тепловой энергии на объекте ответчика за период с 01.04.2018 по 28.02.2019, а также стоимость, подтверждается также расчетом ТЭР.

ПАО "Т Плюс" в адрес ООО "УК "ЕкаДом" направило претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что письменных договоров между истцом и ответчиком не заключено, вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию, ГВС; предъявлял к оплате счета-фактуры; ответчик принимал ресурсы, производил их частичную оплату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергоресурсов на объекты ответчика в спорный по настоящему делу период подтвержден материалами дела и ООО "УК "ЕкаДом" не оспорен (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, полученный коммунальный ресурс подлежит оплате ответчиком в адрес истца.

Из материалов дела следует, что объектами энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома.

Из пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил № 124, следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование п. 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В этой связи, наличие незаключенного договора не является основанием к отказу в иске.

Из доводов жалобы следует, что возражения ответчика по предъявленным требованиям сводятся к неверному определению, по мнению ответчика, истцом объема поставленного ресурса в связи с необходимостью определения количества тепловой энергии на подогрев исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Однако, из материалов дела, а также из расчета истца (представленного в суд первой инстанции), вопреки доводам жалобы, следует, что истцом размер задолженности (с учетом уточнения требований требования) определен с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, следовательно, расчет истца соответствует положениям действующего законодательства, учитывая следующее.

Поскольку подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, заключаемых управляющей организацией, товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией, определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 13 Правил № 354).

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенная правовая позиция сформирована ВС РФ при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Кроме этого, правовая позиция к разрешению спорного вопроса приведена ВС РФ в определении от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232, в котором также указано на то, что установление Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 срока утверждения органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не может рассматриваться как исключение применения до указанной в нем даты ранее установленных нормативов.

Норматив потребления тепловой энергии на подогрев холодной воды для целей оказания услуг по горячему водоснабжению утвержден постановлением РЭК Свердловской области от 22.11.2017 № 123-ПК (с учетом степени благоустройства).

При этом, по мнению апелляционного суда, следует особо отметить, что ответчик правомерность применения истцом в расчете норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения не опроверг, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения другого норматива, а также контррасчет не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также следует отметить, что ответчик каких-либо относимых и допустимых доказательств о том, что на подогрев для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению требуется иное количество тепловой энергии, чем определено истцом (в соответствии с расчетом), в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным, обоснованно.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следует также отметить, что сведения, содержащиеся в расчете истца, ответчиком документально не опровергнуты (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком иные документально подтвержденные данные (ОДПУ, ИПУ - не представлены).

Таким образом, учитывая, что исходя из материалов дела и пояснений истца (не опровергнутых ответчиком), количество тепловой энергии и теплоносителя при расчете задолженности по иску определялось им на основании Правил № 354, в обоснование расчета приложены счета-фактуры, карточки регистрации параметров узла учета за спорный период, акт сверки, при этом сведения, использованные в расчете истцом, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, какие-либо аргументированные возражения по расчету объемов ответчиком не заявлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, контррасчет не представлен (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, приведенные ответчиком в жалобе доводы не конкретизированы применительно к обстоятельствам данного дела и расчету истца, документально не подтверждены, не свидетельствуют о несоблюдении истцом вышеизложенного порядка производства расчетов для определения объемов поставленной тепловой энергии и теплоносителя, основания для вывода о том, что расчет истца не подлежит принятию, отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что расчет истца не соответствует приведенным выше нормам материального права. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не представил, контррасчет не произвел. Документов, испрошенных судом первой инстанции, не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии и ГВС в сумме 13811151 руб. 26 коп. являются обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции (статьи 309, 310, 544, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку представленная ответчиком копия платежного поручения № 1067 от 09.08.2018 не обладает признаком относимости к настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года по делу № А60-26761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Екадом» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


Н.А. Иванова



С.А. Яринский


C155458449449212821@