Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А52-7168/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30,

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7168/2024
город Псков
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Торгашовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матюхиной Л.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗЦМ Проммаш» (адрес: 129366, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Алексеевский, ул. Ярославская, д. 13А, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элементум. Надежное оборудование» (адрес: 180006, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1731525 руб. 12 коп., неустойки в размере 124752 руб. 08 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 10%, 64000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, представитель по доверенности от 07.08.2024,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Псковской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЗЦМ Проммаш» (далее – истец, ООО «ЗЦМ Проммаш») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элементум. Надежное оборудование» (далее – ответчик, ООО «Элементум. Надежное оборудование») о взыскании основного долга за поставленный по договору товар в размере 1731525 руб. 12 коп., неустойки в размере 124752 руб. 08 коп. за период с 19.09.2024 по 09.12.2024 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также 64000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 16.12.2024 заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 16.01.2025.

Протокольным определением от 16.01.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 11.02.2025.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, заявив уточнения в части заявленного размера неустойки с учетом ограничения, установленного пунктом 7.3 договора, а именно просит взыскать неустойку в размере 124752 руб. 08 коп. за период с 19.09.2024 по 09.12.2024 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости соответствующей партии.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв, согласно которому полагает расчет неустойки, произведённый истцом, неверным, указывает на необходимость произведения расчета с 28.10.2024 по 09.12.2024, что в общей сумме по двум универсальным передаточным документам составляет 74455 руб. 58 коп. Относительно суммы расходов на оплату услуг представителя заявил возражения, полагал ее завышенной и несоразмерной, ходатайствует о снижении суммы расходов до 20000 руб.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в связи с его надлежащим извещением.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнения истца.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

05.08.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №0508/22, предметом которого является поставка проката цветных металлов согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора или счетам на оплату (далее – договор поставки).

Поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Стороны согласовали, что оплата по договору осуществляется в рублях, форма оплаты: безналичная, датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.1 договора).

Цена указывается в спецификации или счете. Покупатель оплачивает 50% предоплаты от стоимости товара на основании подписанной спецификации или счёта и 50% от стоимости по факту изготовления товара до момента отгрузки. При наличии готового товара на складе поставщика покупатель оплачивает 100% предоплаты (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора стороны согласовали, что поставщик и покупатель могут согласовать иные условия оплаты и поставки, сроки изготовления. В этом случае иные условия письменно утверждаются в спецификации.

Срок поставки товара составляет 15-40 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, выборка товара покупателем со склада производится не позднее 30 дней с момента уведомления об изготовлении: по электронной почте, по факсу, письмом (пп. 3.1, 3.2 договора).

Ответственность стороны согласовали в разделе 7 договора. Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплаты при окончательных расчетах за поставленный товар покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости соответствующей партии товара, если иное не оговорено в спецификации.

Споры, связанные с изменением, расторжением и исполнением названного договора разрешаются путем переговоров. При невозможности решить спор путем переговоров, он разрешается в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки от 21.06.2024, пункт 2.3 изложен в следующей редакции: покупатель осуществляет оплату в размере 100% от суммы счета в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Все остальные положения договора остались неизменными.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату:

- № 884 от 13.08.2024 на сумму 500598 руб.;

- № 948 от 27.08.2024 на сумму 1230927 руб. 12 коп.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 650 от 19.08.2024 на сумму 500598 руб., принят ответчиком 19.08.2024, а также № 692 от 02.09.2024 на сумму 1230927 руб. 12 коп., принят ответчиком 02.09.2024 (л.д. 11-14).

Общая сумма поставленного товара составляет 1731525 руб. 12 коп., между сторонами без замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов на указанную сумму (л.д. 15).

Между тем покупатель свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 1731525 руб. 12 коп.

Также истцом начислены ответчику пени за несвоевременную оплату поставленного товара по договору в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 19.09.2024 по 09.12.2024 в размере 124752 руб. 08 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.11.2024 Исх.01-131 с просьбой в добровольном порядке оплатить задолженность за поставленный товар по указанному выше договору и универсально-передаточным документам в срок до 03.12.2024 (почтовый идентификатор № 12936602520446), однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо возврата товара на сумму задолженности не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга за поставленный товар по договору в размере 1731525 руб. 12 коп.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки в размере 124752 руб. 08 коп. за период с 19.09.2024 по 09.12.2024 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости соответствующей партии, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплаты при окончательных расчетах за поставленный товар покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующей партии товара, если иное не оговорено в спецификации.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что при получении товара должником нарушен срок его оплаты, установленный договором.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его обоснованным, арифметически верным.

Вопреки доводу ответчика о необходимости расчета неустойки с даты подписания покупателем соответствующего УПД через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», суд отмечает, что в пункте 2.3 договора стороны согласовали, что покупатель осуществляет оплату в размере 100% от суммы счета в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, в связи с чем, даты начисления неустойки (19.09.2024, 03.10.2024) определены истцом верно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Ответчик об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 19.09.2024 по 09.12.2024 в размере 124752 руб. 08 коп., заявлено обоснованно.

При этом, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки на дату вынесения решения суда, размер которых, исходя из 0,1% неустойки за каждый день, за период с 10.12.2024 по 11.02.2025 составляет 110817 руб. 61 коп.

Общий размер неустойки за период с 19.09.2024 по 11.02.2025 по расчету суда составляет 235569 руб. 69 коп., то есть больше установленного договором ограничения не более 10% от стоимости поставленного и неоплаченного товара, 173152 руб. 52 коп.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 173152 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика 64000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В данном случае истец, обосновывая факт несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом, представил суду договор возмездного оказания услуг №04/12 от 04.12.2024, а также платежное поручение №1107, чек от 09.12.2024.

Указанные документы подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 64000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела.

По условиям обозначенного договора ФИО1 обязался по поручению заказчика за плату оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов по делу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар на основании договора №0508/22 от 05.08.2022. В соответствии с пунктом 3.1 этого договора стоимость услуг составляет 64000 руб.

Эта сумма перечислена заказчиком на расчетный счет исполнителя по платежному поручению №1107 от 09.12.2024.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Сформулированные подходы обязывают суд, рассматривающий заявление о взыскании судебных расходов, при наличии доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов оценить объем фактически совершенных представителем действий (оказанных услуг), характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании и с учетом указанных обстоятельств определить сумму расходов, которая соответствует критерию разумности.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что указанная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.

С учетом специфики рассматриваемого спора, участия представителя в судебных заседаниях посредством веб-конференции, суд полагает разумным и обоснованным к взысканию с ответчика в пользу истца 50000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1108 от 09.12.2024 уплачена государственная пошлина в размере 80688 руб. 32 коп.

Размер государственной пошлины по делу составляет 82140 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 80688 руб. 32 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1451 руб. 68 коп.

При этом судом при оглашении и изготовлении резолютивной части решения по делу №А52-7168/2024 от 11.02.2025 допущена опечатка в части указания размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, так указано 80688 руб. вместо 80688 руб. 32 коп., и в части указания размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так указано 1452 руб. вместо 1451 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, исправляет опечатку, допущенную при оглашении и изготовлении резолютивной части решения по делу №А52-7168/2024 от 11.02.2025 в части указания размеров государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета.

В связи с чем, в резолютивной части решения от 11.02.2025 по делу №А52-7168/2024 следует читать сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца не 80688 руб., а 80688 руб. 32 коп., и сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не 1452 руб., а 1451 руб. 68 коп., то есть в редакции резолютивной части полного текста решения суда от 11.02.2025 по делу №А52-7168/2024.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элементум. Надежное оборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЦМ Проммаш» задолженность в размере 1904677 руб. 64 коп., из которых: основной долг в размере 1731525 руб. 12 коп., неустойка в размере 173152 руб. 52 коп., а также 50000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, кроме того судебные расходы по оплате госпошлины в размере 80688 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элементум. Надежное оборудование» в доход федерального бюджета 1451 руб. 68 коп.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                                  Т.В. Торгашова