Решение от 4 марта 2026 г. АС Астраханской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-323/2026
г. Астрахань
05 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чибиревой К.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Амега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от административного органа – ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2026 № 441/3

от лица привлекаемого к ответственности – ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2025 (адвокат), Галкин А.В., представитель по доверенности от 01.01.2026 № 5/2026

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Амега» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представители Управления поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании, просили их удовлетворить.

Представители Общества в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного административного материала, Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 26.09.2016 № 199, выданной Управлением.

Согласно докладной записке от 02.12.2025 должностным лицом Управления были непосредственно обнаружены следующие нарушения: 02.12.2025 в 10:00 по адресу: <...>, ТЦ «Кировский», Общество допустило до оказания охранных услуг в виде пропускного и внутриобъектового режимов работника ООО 400 «Амега» - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отсутствие действующей периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, тем самым нарушив часть 3 статьи 16 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, подпункт "Г" пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498.

Согласно объяснениям ФИО3, полученным должностным лицом Управления 02.12.2025, который указал, что периодической проверки у него нет.

Согласно объяснениям ФИО4, полученным должностным лицом Управления 02.12.2025, периодическую проверку не проходил.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление 15.01.2026 составило протокол об административном правонарушении № 30ЛРР001150126000202.

О времени и месте составления протокола Общество было извещено путем направления ему извещения от 05.12.2025 № 3/441-16-М-61 (л.д.24) ШПИ 41400015007648 (л.д.25).

Кроме того, Управлением по запросу представителя Общества по доверенности ФИО2 16.12.2025 исх. № 441/9-1244 (л.д.11) подготовлено уведомление, в котором ему сообщено, что 15.01.2026 в 11-00 в отношении Общества будет рассмотрен вопрос о составлении протокола об административном правонарушении по признакам, предусмотренным частью 4 статьи 14.1.КоАП РФ.

Представитель Общества по доверенности ФИО2 18.12.2025 получил данное уведомление и в этот же день ознакомился с материалами административного производства в полном объеме, о чем имеется отметка (л.д.10 обратная сторона), что подтверждает надлежащее извещения Общества о дате и месте составления протокола.

Представитель Общества для участия в составлении протокола не явился, документов и пояснений не представлено.

На основании указанного протокола в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

Субъектами указанного правонарушения могут быть граждане, юридические лица, должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

Статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) определено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В статье 3 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности);

лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2, пункт 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ).

Частная охранная деятельность подлежит лицензированию на основании статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ № 2487-1).

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N 498 (далее - Положение), в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона РФ № 2487-1 устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности (далее - охранная деятельность), осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Пунктом 10 данного Положения установлено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса";

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Обществу вменяется осуществление охранной деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований предусмотренных подпунктом "г" пункта 10 Положения, а именно: допустило до оказания охранных услуг в виде пропускного и внутриобъектового режимов работников - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отсутствие действующей периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 68 АПК РФ).

При отсутствии надлежащих доказательств событие правонарушения нельзя признать доказанным.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Согласно материалам административного производства, представленным административным органом, факт совершения Обществом правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: объяснениями охранников Общества и протоколом об административном правонарушении от 15.01.2026 № 30ЛРР001150126000202.

Соблюдение процедуры сбора и фиксации доказательств является одной из конституционных гарантий соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).

Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра территории индивидуального предпринимателя предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя и двух понятых.

Из содержания изложенных норм права следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть доказательства, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ, установленными в целях соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении является, в том числе его участие при применении административным органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возможность дать объяснения, представить возражения, воспользоваться помощью защитника, участие понятых при применении административным органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалы дела протоколы (акты) осмотра административным органом не представлены, доказательства проведения осмотра с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или иных положений действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств проведения осмотра, суд приходит к выводу о том, что сделанные в докладной записке от 02.12.2025 (л.д.20-21) выводы о наличии у заявителя нарушений части 3 статьи 12 Закон РФ № 2487-1 не подтверждены документально.

В отсутствие протоколов (актов) осмотра невозможно установить факт того, проводился ли указанный в оспариваемом постановлении визуальный осмотр фактически, а если проводился, соблюдены ли были требования КоАП РФ или иных правовых норм, соблюдены ли были права общества при проведении осмотра.

Поскольку протокол был составлен в отсутствие доказательств проведения осмотра, данные доказательства не подтверждают события вменяемого правонарушения.

Факт признания или непризнания обществом своей вины не имеет самостоятельного значения.

Общество указывает, что в нарушении части 5 статьи 25.6 КоАП РФ ФИО4 и ФИО3, не предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний в ходе получения объяснений.

Вместе с тем, представитель административного органа пояснил, что они не опрашивались как свидетели в рамках ст. 25.6 КоАП России, а предоставили письменные объяснения в связи с проводимой проверкой соблюдения требований КоАП России, в связи с чем, им были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и право давать объяснения на родном языке и пользоваться помощью переводчика бесплатно.

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении данные лица не вызывались и к участию в деле в качестве свидетеля не привлекались.

В соответствии с положениями КоАП РФ в качестве допустимого доказательства может расцениваться только объяснение, полученное у лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 26.3 Кодекса), в остальных случаях составляется протокол опроса (допроса) свидетеля с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 25.6 Кодекса, в частности свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (часть 5).

Суд полагает, что Обществом обоснованно указано, что из объяснений ФИО4 и ФИО3 усматривается, что они не предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, данные документы не могут быть положены в основу решения о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что пояснения ФИО4 не содержат его личной подписи (л.д.23).

При указанных обстоятельствах, в силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела объяснения ФИО4 и ФИО3 не подтверждают наличие состава вмененного обществу правонарушения.

Иных доказательств материалы административного производства не содержат.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Допущенные административным органом процессуальные нарушения привели к невозможности установления судом события и состава административного правонарушения, поскольку протокол основан на объяснениях которые признаны судом ненадлежащими доказательствами по делу.

Кроме того суд отмечает, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на момент вынесения судебного акта истек.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10-ти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ф.В. Сафронова