Решение от 29 января 2017 г. по делу № А53-31959/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» января 2017 года Дело № А53-31959/2016

Резолютивная часть решения объявлена «19» января 2017 года

Полный текст решения изготовлен «30» января 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 68 181 рубля 94 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком по срокам поставки по контракту от 12.04.2016 №064Ма.

Определением суда от 28.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Определение от 28.11.2016 сторонами получено, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

30.11.2016 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволит в полном объеме установить обстоятельства дела, исследовать доказательства.

22.12.2016 от ответчика поступил отзыв, в котором последний просит в удовлетворении исковых требований отказать, вместе с тем, просит снизить сумму штрафа до 17 314 рублей 89 копеек на основании статьи 333 ГК РФ.

18.01.2017 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики находится дело №А25-2734/2016 по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» к акционерному обществу К2 Банк о взыскании банковской гарантии, по которому ответчик привлечен третьим лицом. Требования по делам имеют одно и то же основание: неисполнение ответчиком обязательств по контракту от 12.04.2016 №064Ма, в связи с чем, по мнению ответчика, имеется риск принятия двух противоречащих друг другу актов.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Исковое заявление муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом основания перехода на общую процедуру рассмотрения спора, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19.01.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.01.2017.

26.01.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» (далее - МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону») заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее - ООО «Медтехника») контракт №0358300079416000045/064Ма от 12.04.2016 на поставку запчастей к медицинскому оборудованию согласно спецификации (приложение №1 к контракту), срок поставки согласно п.1.1 контракта до 30.04.2016 по заявке заказчика в течение 4 рабочих дней.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 341 452 рубля 50 копеек.

15.04.2016 в адрес поставщика была направлена заявка на поставку запчастей к медоборудованию на общую сумму 341 452,50 рубля.

По спецификации 7 позиций, ответчиком были поставлены следующие 3 позиции: датчик измерения кислорода в дыхательной смеси в количестве 2 шт. на сумму в размере 70 000,00 руб. (товарная накладная №102 от 12.04.2016), поставка произведена с нарушением срока поставки 04.05.2016; датчик потока в количестве 1 шт. на сумму в размере 80 000,00 руб. (товарная накладная №242 от 30.06.2016), поставка осуществлена с нарушением срока поставки 04.07.2016; кислородный редуктор в количестве 1 шт. на сумму в размере 85000,00руб. (товарная накладная №186 от 30.05.2016), товар поставлен с нарушением срока поставки 01.06.2016.

Остальные 4 позиции по спецификации на общую сумму 106 452 рубля 50 копеек не поставлены.

В связи с тем, что с момента заключения контракта и по состоянию на 31.08.2016 нарушение срока поставки (существенного условия) составило 139 дней - с 12.04.2016 по 31.08.2016, заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

05.08.2016 в адрес поставщика было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с тем, что по истечении 30 дней с момента размещения решения на официальном сайте и по настоящий момент заказчиком не получено уведомление о вручении письма поставщиком, датой надлежащего уведомления поставщика является 06.09.2016, а контракт №064Ма от 12.04.2016 расторгнут 17.09.2016 (через 10 дней с момента надлежащего уведомления).

В соответствии с пунктом 7.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением №1063 , но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Формула определения размера пени указана также в пункте 7.4 контракта.

В связи с нарушением сроков поставки заказчиком начислена пеня в соответствии с пунктом 7.4 контракта по состоянию на 17.09.2016, то есть на дату расторжения контракта в общем размере 68 181 рубля 94 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (от 28.09.2016 №02-50/16) с требованиями оплатить неустойку на сумму не поставленного товара по контракту, а также отдельные претензии (от 28.09.2016 №02-51/16, №02-52/16, №02-53/16) по каждой из произведенных поставок с нарушением срока, на общую сумму 68 181 рубль 94 копейки.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусматривается взыскание пени в размере определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Учитывая факт нарушения сроков поставки, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 17.09.2016 составил 68 181 рубль 94 копейки.

Расчет истца проверен, признан верным.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство о снижении неустойки до 17 314 рублей 89 копеек, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на дату уплаты.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной ко взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае неустойка определена Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно - постановлением Правительства № 1063 на основании указанного закона.

Ключевая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 10% годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение этой ставки при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного контракта с ответчиком он вправе рассчитывать на применение неустойки, согласованной в контракте.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода неисполнения обязательств по контракту, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 20.10.2016 №408002 уплачена государственная пошлина в размере 2 727 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 68 181 рубль 94 копейки пени по контракту от 12.04.2016 №064Ма в соответствии с пунктом 7.4 контракта по состоянию на 17.09.2016 (претензии от 28.09.2016 №02-50/16, №02-51/16, №02-52/16, №02-53/16), 2 727 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.П. Прокопчук