Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А56-23978/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-23978/2025
18 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято  05 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухинова И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БСД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМТОРГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2014, ИНН: <***>);

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БСД" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМТОРГ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 31.01.2023 №24/01-2023: 200 000 руб. задолженности, 41 954,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 12.12.2024, процентов, начисленных  с 13.12.2024 на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты  задолженности, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Решением в виде резолютивной части от 05.06.2025 с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМТОРГ" в пользу общества  с ограниченной ответственностью "БСД" 200 000 руб. задолженности, 41 954,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные  с 13.12.2024 на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, 17 098 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуге представителя. В остальной части отказано.

В суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения полного текста решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 31.01.2023 №24/01-2023 (далее – Договор) по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить разработку эскизного проекта гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Казбековский район, п. Дубки (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего Договора, своевременно сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В силу п.3.1 Договора по завершении всех работ по разработке эскизного проекта, предусмотренных Договором, подрядчик предъявляет заказчику результат выполненных работ - эскизный проект, выполненный в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору) в электронном виде на почту Заказчика.

В течение 5 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов заказчик осуществляет проверку выполненных работ на предмет соответствия условиям Договора, требованиям технического задания, а также проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (п. 3.2 Договора).

Заказчик либо принимает выполненные работы, либо направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки выполненных работ и замечания к работам (п. 3.3 Договора).

В случае получения подрядчиком мотивированного отказа от приемкивыполненных работ, последний обязан устранить своими силами и за свой счет замечания заказчика, указанные в мотивированном отказе, в сроки, определенные заказчиком (п.3.4 Договора).

Согласно п.3.5 Договора в случае если выполненные подрядчиком работы соответствуют условиям настоящего Договора, заказчик принимает выполненные работы, подписывает:

-   эскизный проект,

-   акт о приемке выполненных работ (в двух экземплярах).

Заказчик передает обратно подрядчику один экземпляр подписанного акта о приемке выполненных работ. Указанные документы подписываются одновременно.

В силу п.5.1.1 Договора Стоимость работ по разработке эскизного проекта составляет 400 000 руб. включая НДС (20 %).

Согласно п.5.2.1 Договора до начала выполнения работ по Договору заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости разработки эскизного проекта в сумме 200 000 руб. включая НДС (20 %) выставленному подрядчиком.

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ поразработке эскизного проекта в сумме 200 000 руб. включая НДС (20 %) осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, при условии подписания сторонами документов, указанных в п. 3.5 Договора, при наличии счета-фактуры и счета, выставленных подрядчиком.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, в обоснование чего представил в материалы дела акт выполненных работ № 412 от 18.07.2023, направленный в адрес ответчика письмом от 18.07.2023 № 0718-1 с комплектом документов.

На почтовом носителе комплект документов с результатом работ получен ответчиком 31.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19718383039828

Вместе с тем, ответчик мотивированный отказ в приемке работ не заявил, подписанный акт не возвратил, оплату в установленном размере не произвел, в связи с чем, на стороне последнего образовалось 200 000 руб. задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2024 № б/н с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что работы в срок, установленный п.1.3 Договора – 18.03.2023 не выполнены, к приемке не предъявлялись, результат работ передан заказчику лишь 31.07.2023. В обоснование представил скриншоты электронного почтового ящика.

Также пояснили, что письмом от 16.01.2025 №10 ответчик сообщил о нарушении сроков выполнения работ, указал на несогласованность предпроектных работ, запросил согласованный эскизный проект.

Также ответчик пояснил, что результат работ не соответствовал договору и техническому заданию на разработку эскизного проекта, а также требованиям законодательства к разработке эскизного проекта, а именно: проект не содержал обязательные для эскизных проектов разделы - поэтажные планы с габаритными размерами и площадями помещений, чертежи фасадов с высотными отметками, разрезы объекта в характерных зонах, план кровли, пояснительную записку. Выполненная ответчиком в качестве эскизного проекта работа содержит только ЗД визуализацию, что не составляет и третью часть эскизного проекта, а оплачено было истцу в качестве аванса 50 % - 200 000 рублей.

Таким образом, ответчик заключает, что в результате нарушения истцом договорных обязательств в части срока и качества выполнения работ ответчику были причинены убытки в размере 200 000 рублей. Ответчик утратил интерес к получению результата работ в связи с нарушение срока их выполнения.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что последний мог удалить все письма, которые поступали  на электронную почту от истца, также указал, что не понятно, с какого почтового ящика сделаны скриншоты.

Также истец пояснил, что ответчиком не направлялись в адрес истца уведомления об утрате интереса к результату работ. Результат работ получен ответчиком, мотивированные возражения не заявлены.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положения статей 720, 753 ГК РФ связывают наступление обязанности заказчика по оплате с подписанием обеими сторонами акта выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ответчик от подписания актов уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил, оплату в установленном размере не произвел.

Указанные обстоятельства позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими им оплате.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств мотивированного отказа в приемке работ, а также учитывая, что ответчиком не предстапвлено доказательств невозможности использования результата работ по назначению, равно как и наличия в нем существенных, неустранимых недостатков, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 200 000 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 12.12.2024 составил 41 954,56 руб.  Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части  взыскания 41 954,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных  с 13.12.2024 на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных  расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 12.12.2024 №б/н,  платежное поручение от 12.12.2024 №648.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05.

Значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, а также учитывая, что предъявленное исковое заявление не требовало углубленных юридических знаний, рассматриваемое дело является серийным, однотипным, отсутствуют сложные правовые проблемы в деле, исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд считает разумным и подлежащим удовлетворению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  15 000 руб. В остальной части следует отказать.

Сам по себе факт оплаты заявителем во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг денежных средств в размере 50 000 руб. не свидетельствует об объеме оказанных услуг, а соответственно, о размере судебных издержек, понесенным данным лицом при рассмотрении настоящего дела, а также их квалификации в качестве таковых, исходя из смыла норм статей 101, 110 АПК РФ.

Как указывалось ранее, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМТОРГ" в пользу общества  с ограниченной ответственностью "БСД" 200 000 руб. задолженности, 41 954,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные  с 13.12.2024 на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, 17 098 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуге представителя.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Сухинова И.В.