Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А43-32176/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-32176/2023

г. Нижний Новгород 05 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2024

Полный текст решения изготовлен 05.03.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 17-837) Окорокова Дмитрия Дмитриевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Алёнова Маргарита Сергеевна) рассмотрев дело

по иску ООО "Техкомпания Хуавэй" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Москва,

к ответчику: ООО "Центр международной торговли 1" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

- о признании неправомерным действия ответчика по вычету денежных средств из обеспечительного платежа,

- об обязании ответчика отменить произведенный в одностороннем порядке вычет неустойки в сумме 5 839 259,90 руб. из обеспечительного платежа, восстановить в бухгалтерском отчете обеспечительный платеж до первоначальной суммы (16 925 391,00 руб.) и письменно уведомить об этом истца,

- об установлении судебной неустойки, подлежащей выплате ответчиком за просрочку исполнения указанного в п.2 , в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в силу судебного акта,

- о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 839 59,90 руб., процентов по состоянию на 26.10.2023 года в сумме 113 745,58 руб., а так же проценты по день фактической оплаты долга,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.10.2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.11.2023 года,



установил:

ООО "Техкомпания Хуавэй" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с указанными исковыми требованиями к ООО "Центр международной торговли 1".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала. В дело представлен отзыв на иск.

09.02.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.02.2024 до 10 ч. 30 мин. В указанное время судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли 1» (далее - «Арендодатель», «Ответчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» (далее - «Арендатор», «Истец») заключен Долгосрочный договор аренды № 04/11-22 АР (MPA3011RUS22111710230127) от 18 ноября 2022 г. (далее - «Договор») (Приложение № 1).

В соответствии с предметом Договора, Арендодатель передал Арендатору, а Арендатор принял от Арендодателя во временное владение и пользование на условиях, изложенных в Договоре, нежилые помещения (далее - «Помещения»), расположенные в административно-офисном здании (далее - «Здание») с кадастровым номером 52:18:0060079:119, по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Ковалихинская, дом 8.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено обязательство Арендатора оплатить Арендодателю обеспечительный платеж (далее - «Обеспечительный платеж») в размере равном Основной Арендной плате, Операционных расходов за 3 месяца аренды Помещений по ставкам, действующим на момент расчета.

Обязательство Арендатора по оплате Обеспечительного платежа было исполнено 07 декабря 2022 г., что подтверждается платежным поручением № 206392 от 07.12.2022 (Приложение № 5).

01 сентября 2023 г. Арендодатель направил Арендатору уведомление исх. № 316 от 01.09.2023 (далее - Уведомление) (Приложение № 6) об осуществлении вычета из Обеспечительного платежа неустойки, рассчитанной Арендодателем на основании п. 14.2.3 Договора, в сумме 5 839 259,90 руб.

Согласно п. 6.6. Договора, в случае если какая-либо часть Обеспечительного платежа или Обеспечительный платеж полностью зачтены Арендодателем, то Арендатор обязан в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления о таком зачете, произведенном Арендодателем, указанном в пункте 6.4 Договора, перечислить Арендодателю такую сумму, чтобы Обеспечительный платеж, находящийся в распоряжении Арендодателя, соответствовал размеру, установленному Договором.

Соответственно, в Уведомлении Арендодатель также потребовал осуществить доплату в сумме 5 839 259,90 руб., чтобы обеспечить соответствие суммы Обеспечительного платежа, находящейся в распоряжении Арендодателя, размеру, установленному п. 6.1. Договора.

11 сентября 2023 г. Арендатор вручил Арендодателю досудебную претензию исх. № MS202309061002 от 07.09.2023 (далее - Досудебная претензия) (Приложение № 7), в которой заявил, что не признает предъявленную неустойку и ее размер; сообщил, что считает односторонние действия Арендодателя по вычету неустойки из суммы Обеспечительного платежа в ситуации, когда факт наличия задолженности и ее размер оспариваются Арендатором, неправомерным удержанием денежных средств, а также потребовал отменить вычет суммы неустойки из Обеспечительного платежа и выплатить Арендатору проценты за пользование денежными средствами.

Поскольку, вопреки доводам Арендатора, Арендодатель отказался отменить вычет суммы неустойки из Обеспечительного платежа, Арендатор, перечислил в пользу ООО «Центр международной торговли 1» средства в сумме 5 839 259 руб. 90 коп.

По факту перечисления вышеуказанной суммы, Арендатор также направил Арендодателю письмо исх. № 10/5189 от 24 октября 2023 г. (Приложение № 9), в котором сообщил о неизменности своей позиции и уведомил о намерении требовать взыскания с Арендодателя указанной суммы.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления неустойки послужило нарушение арендатором сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 9.8 Договора аренды.

Пунктом 9.8 Договора аренды, предусмотрены обязанности арендатора в сфере пожарной и электробезопасности в отношении арендуемых помещений, в том числе: арендатор обязан разработать инструкции по эвакуации людей из помещений и здания и поведению людей в случае чрезвычайных ситуаций, согласовать их с арендодателем, в 30-ти дневный срок с даты начала срока аренды, а именно – с 18.11.2022 (абз.2 п.9.8); арендатор обязан назначить из числа своих сотрудников лицо, ответственное за пожарную безопасность и электрохозяйство в помещениях и предоставить арендодателю подтверждающие документы в срок 30 рабочих дней с даты начала срока аренды (абз. 3 п.9.8). Указанные обязанности арендатор обязан был выполнить, соответственно, не позднее 19.12.2022 и 30.12.2022.

20.12.2022. арендодателем был направлен запрос исх. № 289 от 20.12.2022. арендатору о предоставлении не позднее 30.12.2022. вышеуказанных документов, подтверждающих выполнения арендатором своих обязанностей по пожарной и электробезопасности. Запрос был оставлен арендатором без ответа.

Указанные обязанности арендатором в установленный срок исполнены не были, вследствие чего арендодателем была начислена неустойка. Поскольку арендатор не оплатил неустойку добровольно, арендодатель произвел вычет (удержание) суммы неустойки из обеспечительного платежа в порядке, установленном Договором аренды (п.п. 6.2-6.4). Письмом Исх. № 316 от 01.09.2023 ответчик уведомил истца о вычете.

Неустойка, начислена ответчиком исходя из пункта 14.2.3 Договора.

Согласно п. 14.2.3 Договора, за исключением случаев взыскания неустойки в порядке, установленном п. 5.15 Договора, в случае нарушения Арендатором обязательства, установленного положениями Договора и/или Правилами Здания два и более раз в течение трех месяцев, Арендатор обязан, по письменному требованию Арендодателя, уплатить Арендодателю неустойку в размере ноль целых пять десятых процента (0,5%) от размера месячной Основной Арендной платы и Операционных расходов, за каждое нарушение, либо за каждый день допущенного нарушения до момента полного устранения нарушения.

Истец, возражая против начисления неустойки, указывал, что отсутствовали основания для ее начисления, поскольку допущенные им нарушения не являлись повторными, а также возражал против размера начисленной неустойки, указывая на неверное применение арендодателем положений Договора.

Истец указал, что предъявляя требование о выплате неустойки, ответчик не пояснил, какие именно деяния истца ответчик считает нарушением обязательств по Договору, совершенным два или более раз в течение трех месяцев. Более того, в вышеуказанном Уведомлении Ответчик указывает на «нарушение п. 9.8. Договора», то есть единое деяние, что не соответствует критерию неоднократности (два или более раз), установленному п. 14.2.3 Договора. Деяние Истца, на котором основано требование Ответчика о выплате неустойки, не являлось неоднократным.

Ответчик не согласен с данным выводом истца. По его мнению, истцом допущено несколько нарушений своих обязанностей по договору. Так, обязанность по разработке инструкции по эвакуации должна была быть исполнена в срок до 19.12.2022. Исполнена арендатором 26.07.2023. Обязанность назначить лицо, ответственное за пожарную безопасность должна была быть исполнена 30.12.2022. Частично данная обязанность была исполнена 06.07.2023 (Приказ №0б-П Б от 06.07.2023г. о назначении ФИО3 ответственным за пожарную безопасность), позже была произведена замена ответственного, обязанность исполнена 26.07.2023 (Приказ №08-ПБ от 15.07.2023 о назначении ФИО4 ответственным за пожарную безопасность). Обязанность по оформлению договоров страхования исполнена арендатором после 18.05.2023.

Согласно позиции ответчика указанные нарушения условий Договора аренды, допущенные истцом и послужившие основаниями для начисления спорной неустойки, нельзя рассматривать единым деянием не соответствующим критерию неоднократности. Поскольку нарушения являются самостоятельными отдельными действиями арендатора, для каждой из обязанностей предусмотрен свой срок исполнения и выполнялись эти обязательства арендатором независимо друг от друга в разные сроки.

Относительно порядка расчета неустойки судом установлено следующее.

Пунктом 14.2.3 Договора установлено, что в случае допущения арендатором указанных нарушений он обязан, по письменному требованию арендодателя, уплатить арендодателю неустойку в размере ноль целых пять десятых процента (0,5%) от размера месячной Основной Арендной платы и Операционных расходов, за каждое нарушение, либо за каждый день допущенного нарушения до момента полного устранения нарушения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования п. 14.2.3 Договора следует, что данное положение предусматривает два варианта расчета неустойки: за каждое нарушение, либо за каждый день допущенного нарушения. При этом Договор не содержит принципа, в соответствии с которым производится выбор того или иного варианта расчета.

Истец полагает, что в имеющихся обстоятельствах при расчете неустойки было необходимо использовать именно штраф за каждое нарушение, а начисление пени по количеству дней не обосновано. Выбор вида неустойки из двух вариантов, предусмотренных п. 14.2.3 Договора, должен быть обусловлен объективными причинами, например, наличием или отсутствием у Ответчика финансовых потерь или иных убытков, размер увеличивался бы по мере продолжения обстоятельств, которые Ответчик расценивает как нарушение Истцом п. 9.8 Договора.

С данным выводом истца ответчик также не согласен, так как в рассматриваемом случае нарушений арендатором условий Договора аренды, за которые была начислена неустойка, имеет место именно просрочка исполнения арендатором своих обязательств, сроки исполнения которых прямо предусмотрены Договором (абз.2 п.9.8, абз.3 п.9.8, п.9.5.1). Таким образом, нарушения арендатором условий Договора аренды зависят от временного периода просрочки, носят длящийся характер, а не разовый, как ошибочно указывает истец. Следовательно, неустойка должна быть рассчитана за конкретный период (за каждый день нарушения).

Исходя из толкования спорного пункта договора, суд приходит к выводу о необходимости в данном случае применять положение о начислении неустойки за каждый день допущенного нарушения до момента полного устранения нарушения, поскольку допущенные арендатором нарушения носили длящийся, а не разовый характер.

Также, вопреки доводам истца, выбор способа расчета неустойки зависит именно от характера нарушения и не зависит от наличия или отсутствия каких-либо последствий нарушения (убытков, финансовых потерь). Кроме того, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец указал, что Правилами Здания предусмотрен специальный штраф за непредоставление приказа о назначении ответственного за пожарную безопасность в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день просрочки (стр. 22 Правил Здания). Согласно позиции истца указанное правило является специальным по отношению к п. 14.2.3 Договора.

Однако в соответствии с положениями Договора в случае, если Правила Здания противоречат настоящему Договору, то применяются положения Договора (стр. 6 Договора).

Следовательно, правило, на которое ссылается истец, в данном случае не применимо.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для начисления неустойки в размере ноль целых пять десятых процента (0,5%) от размера месячной Основной Арендной платы и Операционных расходов, за каждое нарушение, либо за каждый день допущенного нарушения до момента полного устранения нарушения.

Истец просил в случае, если суд придет к выводу о правомерности взыскания с истца неустойки, снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснением, которое содержится в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды (полученной кредитором в результате взыскания несоразмерной неустойки) могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Фактически ответчик не мог понести убытков в результате непредставления истцом копий документов, указанных в п. 9.8. Договора, а риск причинения истцом ущерба имуществу ответчика при осуществлении деятельности в арендованных помещениях был минимизирован заключенными истцом договорами страхования.

Из чего следует, что неустойка, начисленная ответчиком, является несоразмерной последствиям обстоятельств, которые ответчик расценивает как нарушение истцом п. 9.8. Договора.

Кроме того, несмотря на то, что документы, указанные в п. 9.8. Договора, были представлены истцом ответчику 26.07.2023, ответчик удержал сумму неустойки из обеспечительного платежа и уведомил об этом истца 01.09.2023, то есть по прошествии более месяца с момента, когда обстоятельства, которые ответчик расценивает как нарушение п. 9.8. Договора, были устранены истцом.

Данные действия ответчика свидетельствуют о том, что допущенные истцом нарушения не оценивались ответчиком как несущие значительную угрозу его интересам, поскольку он имел возможность осуществить вычет со дня допущения нарушения.

В силу изложенных обстоятельств, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 300 000 руб.

Согласно п. 6.2. Договора, Обеспечительный платеж служит способом обеспечения исполнения всех обязательств Арендатора по Договору, в том числе обязательств по оплате неустойки и компенсации документально подтвержденного ущерба, возникшего у Арендодателя в связи с нарушением Арендатором обязательств по Договору.

Как следует из материалов дела, в настоящее время обеспечительный платеж восполнен до установленного Договором размера самим истцом. Следовательно, требование о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

Тем не менее, с учетом размера неустойки, подлежащего взысканию, в результате выплаты истцом ответчику 5 839 259,90 руб., направленных на восстановление обеспечительного платежа по Договору, у ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствующем размере.

Также, согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Соответственно, проценты подлежат начислению с даты вычета денежных средств из обеспечительного платежа, то есть с 01.09.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу суммы неосновательного обогащения (п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Центр международной торговли 1" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу ООО "Техкомпания Хуавэй" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), <...> 539 259 руб. 90 коп. неосновательного обогащения; 15 783 руб. 10 коп. процентов, взыскание которых продлить с 27.10.2023 по день фактической уплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 49 237 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Д.Д. Окороков