Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А45-7724/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-7724/2017
Г. Новосибирск
09 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест 2014» (ОГРН 1146679002095, ИНН 6679045482), г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 5 531 300 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 – доверенность от 09.09.2016, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Инвест 2014» (далее – ООО «Агро Инвест 2014», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 5 531 300 рублей, а также государственной пошлины.

Исковые требования ООО «Агро Инвест 2014» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по поставке предварительного оплаченного товара.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, несмотря на участие представителя в предварительном судебном заседании, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, доводы иска и представленные доказательства не опроверг, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и искового заявления, по предварительной договоренности сторон ООО «Стандарт» был сформирован и направлен в адрес ООО «Агро Инвест 2014» счет № 2 от 27.10.2015 на оплату товара – L-Лизин моногидрохлорид 98,5% в количестве 66 000 кг по цене 85 рублей 10 копеек на общую сумму 5 616 600 рублей, с указанием на договор поставки б/н от 23.10.2015 в качестве основания.

Платежным поручением от 27.10.2015 № 1195 ООО «Агро Инвест 2014» произвело оплату по счету № 2 от 27.10.2015, перечислив денежные средства в сумме 5 616 600 рублей на расчетный счет ООО «Стандарт».

Поскольку поставка указанного в счете товара произведена не была, ООО «Агро Инвест 2014» направило в адрес ответчика письмо № 24/АИ от 18.10.2016, содержащее требование о передаче товара в течение 7 дней.

Письмом от 25.10.2016 № 07 ООО «Стандарт» сообщило о получении претензии от 18.10.2016 и намерении выполнить договоренность о поставке товара либо возвратить все полученное.

Однако поставка товара ответчиком осуществлена не была, в связи с чем ООО «Агро Инвест 2014» направило в адрес ООО «Стандарт» уведомление об отказе от исполнения договора № 4/АИ от 21.11.2016, содержащее требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме 5 616 600 рублей.

Ответом от 29.11.2016 № 11 ООО «Стандарт» сообщило о получении уведомления от 28.11.2016, просило предоставить возможность производить расчет с 20.01.2017 по 20.04.2017.

ООО «Агро Инвест 2014» письмом № 14/АИ от 02.12.2016 предложило согласовать график погашения задолженности равными долями со сроками платежей до 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017.

12.12.2016 ООО «Стандарт» направило в адрес истца обращение, обязавшись до конца срока оплатить долг в полном объеме.

Платежными поручениями от 08.12.2016 № 66, от 19.12.2016 № 80, от 27.12.2016 № 86 от 12.01.2017 № 1 ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в общей сумме 85 300 рублей.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств повлекло обращение ООО «Агро Инвест 2014» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли – продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка между юридическими лицами должна быть совершена в письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой несоблюдение простой письменной формы не лишает стороны права приводить письменные доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что договор поставки б/н от 27.10.2015 в письменной форме составлен не был.

Вместе с тем в материалы дела представлен счет на оплату № 2 от 27.10.2015, содержащий указание на поставщика и покупателя, наименование и количество товара, его цену и общую стоимость товара, а также на условия поставки товара путем самовывоза после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Непосредственно в день получения счета на оплату, истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства, оплатив счет № 2 от 27.10.2015 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи является условие о товаре (его наименовании и количестве).

Момент заключения договора определен статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 которой предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Счет на оплату № 2 от 27.10.2015, сформированный ответчиком и направленный в адрес истца, содержит сведения о наименовании и количестве товара, его цене, условие о порядке поставки товара путем его самовывоза, на условиях предварительной оплаты, и с достаточной степенью определенности выражает намерение ООО «Стандарт» считать себя заключившим договор с ООО «Агро Инвест 2014» о поставке поименованного в счете товара (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечислив денежные средства в сумме 5 616 600 рублей по платежному поручению от 27.10.2015 № 1195 с указанием в назначении платежа на счет № 2 от 27.10.2015, истец принял предложение заключить договор и исполнил обязательство по оплате товара в объеме, предусмотренном указанным счетом.

Анализ последующего поведения сторон, нашедшего отражение в письмах истца и ответчика, позволяет сделать вывод, что стороны считали себя связанными обязательствами, возникшими из заключенного между ними договора поставки товара, условия которого определены в соответствии со счетом № 2 от 27.10.2015.

Таким образом, представленными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается заключение сторонами договора поставки товара (L-Лизин моногидрохлорид 98,5%) и исполнение истцом обязательства по его предварительной оплате.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении нормы статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Поскольку срок поставки товара сторонами согласован не был, такой срок определяется по правилам части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование о поставке предварительно оплаченного товара направлено истцом в адрес ответчика претензией от 18.10.2016 № 24/АИ с указанием срока исполнения обязательства, продолжительностью 7 дней. О получении данного требования ответчиком свидетельствует направление последним ответа на претензию от 25.10.2016 № 07.

Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, не представлены надлежащие доказательства предоставления товара в распоряжение покупателя в порядке, предусмотренном законом или договором.

Таким образом, с момента истечения срока поставки товара у истца возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты не переданного ответчиком товара. Такое право реализовано истцом направлением уведомления № 4/АИ от 21.11.2016, полученного ответчиком 28.11.2016, что следует из ответа ООО «Стандарт» № 11 от 29.11.2016.

Возврат предварительной оплаты за товар произведен ответчиком частично в сумме 85 300 рублей, о чем представлены платежные поручения от 08.12.2016 № 66, от 19.12.2016 № 80, от 27.12.2016 № 86 от 12.01.2017 № 1.

Ответчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по поставке товара на сумму предварительной оплаты, либо по возврату предварительной оплаты в сумме, превышающей указанную истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 5 531 300 рублей (5 616 600 рублей – 85 300 рублей = 5 531 300 рублей).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

В силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, получивший определение суда, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, представленные истцом доводы и доказательства не оспорил, не выразил несогласие с требованиями истца никаким иным способом. Такое поведение ответчика свидетельствует о признании доводов истца и предъявленных им требований.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке товара или возврату предварительной оплаты в полном объеме, суд признает правомерными требования ООО «Агро Инвест 2014» о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 5 531 300 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом пои обращении за судебной защитой уплачена государственная пошлина в сумме 55 657 рублей, в то время как государственная пошлина, исчисленная исходя из цены иска, составляет 50 657 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 000 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест 2014» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 5 531 300 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 657 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро Инвест 2014» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 рублей.

Исполнительный лист и справку о возврате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская