Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А09-19636/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-19636/2016
город Брянск
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МетРус-Брянск» к производственному унитарному предприятию «Гомельский завод металлоконструкций» ОАО «Гомельоблстрой» о взыскании 570178 руб. 41 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – генеральный директор; ФИО2 по доверенности от 27.01.2017, от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МетРус-Брянск» обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к производственному унитарному предприятию «Гомельский завод металлоконструкций» ОАО «Гомельоблстрой» о взыскании 570178 руб. 41 коп. долга по договорному обязательству.

В судебном заседании представители истца требования поддержали. Ответчик направил в адрес арбитражного суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, заявив, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, суд установил также следующее.

Между ООО «МетРус-Брянск» (поставщик) и ПТУП «Гомельское УПТК» ОАО «Гомельоблстрой» (правопредшественник ответчика) заключен договор №32-N/28 от 30 ноября 2011, в рамках которого поставщиком (истцом) была произведена поставка ответчику товара (арматура) на сумму 841275 руб. 07 коп. Ответчик произвел частичную оплату полученного товара на сумму 271096 руб. 66 коп. Констатируя наличие у ответчика перед истцом долга в размере, исчисленном как разница между ценой полученного товара и оплаченной его части, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение квалифицируется судом согласно норм ст. 1 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров (далее – Конвенция) как договор международной купли-продажи товаров.

Согласно ст. 53 Конвенции покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену.

Судом установлено, что в рамках спорного обязательства товар передавался по двум товарным накладным: № 107 от 01.12.2011 и № 124 от 05.12.2011 (л.д. 16-18). Товар, переданный истцом ответчику по товарной накладной № 107 от 01.12.2011, оплачен последним, и в этой части спор между сторонами отсутствует.

Факт получения ответчиком от истца товара (арматуры) по товарной накладной №124 от 05.12.2011 на основании договора от 30.11.2011 на сумму 570178 руб. 41 коп. (л.д. 17) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Не оспорен ответчиком и довод истца об отсутствии оплаты указанного товара в денежной форме. Правовая позиция ответчика основывается на утверждении о том, что оплата этой поставки была произведена путем поставки истцу товара по товарным накладным (л.д. 79-93) в рамках договора №1-Р от 23 марта 2012 года. Суд находит позицию ответчика необоснованной по следующим основаниям.

Правовая природа отношений купли-продажи предполагает оплату товара в денежной форме. В случае если стороны договорились о замене обязательства купли-продажи на мену, то с учетом условия п. 11.3 договора о применимом праве и в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), они должны были заключить соответствующее соглашение о новации.

В доказательство изменения правоотношения купли-продажи на мену, ответчиком представлен договор поставки №1-Р от 23 марта 2012 г. Позицию ответчика суд находит не основанной на условиях их договоров и нормах права по следующим основаниям.

Договор № 1-Р от 23 марта 2012 года именуется договором поставки. Согласно п. 1.1. этого договора товар поставляется за продукцию, отгруженную по договору №32-N/28; вместе с тем, согласно п. 6.1. этого же договора оплата товара производится покупателем на расчетный счет поставщика. Первое условие указывает на квалификацию договора как мены, второе – как купли-продажи. Применив к толкованию этого договора, с учетом условия п. 10.1. о применимом праве, правила ст. 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК РБ), суд пришел к выводу о том, что этот договор является куплей-продажей (п. 1 ст. 424 ГК РБ), а с учетом внешнеэкономического характера правоотношения – международной куплей-продажей товаров (ст. 1 Конвенции).

Правила толкования договоров указывают на необходимость, в случае неясности условий, принимать во внимание, в том числе, последующее поведение сторон. Товар по данному договору поставлялся в июле 2012 года, вместе с тем, по акту сверки (л.д. 15) стороны констатировали наличие у ответчика долга перед истцом по состоянию на 20.05.2014 в размере 570178 руб. 41 коп. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороны не приняли поставку в рамках договора №1-Р как надлежаще исполнение обязательства, возникшего из договора №32-N/28. Квалификация договора № 1-Р как поставки дана также Экономическим судом Гомельской области в решении от 02 сентября 2015 года по делу № 102-13/2015 (л.д. 74-76). Таким образом, последующее поведение сторон и вступивший в законную силу судебный акт позволяют сделать вывод о том, что новация договора поставки в договор мены не была произведена, следовательно, стороны на момент вынесения настоящего судебного акта остались в рамках правоотношений поставки (международной купли-продажи товаров), возникших из договоров №32-N/28 от 30 ноября 2011 года и № 1-Р от 23 марта 2012 года.

Срок исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ суд находит прерванным признанием ответчиком долга (л.д. 15), в силу чего заявление последнего о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом. Довод ответчика о том, что указанный акт сверки подписан ЧПТУП «Гомельское УПТК» ОАО «Гомельоблстрой» после реорганизации последнего путем присоединения к ПУП «Гомельский завод металлоконструкций» (ответчику), отклоняется судом в силу того, что акт сверки составлен по состоянию на 20 мая 2014 г., а запись о прекращении деятельности ЧПТУП «Гомельское УПТК» ОАО «Гомельоблстрой» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 30 мая 2014 г. (л.д. 45).

Довод ответчика о том, что поставка по договору №1-Р была учтена им при взыскании с ООО «МетРус-Брянск» долга по этому договору в Экономическом суде Гомельской области в рамках дела № 102-13/2015 также подтверждает то обстоятельство, что поставка по договору №1-Р является самостоятельной поставкой, а не соглашением о новации к договору №32-N/28. Наличие судебного акта о взыскании с ООО «МетРус-Брянск» 159901 руб. 59 коп. долга по договору № 1-Р не препятствует ответчику по настоящему делу обратиться к ООО «МетРус-Брянск» с требованием об уплате оставшейся части долга по обязательству, возникшему из этого договора.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением №200 от 13.12.2016 уплатил в доход федерального бюджета 14404 руб. государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с производственного унитарного предприятия «Гомельский завод металлоконструкций», Республика Беларусь, г. Гомель, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетРус-Брянск», <...> руб. 41 коп. долга, а также 14404 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Д.В. Азаров