Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А68-4254/2024

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ


город Тула Дело № А68-4254/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гумеровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тульский кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 645 363 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 255 руб. 62 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины, при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тульский кирпичный завод» (далее также – АО «Тульский кирпичный завод») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» (далее также ответчик, ООО «Интеко») о взыскании суммы основного долга в размере 645 363 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 255 руб. 62 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд, определением от 10.06.2024, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 255 рублей 62 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку АО «Тульский кирпичный завод» отказалось от части требований к ООО «Интеко», что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; отзыв на исковое заявление не представил.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2022 между ООО «Интеко» (поставщик) и АО «Тульский кирпичный завод» (покупатель) заключен договор поставки товарной продукции №ИТ520/04-2022, согласно предмету которого поставщик обязуется поставить а обусловленный договором срок товарную продукцию в собственность покупателя на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

ООО «Интеко» выставлены счета на оплату № ИТ8001 от 05.04.2023 на сумму 326 318 руб. 58 коп., № ИТ8004 от 05.04.2023 на сумму 319 045 руб. 31 коп.

АО «Тульский кирпичный завод» на основании счетов от 05.04.2023 перечислило поставщику денежные средства в размере 652 533 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № 662 от 10.04.2023.

Однако поставщик свои обязательства по договору не исполнил, ответчиком не поставлен товар по договору.

Поскольку поставщик не поставил товар по договору от 21.04.2022 №ИТ520/04-2022, АО «Тульский кирпичный завод» направило в адрес ООО «Интеко» претензию № 6 от 26.01.2024, в которой просило вернуть денежные средства в размере 645 363 руб. 89 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств покупателем продавцу подтверждается платежным поручением от 10.04.2023 №662.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между тем, ответчик в нарушение указанных норм поставку товара в адрес истца не осуществил.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 652 533 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № 662 от 10.04.2023.

Однако поставщик свои обязательства по договору не исполнил, ответчиком не поставлен товар по договору.

Претензию истца о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

Материалы дела не содержат доказательств возврата истцу денежных средств в размере 645 363 руб. 89 коп. либо поставки товара по договору.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств поставки товара на спорную сумму либо возврата денежных средств истцу не представил, то требование истца о взыскании 645 363 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 15 907 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца; государственная пошлина в размере 928 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества «Тульский кирпичный завод» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 255 рублей 62 копейки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеко» в пользу акционерного общества «Тульский кирпичный завод» основной долг в размере 645 363 рубля 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 907 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Тульский кирпичный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 928 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н.А. Рыжикова