Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А59-6469/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6469/2020
г. Южно-Сахалинск
18 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-6469/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №369-ПР/19 в размере 684 723,28 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пеней в сумме 32 392 рубля, штрафа в сумме 344 604,42 рубля за нарушение обязательств по договору подряда № 369-ПР/19 от 29.07.2019,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 25.03.2021 года (сроком на один год);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 года (сроком до 31.12.2021 года),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – истец, Подрядчик, ООО «Гранд») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее – ответчик, Заказчик, АО «Аэропорт Южно-Сахалинск») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 684 723,28 рублей.

Исковые требования мотивированы доводом об уклонении заказчика от оплаты работ по контракту.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что работы были произведены с ненадлежащим качеством. Так, ответчик производил работы по ремонту пожарного водоема в аэропорту г.Южно-Сахалинска. Вместе с тем, при осуществлении контрольных замеров при полном заполнении водоема было установлено снижение уровня воды на 0,5 м. от верхнего перекрытия, что сделало невозможной приемку работ, так цель договора не была достигнута.

Также ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Подрядчика пеней в сумме 32 392 рубля за нарушение сроков выполнения работ и штрафа в сумме 344 604,42 рубля за невыполнение работ по договору.

Подрядчик против встречных требований о взыскании штрафа возражал, ссылаясь на выполнение работ в соответствии с условиями договора, с доводом о просрочке выполнения работ не спорил.

Заявленные доводы и возражения представители сторон поддержали в судебных заседаниях.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» (Заказчик) и ООО «Гранд» (Подрядчик) был заключен договор от 29.07.2019 года № 369-ПР/19 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по организации строительства с возможностью привлечения субподрядчиков по объекту: «Ремонт пожарного водоема» (далее - Объект), а Заказчик обязуется создать Подрядчику установленные Договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную Сторонами в смете цену.

Согласно пункту 1.2 Договора объем работ, оказываемых Подрядчиком, требования к выполняемым работам, требования к результатам работ определены в Техническом задании (Приложение № 1), Локальном сметном расчете (Приложение № 2) и Ведомости объемов работ (Приложение № 3), являющимися необъемлемой частью Договора.

Стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета (Приложение № 2 к настоящему Договору), и составляет 689 208.84 рублей 84 копейки (пункт 2.1 Договора).

Оплата производится по факту выполнения работ в течение 10 (десяти) банковских дней на основании счета и/или счета-фактуры (при наличии), акта приема-передачи, промежуточных актов на скрытые работы и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), подписанных Заказчиком без претензий (пункт 2.2).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 и составляет 20 календарных дней с момента заключения Договора.

Согласно пункту 4.1.4 Подрядчик обязуется качественно выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и утвержденной сметой документацией, в объеме и сроки, предусмотренные в Договоре и приложениях к нему, и предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительно-технической документации приемочной комиссии.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора в случае нарушения обязательств по срокам выполнения работ по вине Подрядчика он уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% стоимости договорных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.5 Договора в случае неисполнения работ по договору или отказа от Договора Подрядчиком, Заказчик вправе предъявить Поставщику требование об уплате штрафа в размере 50% стоимости не выполненных работ, а также возврата выплаченного Подрядчику аванса.

03.10.2019 года с письмом исх.№ 43 Подрядчик направил в адрес Заказчика акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 17.08.2019 года на сумму 684 723,28 рублей, а также справку по форме № КС-3 на эту же сумму, счет и счет-фактуру на оплату.

Письмом от 10.12.2019 года № 7-3/1252 Заказчик отказал Подрядчику в приемке работ, ссылаясь на то, то конечная цель выполнения работ – герметизация пожарного водоема – не была достигнута.

Уведомлением от 10.09.2020 года № 17-1/1719, врученным Подрядчику 12.11.2020 года, Заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора.

В связи с тем, что работы оплачены не были, Подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об их взыскании.

Заказчик обратился со встречными требованиями о взыскании пеней и штрафа.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику.

Аналогичный вывод изложен в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Как следует из материалов дела, по факту выполнения работ Подрядчик направил на подписание Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.08.2019 года, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, согласно которым Подрядчиком выполнены работ по Договору на сумму 684 723,28 рублей.

Отказывая в приемке данных работ, Заказчик ссылается на то, что работы выполнены некачественно. Подтверждением данного обстоятельства, по мнению Заказчика, является то, что пожарный водоем, ремонт которого осуществлял Подрядчик, не удерживает воду – уровень воды понижается на 0,5 м. после заполнения и контрольного замера. Таким образом, конечная цель Договора – герметизация пожарного водоема – не была достигнута Подрядчиком.

Вместе с тем, согласно условиям Договора работы производятся в соответствии с Ведомостью работ, являющейся Приложением к Договору.

Как следует из данной ведомости при общей площади поверхности пожарного водоема – 133 кв.м. такой вид работ, как гидроизоляция стен, фундаментов боковая цементная с жидким стеклом (п.4) предусмотрена только для площади 50 кв.м.

При этом данной ведомостью не предусмотрены работы по дефектовке поверхности с целью обнаружения и устранения мест возможных утечек воды.

С учетом изложенного суд признает обоснованным довод Подрядчика о том, что полная гидроизоляция пожарного водоема договором предусмотрена не была, в связи с чем основания для неприемки работ у Заказчика отсутствовали.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что уполномоченным лицом Заказчика были приняты скрытые работы и подписаны акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 05.08.2019 года, № 2 от 07.08.2019 года, № 3 от 11.08.2019 года (по виду работ – внутренняя и наружная гидроизоляция стен), № 4 от 12.08.2019 года (изоляция верхней наружной стенки водоема).

Со стороны Заказчика указанные акты подписаны инженером по строительному контролю ФИО3, который приказом Заказчика № 311 от 13.08.2019 года был назначен ответственным лицом по осуществлению строительного контроля за работами на объекте «Ремонт пожарного водоема». Ссылка на данный приказ имеется в указанных актах об освидетельствовании скрытых работ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Заказчиком не доказан довод о некачественном выполнении работ Подрядчиком.

О наличии иных оснований для неприемки работ не заявлено, доказательств наличия таких оснований не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт качественного выполнения работ по Договору на предъявленную сумму, а также достижение цели договора. Доказательств того, что работы выполнены некачественно, что результат работ не достигнут, суду не представлено.

Таким образом, требования Подрядчика о взыскании стоимости работ в размере 684 723,28 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 694 рубля.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд признает их подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заказчик просит взыскать с Подрядчика штраф в сумме 344 604,42 рубля (50% стоимости работ) в соответствии с пунктом 10.5 Контракта за невыполнение работ по договору. Вместе с тем, учитывая, что работы выполнены в необходимом объеме и надлежащим образом, основания для отказа в приемке работ у Заказчика отсутствовали, его требования о взыскании штрафа в указанной сумме не подлежат удовлетворению.

Также Заказчик просит взыскать с Подрядчика пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 32 392 рубля за период с 16.08.2019 года по 12.12.2019 года (за 47 дней).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 и составляет 20 календарных дней с момента заключения Договора.

Контракт заключен 29.07.2019 года, следовательно, указанный срок истекает 18.08.2019 года, так как данный день приходится на воскресенье, последним днем выполнения работ является 19.08.2019 года. Таким образом, пени подлежат начислению с 20.08.2019 года.

Как следует из материалов дела, акт о приемке работ по форме № КС-2 представлен Заказчику 03.10.2019 года с письмом исх.№ 43.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

С учетом изложенного пени подлежат начислению за период с 20.08.2019 года по 03.10.2019 года (дату предъявления работ к приемке) и составляют 30 812,55 рублей, исходя из расчета: 684 723,28 х 45 дней х 0,1% = 30 812,55.

Оснований для снижения пеней по правилам статей 333, 404 ГК РФ судом из материалов дела не установлено.

Таким образом, требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению в сумме 30 812,55 рублей. В остальной части требования Заказчика удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения спора с Подрядчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 861,45 рублей (30 812,55 х 10 540 / 376 996,42).

В результате зачета первоначальных и встречных требований с АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в пользу ООО «Гранд» подлежат взысканию денежные средства в сумме 653 049 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранд» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» задолженность за выполненные работы в размере 684 723 рубля 28 копеек.

Встречные исковые требования акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 30 812 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 861 рубль 45 копеек, всего – 31 674 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» отказать.

Произвести зачет встречных и первоначальных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» денежные средства в сумме 653 049 рублей 28 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального искового заявления в сумме 16 694 рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т.С. Горбачева