Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А12-1584/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1584/2021
г. Саратов
18 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.


Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луева Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2021 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» о взыскании судебных расходов по делу №А12-1584/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «Тандер», ООО «Концессии теплоснабжения»,

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (далее – ООО «Альфа-Инвест») с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» (далее – ООО «Управление жилищным фондом Советского района») судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Управление жилищным фондом Советского района» ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Волгоградской области отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не был извещен о судебном разбирательстве по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов, в связи с чем, был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований. В связи с этим апеллянт просит направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции или отменить судебный акт и снизить размер судебных расходов до 2 000 руб. Также просил приостановить исполнение обжалуемого судебного акта.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым по делу судебным актом.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Судом установлено, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Управление жилищным фондом Советского района» к ООО «Альфа-Инвест» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с октября по декабрь 2016 года в размере 67 682,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 05.04.2021 и с 01.01.2021 по 18.02.2021 в размере 386 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 656 руб.

11.10.2021 ООО «Альфа-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «Управление жилищным фондом Советского района» судебных расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг №1-17-02 от 17.02.2021, платежное поручение №7 от 18.02.2021 на сумму 5 000 руб. и платежное поручение №1 от 31.03.2021 на сумму 15 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель; учитывая категорию спора, степень сложности дела, принцип разумности, пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная судом сумма не является произвольной, определенная ко взысканию сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Ответчиком данная сумма не оспорена¸ возражений, а также доказательств в опровержение заявленной суммы в суде первой инстанции не представлено, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов в ином размере, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Довод жалобы о неизвещении конкурсного управляющего ООО «Управление жилищным фондом Советского района» ФИО2 о судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Конкурсный управляющий является законным представителем юридического лица, а не отдельным участником судебного процесса по настоящему делу.

Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обладает только в рамках дела о банкротстве. Оснований для привлечения конкурсного управляющего стороны в качестве лица с самостоятельным процессуальным статусом не имеется, выводов о правах и обязанностях данного лица обжалуемый судебный акт не содержит, в связи с чем, оснований для извещения конкурсного управляющего ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно материалам дела, участником процесса в статусе истца является ООО «Управление жилищным фондом Советского района», которое было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается вернувшимся в адрес суда конвертом (том 2, л.д. 138).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм на истце, в том числе на конкурсном управляющем как на законном представителе общества, лежала обязанность получать почтовую корреспонденцию, отслеживать движение настоящего дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных прав ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Довод жалобы о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку все судебные акты первой инстанции вступают в законную силу в установленный законом срок, если не была подана апелляционная жалоба. Поскольку в рассматриваемом деле истцом подана апелляционная жалоба, определение суда не вступило в законную силу, после вступления в законную силу подлежит исполнению в установленном порядке.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2021 года по делу № А12-1584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Л.Ю. Луева