Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А32-9422/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-9422/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020

Полный текст судебного акта изготовлен 15.07.2020


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Поляшевой рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтехЮг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Газпром Электрогаз» о взыскании 1 999 851,04 рублей, 247 981,52 рублей неустойки, 24 798,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 363 рублей расходов по уплате государственной пошлины, при участии в заседании представителей истца – ФИО1 по доверенности, ответчика - ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтехЮг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Электрогаз» о взыскании 1 999 851,04 рублей долга, 247 981,52 рублей неустойки, 24 798,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 363 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В настоящем заседании истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов в сумме 24 798,15 руб. , увеличил сумму неустойки на основании п. 7.4. договора за нарушение сроков выполнения работ до 453 966,19 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство удовлетворено судом. Отказ от иска в части требования процентов принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям ст.150 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором сумму неотработанного аванса в размере 1 999 851,04 рублей признал, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, между АО "Газпром электрогаз" ( заказчик) и ООО "Интех Юг" ( подрядчик) заключен договор №100 от 12.07.2019 , по условиям которого истец принял на себя обязательство за плату и в срок выполнить работы. Согласно п.2.2 договора Заказчик оплачивает подрядчику авансовыми платежами работу в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в приложении № 1, в течение 30 банковских дней после подписания договора.

Второй платеж, в размере 70% от суммы общей стоимости работ производится по окончании работ в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

Истец полностью и с надлежащим качеством исполнил свои обязательства перед ответчиком по заключенному договору, что подтверждается актом приемки выполненных работ ( КС-2) от 20.09.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат ( КС-3) от 20.09.2019 на сумму 4 455 462,13 руб, . Таким образом , в срок до 19.10.2019 ( 20.09.2019 + 30 кал.дней) ответчик должен был произвести полную оплату выполненных работ.

Как указано в исковом заявлении, обязательство по оплате выполненных работ ответчик выполнил не в полном объеме.

Платежным поручением № 1463 от 13.09.2019 ответчик произвел авансовый платеж в сумме 1 336 638,64 руб., согласно п.2.2 договора.

20.09.2019 сторонами подписан акт о зачете взаимных требований на сумму 59 130,48 руб

05.11.2019 сторонами подписан акт № 8 о зачете взаимных требований на сумму 1 059 841,97 руб.

Таким образом, как указывает истец, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 999 851,04 руб.

11.12.2019 исх. № 59 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата задолженности в размере 1 999 851,04 руб., претензия получена 17.12.2019

21.02.2020 ответчику повторно направлена претензия по месту юридической регистрации, с требованием оплатить задолженность, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что задолженность в размере 1 999 851,04 руб. признает в полном объеме, но с размером рассчитанной неустойки не согласен. На основании п. 7.9. договора предусмотрена специальная норма ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты, в виде платы за пользование чужими денежными средствами 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету ответчика сумма неустойки составляет 45 397,73 руб. Считает, что расчет неустойки, произведенный истцом, явно несоизмерим последствиям нарушения обязательств и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Поскольку работы выполнены, задолженность не оспаривается, требование истца о взыскании 1 999 851,04 руб, долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно п.7.4 В случае нарушения сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, сторона, допустившая нарушение обязана возместить другой стороне неустойку в размере 0,1 % от цены не исполненного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Истцом начислена ответчику неустойка в сумме 453 966,19 руб., за период просрочки исполнения обязательств с 20.10.2019 по 02.06.2020г.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд полагает разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательство неустойку в размере 117 991,21 руб.. В удовлетворении оставшейся части требования следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска, предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 34 363 руб. На ответчика следует возложить обязанность по уплате в бюджет 29658,70 рублей расходов по уплате госпошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтехЮг" следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 4 704,29 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требован6ия о взыскании процентов в сумму 24 798,15 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении суммы неустойки на основании п.7.4 договора за нарушение срока выполнения работ до суммы 453 966,19 руб.

Взыскать с акционерного общества «Газпром Электрогаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтехЮг" 2 117 842,25 руб., в том числе 1 999 851,04 руб, неосновательного обогащения и 117 991,21 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.10.2019 по 17.12.2019.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпром Электрогаз» в доход федерального бюджета 29 658,70 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтехЮг" в доход федерального бюджета 4 704,29 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина