Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А46-13217/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13217/2018
02 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроферма Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 555 750 руб. 47 коп.


при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.08.2018 г. б/н сроком по 31.12.2019 (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – Рассоха В.Н. по доверенности от 18.09.2018 г. б/н сроком на 1 год (удостоверение).

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агроферма Сибири» (далее - ООО «Агроферма Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский»   (далее – СПК «Кировский», ответчик) о взыскании 148 547 руб. 70 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 407 202 руб. 77 коп. пени по договору поставки от 12.01.2016 № 56.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 407 202 руб. 77 коп. пени по договору поставки от 12.01.2016 № 56.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в уточенном размере.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором не признал требования о взыскания пени, ссылаясь на отсутствие договора между сторонами спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указывает истец, ООО «Агроферма Сибири» (Поставщик) и СПК «Кировский» (Покупатель) заключили Договор поставки № 56 от 12.01.2016 года путём направления по электронной почте проекта договора Покупателю и акцептовании его Покупателем конклюдентными действиями (принятие товара по договору, оплата товара, переписка сторон), согласно п. 1 которого Поставщик обязуется поставить животноводческое и сельскохозяйственное оборудование (далее - товар) в соответствии с заказами Покупателя и ассортиментом Поставщика, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, оговоренных в настоящем договоре. Товар, поставляемый по настоящему договору, должен быть надлежащего качества, соответствовать предъявленным образцам и установленным требованиям, предъявляемым к данному виду товара.

Во исполнение указанного договора ООО «Агроферма Сибири» поставило СПК «Кировский» товар на общую сумму 908 675 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными ответчиком без разногласий следующими универсальными передаточными документами с указанием наименования, количества и цены передаваемого товара: № 4 от 12.01.2016 года на сумму 32 430,00 руб.; № 141 от 05.04.2016 года на сумму 53 253,00 руб.; № 183 от 25.04.2016 года на сумму 207 914,50 руб.; № 218 от 10.05.2016 года на сумму          10 200,00 руб.; № 434 от 24.08.2016 года на сумму 206 330,50 руб.; № 565 от 27.10.2016 года на сумму 27 714,50 руб.; № 28 от 17.01.2017 года на сумму 70 342,20 руб.; № 118 от 07.03.2017 года на сумму 243 192,50 руб.; № 137 от 16.03.2017 года на сумму 57 298,50 руб.

Согласно п. 3.1. Договора поставки № 56 от 12.01.2016 года оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Поставщика в течение 14 дней с момента получения товара Покупателем.

СПК «Кировский» произвело частичную оплату поставленного товара на общую сумму 760 128,00 руб., что подтверждается следующими платёжными поручениями: № 172 от 22.03.2016 года на сумму 32 430,00 руб.; № 191 от 30.03.2016 года на сумму 50 000,00 руб.; № 522 от 12.07.2016 года на сумму 100 000,00 руб.; № 603 от 01.08.2016 года на сумму 50 000,00 руб.; № 635 от 18.08.2016 года на сумму 100 000,00 руб.; № 738 от 07.09.2016 года на сумму 100 000,00 руб.; № 861 от 21.10.2016 года на сумму 77 698,00 руб.; № 90 от 22.02.2017 года на сумму 100 000,00 руб.; № 468 от 15.08.2017 года на сумму 100 000,00 руб.; № 170 от 05.04.2018 года на сумму 50 000,00 руб.

Согласно п. 4.1. Договора поставки № 56 от 12.01.2016 года в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы неоплаченной в согласованный срок.

ООО «Агроферма Сибири» в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2018 № 7 с требованием погасить задолженность.

Отсутствие действий со стороны СПК «Кировский» по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Анализ возникших между сторонами правоотношений позволяет прийти к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом не принимаются, как не подтвержденные материалами дела, доводы истца о заключенности между сторонами договора поставки от 12.01.2016 № 56.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки от 12.01.2016 № 56 не подписанный ответчиком.

При этом надлежащих доказательств направления указанного договора ответчику истцом также не представлено, поскольку положения о надлежащем корреспонденции в электронном виде не согласовано сторонами ни в переписке сторон спора ни в представленном истцом проекте договора. Доказательств же направления, а тем более получения, проекта договора по почте сторонами в материалы дела не представлено.

Ответчик не признает представленный проект договора, указывая на несогласованность ряда его условий, в том числе условий об ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, законных оснований говорить о заключенности представленного проекта договора не усматривается.

Тем не менее поставка товара истцом ответчику осуществлялась, что признается сторонами спора.

Вышеуказанные универсальные передаточные документы, по которым передавался товар, позволяют определить наименование, количество, стоимость переданного товара, а также продавца и покупателя, в связи с чем, поставку ООО «Агроферма Сибири» ответчику товара в данном случае суд расценивает как разовые сделки купли-продажи.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, оплата ответчиком поставленного товара осуществлялась им с нарушением установленного действующим законодательством срока.

Истец, ссылаясь на п. 4.1 договора от 12.01.2016 № 56 начислил ответчику неустойку за период с 26.01.2016 по 08.08.2018 года в размере 407 202 руб. 77 коп.

Однако пунктом 2 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

С учетом отсутствия подписанного сторонами рассматриваемых правоотношений договора, начисление неустойки по п. 4.1 договора от 12.01.2016 № 56 является не правомерным.

В то же время согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд квалифицирует заявленную истцом неустойку как проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов является обоснованным, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 08.08.2018 года и рассчитанные судом по соответствующей формуле и действующим в соответствующие периоду начисления ставкам Банка России в сумме 32 572 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также с учетом погашения суммы основного долга после подачи иска и принятия его к производству,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агроферма Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроферма Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32 572 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 600 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                         Л.Н. Распутина