Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А44-4703/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4703/2024

20 декабря 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173002, <...>) и Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173001, <...>, каб. 309)

о взыскании 8494,91 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от Ассоциации: представитель ФИО1, доверенность от 12.06.2022 №18;

от ООО «Строитель»: представитель не явился,

установил:

специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ответчик-1, ООО «Строитель»), а при недостаточности денежных средств субсидиарно к Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» (далее - ответчик-2, Ассоциация) о взыскании 8494,91 руб. стоимости устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 25.11.2024 судебное заседание по делу отложено на 16.12.2024.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 16.12.2024 был объявлен перерыв до 17.12.2024 до 09 час. 50 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

В судебное заседание 16-17.12.2024 представитель истца не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, в ранее состоявшихся по делу заседаниях доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживал в полном объеме.

Представитель Ассоциации иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наличием дефектов крыши и выполненным ООО «Строитель» ремонтом. Полагал, что указанные в иске недостатки могли возникнуть в результате действий третьих лиц по механическому воздействию на кровлю. Против оставления иска без рассмотрения возражал, настаивая на рассмотрении спора по существу.

ООО «Строитель» в судебное заседание своего представителя не направил, письменный отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика-1.

Заслушав представителя ответчика-2, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, 25.06.2018 Фонд (Заказчик) и ООО «Строитель» (Подрядчик) заключили договор №39/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор, л.д.10-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора и пунктом 13 Приложения №1 к нему ООО «Строитель» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее – дом), стоимостью 1 701 134,76 руб.

Согласно пункту 2.4.1 договора Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, ТУ, СНиП, государственными стандартами (ГОСТ), ТСН, требованиями предписаний и нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, с учетом особенностей капитального ремонта памятников культурного наследия, требований действующего законодательства Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), требований согласующих органов, а также требований и указаний Заказчика.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали 5 – летний гарантийный срок на качество выполненных работ.

Согласно пункту 4.4 договора если в течение гарантийного срока выявится, что работы имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик совместно с Подрядчиком составляет рекламационный акт, где определяются даты устранения дефектов и недостатков.

Выполненные ООО «Строитель» работы по капитальному ремонту крыши дома по адресу: <...>, стоимостью 1 701 134,76 руб. приняты Фондом по справке о стоимости выполненных работ и затрат и акту о приемке выполненных работ от 19.08.2018 (л.д.20-27).

Истец указывает, что 01.06.2023 составил акт осмотра крыши дома, в котором зафиксировал ряд недостатков работ по монтажу кровельных ограждений, оборванных в зимний период времени, а именно: не закреплены отдельные стойки ограждений, отдельные элементы ограждений соединены проволокой, стойки ограждений закреплены на кровельные саморезы, не загерметизированы отверстия от мест крепления стоек ограждений, демонтировано ограждение напротив слуховых окон, разломана створка слухового окна, подрядной организации предложено устранить недостатки в течение 10 рабочих дней (л.д.30).

Поскольку недостатки устранены не были, Фонд просит взыскать с ответчиков стоимость устранения недостатков кровельного ограждения, которая согласно дефектной ведомости от 03.05.2024 и локальному сметному расчету составляет 8494,91 руб. В данную стоимость входит монтаж 8 м кровельного ограждения высотой 600 мм, дополнительное крепление 6 м кровельных ограждений, герметизация отверстий от мест креплений снегозадержателей 1м (л.д.31-34).

При разрешении возникшего спора суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение довода о наличии недостатков выполненных работ истец представил акт осмотра крыши дома от 01.06.2023, составленный им в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения иска, Ассоциация указывает, что недостатки не связаны с ненадлежащим качеством работ, выполненных ООО «Строитель» по договору.

Определением от 24.10.2024 судом назначено проведение совместного осмотра крыши дома.

В соответствии с актом осмотра дома от 02.11.2024, составленным представителями Фонда, Ассоциации и экспертом Ассоциации «Стройинвест» ФИО2, на крыше дома выявлены следующие недостатки: на трубах отопления отсутствует теплоизоляция, слуховые окна повреждены (выломана одна створка) и не закрыты, обеспечен беспрепятственный и не санкционируемый доступ на крышу ввиду отсутствия люков в потолках крайнего этажа в чердачные помещения; ввиду нагрева кровли от труб отопления без теплоизоляции происходит сход снега с крыши МКД, отсутствуют два пролета кровельного ограждения (фасад, двор МКД), обнаружены следы физического воздействия на кровельное ограждение (погнуто, оторвано). К акту приложены фотографии выявленных недостатков (л.д.95-116).

Согласно справке специалиста от 03.11.2024, составленной специалистом-экспертом Ассоциации «Стройинвест» ФИО2, на крыше дома обнаружены следующие нарушения кровельного ограждения:

1) на выходе из слухового окна отсутствует один элемент кровельного ограждения, следов его монтажа не установлено;

2) ограждения справа и слева имеют явные следы механического воздействия, металл ограждения погнут на верхнем леере, с линейным отклонением от продольности более 10 см.

С учетом свободного доступа на кровлю дома выявленные повреждения ограждения возникли в период эксплуатации, причина – механическое воздействие на ограждение со значительным физическим усилием, не характерно для снежных масс (128-130).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что материалами дела не подтверждается тот факт, что недостатки кровельного ограждения крыши дома, зафиксированные в акте осмотра от 02.11.2024, образовались по причинам, связанным с некачественным выполнением ООО «Строитель» работ по договору. Причиной их образования является механическое воздействие со значительным физическим усилием.

Суд считает, что ответчики в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ не несут ответственности за недостатки ограждения крыши, возникшие в результате механического воздействия на него третьих лиц, то есть по причинам, от них не зависящим.

В связи с этим суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате пошлины суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья

И.В. Нестерова