Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А40-220279/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220279/20-137-1672
г. Москва
05 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аортис" (107564, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2020, ИНН: <***>)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" (125284, Москва город, улица Поликарпова, дом 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2015, ИНН: <***>,)

третье лицо: ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» (ИНН <***>)

об обязании принять поставляемый товар по государственному контракту №225/2020- КС от 17 июля 2020 г., взыскании оплаты и штрафа по контракту в размере 257 500 руб.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,

от третьего лица – не явился, извещен.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аортис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному казенному учреждению города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) об обязании принять товар (расходные материалы для индивидуального обеспечения пациентов – фильтры для очистки воздуха) в количестве 600 штук на сумму 256 500 руб. по государственному контракту № 225/2020- КС от 17 июля 2020 года путем подписания акта приема-передачи оборудования, взыскании задолженности в размере 256 500 руб., штрафа в размере 1 000 руб., а также расходов на оплату услуг экспертизы в размере 70 000 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 486, 506, 516, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по доводам письменных пояснений.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «АОРТИС» (поставщик) и Государственным казенным учреждением города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» (заказчик) заключен государственный контракт № 225/2020-КС на поставку расходных материалов для индивидуального обеспечения пациентов (РМ2020-000167). Идентификационный код закупки: 202771433860977140100142990000000323. (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий – расходных материалов для индивидуального обеспечения пациентов (код ОКПД - 32.50.13.190) (далее - Оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно спецификации к контракту, объектом поставки является фильтр для очистки воздуха, Китай, Италия «ФИО2 Л.», Италия, в количестве 600 штук. Техническое требование - Совместимость с хирургическим аспиратором Armed 7E-D, производства Jiangsu Dengguan Medical Treatment Instrument Co., Ltd.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что цена контракта составляет 256 500 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в предусмотренные контрактом сроки ООО «АОРТИС» осуществило поставку товара согласно контракту и спецификации к контракту. 01 и 09 сентября 2020 года от заказчика поступили письма № 04-09-4515/20А3(кс) и № 04-09-4655/20А3(кс), согласно которым агентство отказалось от приемки товара на основании того, что внешний диаметр соединителя представленных фильтров на 1,5 мм меньше диаметра оригинального фильтра и требует устранение причин, послуживших для отказа в приемке.

ООО «Аортис», не согласившись с выводами заказчика, приняло решение направить товар на независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № Н0928, фильтры для очистки воздуха, предлагаемые к поставке, ПОЛНОСТЬЮ соответствуют техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам), указанным в техническом задании к государственному контракту № 225/2020-КС от 17.07.2020.

Согласно п. 3.3.2 контракта, заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заказчик оборудование не принял.

Претензии с требованием принять и оплатить товар были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

На основании п. 11.6 контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

11.6.1 - 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

11.6.2 - 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

11.6.3 - 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

11.6.4 - 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно представленному расчету истца, сумма штрафа составила 1 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении государственным или муниципальным заказчиком обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик (исполнитель) вправе либо потребовать от государственного или муниципального заказчика принять и оплатить товары, либо реализовать товары по своему усмотрению с отнесением разумных расходов, связанных с их реализацией, на государственного или муниципального заказчика.

Из письменных пояснений ответчика следует, что товар не был принят заказчиком по ряду оснований, а именно:

- согласно контракту, страна происхождения товара: Китай, Италия; поставленные фильтры произведены в Великобритании (приложение № 1 к контракту);

- совместимость поставленных фильтров с хирургическим аспиратором Armed 7E-D, производства Jiangsu Dengguan Medical Treatment Instrument Co., Ltd не обеспечена (п.2 приложения № 2 к контракту);

- на упаковке отсутствует информация о товаре на русском языке или дублирование информации на русском языке (абз. 6 «Основные положения» приложения № 2 к контракту);

- маркировка не содержит сведения о товаре/его наименовании на русском языке или дублирование информации на русском языке (абз. 6 «Основные положения» приложения № 2 к контракту);

- маркировка не содержит сведения о номере партии товара на русском языке или дублирование информации на русском языке (абз. 6 «Основные положения» приложения № 2 к контракту);

- маркировка не содержит сведения о производителе товара на русском языке или дублирование информации на русском языке (абз. 6 «Основные положения» приложения № 2 к контракту);

- не представлена гарантия производителя в части предоставления гарантии качества: устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей (п.4 приложения № 2 к контракту);

- не представлена гарантия поставщика в части предоставления гарантии качества: устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей (п.4 приложения № 2 к контракту);

- обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов в месте доставки не произведено (п.4 приложения № 2 к контракту);

- документ (документы), определяющие условия хранения и транспортировки товара, заверенный подписью уполномоченного лица и печатью поставщика не предоставлен (абз. 8 «Порядок поставки товара» приложения № 2 к контракту);

- техническая и (или) эксплуатационная документация производителя (изготовителя) товара на русском языке не предоставлена (п. 2 ст. 456 ГК РФ, п.п. д. п. 6.1 контракта).

Письмом от 30.11.2020 №04-11-89-29/20АЗ(КС) заказчик отказался от приемки поставленного оборудования, потребовал устранить причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе в приемке. Указанным письмом заказчик направил в адрес поставщика акт осмотра от 26.11.2020 № 225/2020-КС-1, акт приемки оборудования от 26.11.2020, протокол испытаний №1 от 27.11.2020. Поставщик мотивированные возражения не представил, товар не заменил.

Кроме того, поставщик в подтверждение позиции заказчика вывез со склада получателя товар; возврат произведен 11.02.2021 по ТН от 09.02.2021 № 2021-1, доверенность от 11.02.2021 № 1 на ФИО3

Также ответчик указывает, что поставщик обращения об устранении замечаний в адрес ответчика, третьего лица, не направлял.

Более того, замечания к упаковке или маркировке являются отдельным самостоятельным основанием для отказа поставщику в приеме товара (абз. 10 «Порядок поставки товара» приложения № 2 к контракту).

Истец в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, предоставил копию паспорта аспиратора «NEW ASPIRET», распечатку маркировки, распечатки документа, определяющего условия хранения и транспортировки товара. Между тем, указанные документы не отвечают требованиям относимости, допустимости (ч.2 и ч.3 ст.71 АПК РФ).

Как указывает ответчик, анализ представленного паспорта аспиратора «NEW ASPIRET» подтверждает отсутствие информации о фильтре для очистки воздуха, сведения об эксплуатационных характеристиках отсутствуют. Маркировка наносится непосредственно на изделие и/или на упаковку. Для изделия, вводимого в обращение в стерильном виде, маркировка должна наноситься и на стерильную упаковку (абз. 2 п.5, требований к потребительской маркировке изделий медицинского назначения и медицинской техники и информированию пользователя Решение Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе»).

Вся упаковка должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4.2 контракта).

Поставщик обращения об устранении замечаний в адрес ответчика, третьего лица не направлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленные истцом документ (документы) не определяют условия хранения и транспортировки товара, поскольку данные документы должны быть изготовлены производителем (изготовителем) оборудования.

Согласно контракту, страна происхождения товара: Китай, Италия (приложение № 1 к контракту); поставленные фильтры произведены в Великобритании.

Страна происхождения товара является существенным условием контракта.

Государственный контракт от 17.07.2020 №225/2020-КС на поставку расходных материалов для индивидуального обеспечения пациентов (РМ2020-000167) заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по итогам проведения закупки № 0873200009820004338.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 34 и 95 Закона о контрактной системе. Положения ст.ст. 34 и 95 Закона о контрактной системе распространяются на все контракты, способ осуществления закупки значения не имеет.

Исчерпывающий перечень оснований, когда условия контракта возможно изменить при его исполнении, содержится в ч.ч. 1 и 7 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что товар, произведенный в «Великобритании», будет улучшенным по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками товара, произведенного в «Китае», «Италии».

Обращения в адрес ответчика от поставщика о заключении дополнительного соглашения не направлялось, согласование не производилось (ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 149, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова