Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-102879/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

27.02.2020 Дело № А40-102879/18-11-779

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020

Полный текст решения изготовлен 27.02.2020

Арбитражный суд в составе: судьи Дружининой В.Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобзовой Т.Ю.,

рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВУСАР» (109428, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рег. 17.01.2011)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОЛСНАБСЕРВИС» (222306, Республика Беларусь, <...>)

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью «МГТ» (123100 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕРГЕЯ МАКЕЕВА ДОМ 1 ЭТАЖ 2 ПОМ I КОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2015, ИНН: <***>)

Частное транспортное унитарное предприятие «Картас-Транс» (Республика Беларусь, Могилевская обл., Осиповичский р-н, ул. Абросимова, д.9, кв.2)

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит Логистик» (<...>)

о взыскании 2 236 674руб. 80 коп., и о расторжении договора

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н 03.02.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 11 от 12.03.2019, паспорт, после перехода П.С. по доверенности № 67 от 04.07.2018, паспорт,

от третьего лица 1): не явилось, извещено

от третьего лица 2): не явилось, извещено

от третьего лица 3): не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВУСАР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОЛСНАБСЕРВИС» о взыскании денежных средств в качестве предоплаты по Контракту № 6/73/18 ОТ 18.01.2018 в размере 2 236 674 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 389 руб. 10 коп. и расторжении Контракта № 6/73/18 от 18.01.2018 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Протокольным определением от 06.07.2018 отклонено ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 на протокольное определение апелляционная жалоба возвращена Заявителю, которое оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18 января 2018 года между ООО «ВУСАР» (Истец, Покупатель) и ООО «МОЛСНАБСЕРВИС» (Ответчик, Продавец) был подписан Контракт № 6/73/18, по условиям которого Продавец принял на себя обязательства поставить товар-консервированную вишню - Покупателю. В свою очередь, Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар.

Согласно разделу 3 Контракта, товар поставляется наземным транспортом на условиях FCA, город, Республика Беларусь (ИНКОТЕРМС 2010). Место погрузки указывается в счетах-фактурах на каждую поставку.

Датой отгрузки товара считается дата отгрузки товара с ОДО «МОЛСНАБСЕРВИС», подтверждаемая международной товарно-транспортной накладной CMR (п. 3.2 Контракта).

Датой поставки товара является дата отгрузки (передачи) товара первому указанная в товарно-транспортной накладной (п. 3.3. Контракта).

Истец пояснил суду, что Покупатель исполнил обязательства, предусмотренные Контрактом от 18 января 2018 года, так с расчетного счета была произведена оплата в размере 29 570 EUR, что по состоянию на дату подачи искового заявления составляет в российских рублях 2 236 674 руб. 80 коп. (29 570 х 75,64), что подтверждается банковским ордером № 484295 от 22 января 2018 года, выпиской по счету клиента ООО «ВУСАР» с расчетного счета, открытого в АО «Райфайзенбанк», заявлением на перевод в иностранной валюте № 4 от 22.01.2018 года.

Однако, Ответчик обязательства, предусмотренные Контрактом, не исполнил. Согласно п. 3.2 датой отгрузки товара считается дата отгрузки товара с ОДО «МОЛСНАБСЕРВИС», подтверждаемая международной ТТН (CMR), (п.3.2 договора). Датой поставки товара является дата отгрузки (передачи) товара первому перевозчику, указанная в ТТН.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что по утверждению Ответчика спорный товар был поставлен Истцу. В обоснование позиции по спору Ответчик, сослался на то, что от имени ООО «Вусар» была выдана доверенность № б/н от 29.01.2018, согласно которой ООО «Васур» уполномочило ФИО3 получать от ОДО «Молснабсервис» товар – вишня консервированная.

Таим образом, Ответчик полагает, что надлежащим образом исполнил обязательства по Контракту, в связи с чем, по мнению Ответчика, Истец злоупотребляет правом при обращении с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора Истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно доверенности № б/н от 29.01.2018 в обоснование заявления Истец указывает, что указанная доверенность генеральным директором ООО «Варус» - ФИО4 не подписывалась.

В связи с заявлением Истца о фальсификации, судом у сторон отобрана расписка, также судом предложено исключить из числа доказательств доверенности № б/н от 29.01.2018. Истец доверенность из числа доказательств по делу отказался исключать.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации определением суда от 09.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно представленному судебному заключению эксперта, следует, что подпись выполненная от имени ФИО4, расположенная на строке «Руководитель предприятия» слева о печатного текста «ФИО4.» в Доверенности № б/н от 29.01.2018 сроком действия до 10.02.2018, выдана ФИО3, паспорт: серия КВ № 1723459, на получение от ОДО «Молснабсервис» товара (вишня консервированная), выполнена не самим ФИО4, а другим лицом.

Возражений относительно судебного заключения от сторон не поступило.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В данном случае суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, в связи с чем, считает, что определенная заключением экспертизы рыночная стоимость спорного помещения является достоверной.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требование (претензию) Истца от 29 января 2018 года о расторжении договора, возврате суммы предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков, Ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ, Ответчик обязан вернуть Истцу сумму предоплаты по спорному контракту (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие Истцу в сумме 2 236 674 руб. 80 коп.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договорами.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании того, что Ответчиком нарушались договорные обязательства по поставке товара, Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия с уведомлением о расторжении Контракта. Претензии остались без ответа.

Действия Истца не противоречат условиям договора (раздел 10 Контракта) и п.3. ст. 450 ГК РФ.

Поскольку Истцом соблюдены требования гражданского законодательства по направлению арендатору письменного уведомления о расторжении договора аренды и неисполнением принятых ответчиком по договору обязательств в разумный срок суд признает Контракт № 6/73/18 от 18.01.2018, заключенный между сторонами расторгнутым.

Кроме того, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 14.05.2018 года, в связи с чем, требования Истца о расторжении спорного Договора аренды, заключенного между сторонами является правомерным, так как, Ответчик был осведомлен о намерении Истца воспользоваться своим правом на односторонний отказ от исполнения Договора, вследствие существенных нарушений договорных обязательств со стороны Ответчика.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорах обязательств Истцом Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 389 руб. 10 коп.

Верховным Судом Российской Федерации (п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный Истцом расчет процентов, судом проверен и признан обоснованным.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по спорному Контракту, в том числе, судебной экспертизой подтверждено, что поставка товара была осуществлена и принята лицом не имевшее на то полномочий, иного Ответчик суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал.

Расходы по судебной экспертизы относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Контракт № 6/73/18 от 18.01.2018, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОЛСНАБСЕРВИС» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВУСАР».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОЛСНАБСЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВУСАР» 2 236 674 (два миллиона двести тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 80 коп., 53 389 (пятьдесят три тысячи триста восемьдесят девять) руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. судебные издержки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОЛСНАБСЕРВИС» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 34 450 (тридцать четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г.Дружинина