Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А55-25761/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



23 марта 2023 года

Дело №

А55-25761/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2023 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВОЛС-М»

к муниципальному предприятию г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное Управление»

о взыскании 871 909 руб. 28 коп.


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 08.02.2023;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 (после перерыва не явился); после перерыва предст. ФИО4, по доверенности от 23.12.2022;


В судебном заседании, открытом 14.03.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16.03.2023 до 14 часов 15 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.



установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 871 909 руб. 28 коп., в том числе: 799 701 руб. 43 коп. – задолженности по договору № 189 от 05.04.2022, 33 867 руб. 35 коп. – неустойки по состоянию на 19.08.2022, неустойки по день фактической уплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 38 340 руб. 50 коп.

Представителем истца заявлено устное ходатайство об уменьшении размера долга до 737 798 руб. 14 коп., а также письменное ходатайство об увеличении неустойки до 75 651 руб. 76 коп., в связи с увеличением периода ее начисления до 14.03.2023. Кроме того, истец уменьшил размер судебных расходов и просил взыскать 38 182 руб. 20 коп.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 813 449 руб. 90 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда от 05.04.2022 № 189, согласно условиям которого подрядчик (ООО «ВОЛС-М», истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (МП г.о. Самара «ТТУ», ответчик) с использованием своих материалов работы по демонтажу и монтажу опор контактной сети на пересечении ул. Куйбышева и ул. Красноармейская в г. Самара.

Цена договора определена в пункте 2.1. и составляет 967 910 руб. 35 коп.

Оплату выполненных работ заказчик производит в течение 60 банковских дней после подписания акта выполненных работ. (п. 3.2. договора)

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе применить к заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Срок выполнения работ определен в течение 15 календарных дней с момента подписания договора.

После заключения договора сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, которым стороны согласовали иную редакцию локального ресурсного сметного расчета и определили стоимость работ по договору в размере 799 701 руб. 43 коп.

По результатам выполнения работ подрядчиком в адрес заказчика сопроводительным письмом от 25.04.2022 направлены акт о приемке выполненных работ от 20.04.2022 на сумму 799 701 руб. 73 коп., счет на оплату, счет-фактуру, которые получены ответчиком 29.04.2022, но не подписаны.

Возражая против подписания акта выполненных работ, ответчик указал на фактическое выполнение работ в меньшем объеме, чем указано в акте, что приведет к неосновательному обогащению истца.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

Возражая против подписания акта о приемке выполненных работ на сумму 799 701 руб. 43 коп., ответчик указал, что отраженные в акте объемы работ по устройству железобетонных фундаментов, подготовке почвы для устройства газона, посеву газонов не соответствуют действительности, поскольку согласно представленной исполнительной документации истцом было выполнено бетонирование в объеме 3,014 куб.м., из паспорта качества бетона следует приобретение бетонной смеси в объеме 3,5 куб.м., а в акте указано на объем работ, равный 6,2 куб.м. В претензии указано, что закупался бетон с доставкой в объеме 3,5 куб.м., который полностью использован на объекте.

Представленная исполнительная схема на посев газона свидетельствует о производстве работ на площади 44,63 кв.м., а в акте о приемке работ указано на посев газона на площади 89,5 кв.м.

Истец в судебном заседании подтвердил использование всего указанного в исполнительной документации материала и пояснил указание в акте иного объема наличием такого объема в смете и ее согласованием сторонами.

Исходя из пояснений каждой из сторон, установлено, что фактически были выполнены работы по устройству газона и бетонированию фундаментов и использованы материалы в объеме, меньшем, чем указано в актах.

Подписывая локальную смету, стороны установили меньшую стоимость работ исходя из необходимости меньшего выполнения объема, однако, как указано сторонами, объем работ остался прежним. Исходя из фактического объема работ и согласованной сторонами последней редакции сметы, ответчик рассчитал стоимость фактически выполненных работ, которая, с учетом указанных им возражений по объему, составила 737 798 руб. 14 коп. Указанную стоимость выполненных работ представитель ответчика признал в судебном заседании 14.03.2023.

Однако, явившаяся после перерыва, объявленного в судебном заседании 14.03.2023, представитель ответчика исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения, поскольку акт в представленной истцом редакции подписан быть не может.

Поскольку признание истца судом принято не было и позиция ответчика изменена до вынесения решения, суд рассматривает спор исходя из последней заявленной ответчиком позиции.

Оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая доводы каждой из сторон, уменьшение истцом стоимости выполненных работ исходя из их фактического выполнения и использованного материала, суд считает требование истца в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ.

Неустойка начислена истцом с 25.04.2022 по 14.03.2023. Начальный период начисления неустойки обусловлен датой направления в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ.

Между тем, оплата выполненных работ осуществляется по истечении 60 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Поскольку отказ в приемке выполненных работ на сумму 737 798 руб. 14 коп. признан судом необоснованным, суд полагает начисление неустойки на сумму 737 798 руб. 14 коп. правомерным. Между тем, акт о приемке выполненных работ не подписан, поэтому начисление неустойки без учета получения акта о приемке выполненных работ, а также предусмотренного договором срока на оплату выполненных работ, равного 60 банковским дням с момента подписания акта, суд находит неправомерным.

Кроме того, суд учитывает, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Предусмотренный данным постановлением мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022,

Таким образом, при расчете суммы неустойки должен быть принят во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, в период действия которого финансовые санкции не начисляются.

В этой связи правомерным является требование истца о начислении неустойки в размере 30 249 руб. 72 коп. за период с 02.10.2022 по 14.03.2023.

Суд также находит обоснованным требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате, поскольку оно соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и также подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 38 182 руб. 20 коп.

В обоснование данного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2022 между ООО «ВОЛС-М» и ФИО5, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать консультационные услуги, а также подготовить процессуальные документы для представления интересов ООО «ВОЛС-М» в деле по взысканию задолженности с МП г.о. Самара «ТТУ».

Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора и составляет 30 000 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ 13 %.

Платежные поручениями от 17.08.2022 истцом на счет ФИО5 перечислено 26 100 руб. 00 коп. без учета налога на доходы физических лиц, указанный налог перечислен истцом в бюджет в размере 3 900 руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату страховых взносов, комиссия для перечисления денежных средств физическому лицу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против предъявленной к взысканию суммы расходов, ответчик указал на чрезмерность стоимости расходов на оплату услуг представителя, учитывая несложность дела, отсутствие необходимости в существенной подготовке к судебным заседаниям, а также стоимость расходов за аналогичные услуги, представив сведения о стоимости юридических услуг иных организаций.

Учитывая объем выполненной работы, количество и объем подготовленных процессуальных документов (исковое заявление, ходатайства об участии в онлайн-заседаниях, возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения на возражения ответчика), общедоступные сведения информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, суд считает разумными и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 26 100 руб. 00 коп., а также перечисленные расходы на оплату налога и страховых взносов, комиссии, поскольку указанные расходы являлись необходимыми, без выполнения данной публично-правовой обязанности невозможна выплата вознаграждении, причитающегося по договору возмездного оказания услуг. Соответственно, истец не смог бы в полной мере реализовать свое законное право на защиту своих интересов. В этой связи, судебные расходы в размере 38 182 руб. 20 коп. являются обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 737 798 руб. 14 коп. – основного долга, 30 249 руб. 72 коп. – неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 15.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований, цену иска считать равной 813 449 руб. 90 коп.

2. Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное Управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛС-М» 737 798 руб. 14 коп. – основной долг, 30 249 руб. 72 коп. – неустойку, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 15.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по государственной пошлине в размере 18 194 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 051 руб. 10 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛС-М» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 169 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 241 от 19.08.2022.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова