Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А75-9649/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9649/2022
05 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.06.2011, адрес: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюбинг-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.07.2016, адрес: 628387, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, Южная промышленная зона, участок 6, ком. 11-13) о взыскании 23 864 428 рублей 24 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.04.2022 №7,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.06.2022 (онлайн),

от третьего лица – не явились,

установил:

акционерное общество «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюбинг-Транс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 23 864 428 рублей 24 копеек.

Определением суда от 11.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Указанным определением судебное разбирательство назначено на 28.09.2022 на 10 часов 00 минут.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал (л.д. 26-29).

Третье лицо также представило отзыв на исковое заявление, просит решение по настоящему делу принять на усмотрение суда, судебное заседание провести в отсутствие своего представителя (л.д. 49-50).

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

07.07.2022 от ответчика в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 33).

Заявлением от 08.07.2022 ответчик отозвал указанное заявление, просил не применять срок исковой давности (л.д.31).

Определением суда от 12.09.2022 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки в размере 6 909 438 рублей 00 копеек, принимая во внимание сведения, представленные Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которые нашли свое отражение в отзыве на исковое заявление.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца заявленные требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 11.02.2018 между Ханты-Мансийским автономным округом - Югрой в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и обществом с ограниченной ответственностью «Тюбинг-Транс» (ответчик) был подписан договор аренды недвижимого имущества № 118010048 (далее - договор), предметом которого является аренда имущества, входящего в состав объекта «Промплощадка железнодорожного тупика с битумохранилищем в г. Пыть-Ях», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, Центральная промзона.

Помимо прочего, в состав имущества, входящего в состав объекта, входит дробильно- сортировочный комплекс (кадастровый номер: 86:15:0000000:1383), площадью 6 180 кв.м. и стоимостью на момент передачи в аренду согласно пункту 2 приложения к договору - 30 773 866 рублей 24 копейки.

Технический паспорт объекта дробильно-сортировочного комплекса содержит сведения, что дробильно-сортировочный комплекс состоит из площадки с оборудованием. Оборудование (комплектующие) дробильно-сортировочного комплекса: центробежная дробилка ДЦ-1.25, агрегат сортировки ГМД513-10 (в комплекте грохот СМД-148), силос пыли, ленточные конвейеры СМД-151А, винтовой конвейер Г1-20-16П, агрегат питания, кабина управления, загрузочная платформа 27,4 х 9,2 м. (приложение 10 к исковому заявлению).

25.10.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Югра экспресс оценка» для целей определения стоимости имущества, был составлен отчёт об оценке № 081/2018 объекта оценки: производственная база, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Пыть-Ях, Центральная промзона, состоящая из 15 объектов, по состоянию на 15.10.2018, согласно которому, рыночная стоимость дробильно-сортировочного комплекса без учёта НДС составила 6 909 438 рублей 00 копеек (приложение 11 к исковому заявлению).

28.01.2019 на основании договора купли-продажи акций № 518000018 от 28.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2020) имущество перешло в собственность акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» (истец).

В связи с чем, наряду с правом собственности на указанное имущество, истец с 28.01.2019 приобрел права и обязанности арендодателя по договору аренды недвижимого имущества № 118010048, подписанного 11.02.2018 с ООО «Тюбинг-Транс», о чём 28.01.2019 между АО «УК «Промышленные парки Югры» и ООО «Тюбинг-Транс» было подписано дополнительное соглашение.

Истец указал, что в целях принятия управленческих решений, 03.03.2022 была проведена инвентаризация собственного имущества, в том числе дробильно-сортировочного комплекса, входящего в состав объекта «Промплощадка железнодорожного тупика с битумохранилищем в г. Пыть-Ях», в ходе которой установлено, что объект основных средств с кадастровым номером 86:15:0000000:1383 дробильно-сортировочный комплекс находится в разобранном состоянии, определить полную комплектацию не представляется возможным, восстановлению не подлежит, о чем составлен акт инвентаризационной комиссии от 04.03.2022 № 1 (приложение 12 к исковому заявлению).

На основании изложенного, полагая, что в период с 11.02.2018 по 15.10.2018 ответчик самовольно, без разрешения на это собственника имущества, демонтировал составные части дробильно-сортировочного комплекса, переданного ему в аренду в составе объекта «Промплощадка железнодорожного тупика с битумохранилищем в г. Пыть-Ях», чем была нарушена основная функция комплекса - дробить и сортировать, тем самым причинил арендодателю ущерб в размере 23 864 428 рублей 24 копейки.

Расчет причиненного ущерба, заявленного к взысканию истцом, представляет разницу в стоимости дробильно-сортировочного комплекса на момент передачи имущества ответчику в аренду 11.02.2018 и оценкой его стоимости по состоянию на 15.10.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.12.2021 № 1468 с требованием о возмещении убытков.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик отрицает наличие его вины.

Из доводов ответчика и представленных доказательств следует, что при заключении договора, оценка технического состояния имущества, для целей определения размера аренды не производилась, акт инвентаризации имущества при передаче имущества Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в аренду ответчику не составлялся, обратного суду не представлено.

Из договора аренды не следует описание фактического состояния имущества, входящего в состав объекта аренды и сведений о комплектации такого имущества.

Кроме того, после заключения договора купли-продажи имущества, ответчик неоднократно уведомлял истца об аварийном состоянии дробильно-сортировочного комплекса, в том числе просил провести полный демонтаж «Дробильно-сортировочного комплекса» в составе объекта «Промплощадка ж/д тупика с битумохранилищем в г.Пыть-Ях», в связи с тем, что объект представляет определенную опасность для жизни и здоровья работников ООО «Тюбинг-Транс», что подтверждается письмами: от 22.01.2019 № 12, от 16.05.2019 № 174/1, от 29.08.2019 № 317, от 12.12.2019 № 293/1, от 16.04.2020 № 70/1, от 02.12.2020 № 298 (приложения 2-7 к отзыву на исковое заявление).

Более того, в письме от 02.12.2020 № 298 ответчик также выразил готовность оказать содействие и демонтировать оборудование самостоятельно и за свой счет.

От истца был получен ответ о необходимости принятия мер для ограничения доступа к аварийным объектам недвижимости, а также о том, что истцом принимаются меры для решения данного вопроса, но необходимо время для проведения инвентаризации и корпоративных процедур, о результатах которых будет сообщено дополнительно.

Также материалами дела установлено следующее.

В октябре 2020 года ответчиком для обследования и оценки технического состояния дробильно-сортировочного комплекса была приглашена специализированная организация - ООО «Проектная группа Югра-Проект», которая по результатам обследования имущества составила отчёт (приложение 1 к отзыву на исковое заявление), согласно которому в состав дробильно-сортировочного комплекс входит: дробильное устройство, два грохота, шесть ленточных транспортеров, смотровая вышка, площадка под дробильное оборудование состоящая из монолитной ж/б плиты и бетонного покрытия.

Из представленного отчета по результатам обследования и оценки технического состояния № 01-10-2020-ПД/1-ТО следует, что ООО «Проектная группа Югра-Проект» пришло к следующим выводам: в результате настоящего инженерного обследования выявлено, что дробильно-сортировочный комплекс находятся в недопустимом (аварийном, т.е. характеризующемся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и необходимости проведения срочных противоаварийных мероприятий) состоянии, что связано с наличием значительных повреждений, крайне низкими прочностными характеристиками конструкционных материалов и существенным несоответствием объемно-планировочного и конструктивного решения объекта требованиям современных норм. На момент проведения обследования конструкции агрегатов и установок представляют определенную опасность для нормального функционирования и требуют выполнения комплекса ремонтно - восстановительных работ, направленных на обеспечение эксплуатационной пригодности. Учитывая настоящее техническое состояние фундамента, оборудования было принято решение - необходим полный демонтаж дробильно-сортировочного комплекса.

Между тем, до 03.03.2022 действия истца по разрешению вопроса о демонтаже объекта не производились.

По мнению ответчика за указанный период дробильно-сортировочный комплекс стал представлять реальную угрозу как для жизни и здоровья сотрудников ответчика, так и для имущества третьих лиц, в связи с чем, было принято решение о переносе его комплектующих на хранение в одно место, где есть возможность контроля ценности и сохранности за данным оборудованием. При этом никакие демонтажные работы, исходя из понятия демонтажа как разборки на отдельные части машины, аппарата, сооружения и т. п. ответчиком не производились, было лишь осуществлено снятие комплектующих дробильно-сортировочного комплекса с места установки.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания названных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду того, что истцом не доказано, что ухудшение состояния имущества (убытки) причинено действиями ответчика, напротив материалами дела подтверждается, что ответчиком были осуществлены действия, направленные на согласование демонтажа оборудования.

Кроме того, судом установлено, и сторонами не оспорено, что на момент подписания договора купли-продажи акций от 28.12.2018 № 518000018 между акционерным обществом «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» и Ханты-Мансийским автономным округом - Югрой, представляемой Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осмотр передаваемого имущества не производился, о том, что имущество находилось в пригодном состоянии не подтверждается представленными в материалы дела истцом доказательствами.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, исковое требование признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 142 322 рубля, тогда как при цене иска с учетом уточнения уплате подлежит уплате 57 547 рублей.

Государственная пошлина в размере 84 755 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 110 - 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» из федерального бюджета госпошлину в размере 84 775 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.05.2022 № 616.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.Ю. Яшукова