Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А26-4847/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4847/2024
г. Петрозаводск
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 09 августа 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Погосян А.А.,

рассмотрев материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лобское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 508 126 руб. 23 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лобское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186350, Республика Карелия, Медвежьегорский район, ст. Пергуба; далее – ответчик, Общество) о взыскании 508 126 руб. 23 коп., в том числе: 450 000 руб. 00 коп. основного долга за оказанные по договору от 01.01.2024 услуги, 47 700 рублей пени за просрочку оплаты за период с 13.04.2024 по 04.06.2024, 10 426 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2024 по 04.06.2024.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором Общество оспорило требования истца, указав на отсутствие счетов на оплату, необходимость исчисления просрочки по истечении 7 дней с даты получения ответчиком претензии, на отсутствие оснований для начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, а также необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на отзыв указал на необоснованность доводов ответчика.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 458 126 руб. 23 коп., в том числе: 400 000 руб. 00 коп. основного долга за оказанные по договору от 01.01.2024 услуги, 47 700 рублей пени за просрочку оплаты за период с 13.04.2024 по 04.06.2024, 10 426 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2024 по 04.06.2024.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом удовлетворено.

09.08.2024 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2024.

14.08.2024, в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.

Между сторонами заключен договор на предоставление транспортных услуг от 01.01.2024 (л.д. 11, далее - договор), в соответствии с условиями которого Предприниматель принял обязательство по предоставлению Обществу услуг перевозки пассажиров по маршруту: г. Медвежьегорск – ст. Пергуба – г. Медвежьегорск, а ответчик - по оплате оказанных истцом услуг.

Цена услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 14 000 рублей при пробеге транспортного средства не более 270 км в день (листы дела 13, 14).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги за каждые десять дней не позднее следующих по истечении десяти дней, то есть, до 15, 25, и 05 числа начавшегося месяца.

Во исполнение Договора истец оказал автотранспортные услуги в период с 01.01.2024 по 29.02.2024 на общую сумму 840 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными стогнами актами № 1 от 10.01.2024, № 3 от 20.01.2024, № 6 от 31.01.2024, № 13 от 10.02.2024, № 28 от 20.02.2024, № 31 от 29.02.2024 (л.д. 13-18).

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично, в сумме 440 000 руб. 00 коп. Задолженность составила 400 000 рублей.

Претензией от 16.05.2024 (л.д. 10) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом услуг по договору на общую сумму 840 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, в том числе: подписанными заказчиком без замечаний актами. Данный факт и общая сумма задолженности (400 000 руб.) не оспорены ответчиком, который не представил суду допустимых доказательств исполнения обязательства на указанную сумму.

Ссылка ответчика на отсутствие счетов на оплату не освобождает его от исполнения обязательства по оплате ввиду того, что у заказчика, подписавшего акты, содержащие точные сведения о стоимости оказанных услуг, имелась возможность оплатить данные услуги, а согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги за каждые десять дней не позднее следующих по истечении десяти дней, то есть, до 15, 25, и 05 числа начавшегося месяца.

Учитывая определенность срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг (пункт 4.2 договора), основания для применения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При указанных обстоятельствах невыставление счета на оплату, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает его от обязанности по оплате услуг и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки.

Требование истца о взыскании 400 000 рублей основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 781, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 2.2.4 договора определено, что при просрочке оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты оказанных услуг не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела, истец правомерно предъявил к взысканию неустойку за период просрочки с 13.04.2023 по 04.06.2024, что согласно его расчету составило 47 700 руб. 00 коп.

Определение периода просрочки выполнено без учета пункта 4.2 договора о сроках оплаты оказанных услуг. Между тем, данное обстоятельство не нарушает права ответчика, поскольку приводит к уменьшению суммы неустойки.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, что обуславливает удовлетворение требований истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Администрацией необоснованной выгоды не представило. В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего неисполнение договорных обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в договоре размер неустойки 0,2% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2024 по 04.06.2024 в сумме 10 426 руб. 23 коп.

Основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют, поскольку, согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соглашение сторон о применении двойной меры ответственности в виде уплаты неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, равно как и отсутствует указание на штрафной характер неустойки (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

При указанных обстоятельствах во взыскании 10 426 руб. 23 коп. процентов надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Государственная пошлина от уменьшенной цены иска подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Лобское-5" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

2. Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 458 126 руб. 23 коп.

3. Иск удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лобское -5" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 447 700 рублей, в том числе: 400 000 рублей основного долга за оказанные по договору от 01.01.2024 услуги, 47 700 рублей пени за просрочку оплаты за период с 13.04.2024 по 04.06.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 886 руб.

5. В остальной части иска отказать.

6. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №400 от 03.06.2024 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

7. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

8. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Погосян А.А.