Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А65-6954/2017

1868/2017-110157(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6954/2017

Дата принятия решения – 07 июня 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 29, 31 мая 2017 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Акком», Тукаевский район, д. Белоус, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному автономному учреждению «Центр информационных технологий», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 468 052,78 руб., в счет оплаты оставшегося товара 683 456,26 руб., договорной неустойки в размере 52 927,34 руб., договорного штрафа в размере 28 787,73 руб.,

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акком», Тукаевский район, д. Белоус, (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению «Центр информационных технологий», г.Набережные Челны (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 468 052,78 руб., в счет оплаты оставшегося товара 683 456,26 руб., договорной неустойки в размере 52 927,34 руб., договорного штрафа в размере 28 787,736 руб.

Определением суда от 05.05.2017 в соответствии со ст.49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец в связи с допущенной технической ошибкой в просительной части искового заявления просил дополнительно взыскать обеспечительный платеж в размере 57 575,45 руб.

В судебном заседании 29 мая 2017 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела товарной накладной от 22.01.2016, счета-фактуры от 22.01.2016, универсального передаточного акта № 142, товарной накладной от 21.01.2016, счета-фактуры № 80 от 21.01.2016, требование кредитора от 27.03.2017, направленное в ликвидационную комиссию, квитанцию с описью вложения от 28.03.2017, отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, копию заявки от 13.04.2016, а также заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с возвратом суммы обеспечительного платежа в размере 57 575,45 руб., представил платежное поручение № 72731 от 22.05.2017.

Суд, в соответствии со ст.49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 31.05.2017. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лице, ведущем протокол судебного заседания, в отсутствие представителей сторон.

От истца 31.05.2017 через сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «Акком» (поставщик) и Муниципальным автономным учреждением «Центр информационных технологий» (заказчик) 27.01.2016 на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 12.01.2016 на участие в открытом аукционе заключен договор № 3119-П на поставку комплектующих материалов для домофонной системы (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а заказчик оплатить поставленный товар, количество, технические характеристики, цена за единицу к Товару определяется спецификацией (техническим заданием), являющейся неотъемлемой частью договора (приложения № 1) (л.д.11-15).

22.01.2016 истец в обеспечение исполнения договора в соответствии с п.9.2. договора внес сумму обеспечительного платежа в размере 57 575,45 руб. (л.д.19).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена на поставляемый товар составила 1 151 509,04 руб.

По товарным накладным № П11000037 от 04.02.2016, № П11000089 от 03.03.2016, № П11000124 от 28.03.2016, № П11000153 от 13.04.2016 во исполнение договора № 3119-П истец передал ответчику товар на сумму 468 052,78 руб. (л.д.20-27).

Факт получения товара ответчик не оспаривает.

По состоянию на 31.12.2016 между сторонами подписан акт сверки, задолженность в пользу ООО «Акком» составляет 525 628,23 руб. (л.д.28).

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по указанным накладным на сумму 468 052,78 руб., а также отсутствием заявок на оставшуюся сумму товара в размере 683 456,26 руб., в связи с чем, истец 09.01.2017 вручил ответчику претензию исх. № 594, с просьбой в десятидневный срок со дня получения претензии погасить долг (л.д.30).

Претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для начисления неустойки на сумму долга, штрафа предусмотренного п.8.5. договора и обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании вышеназванного договора, подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле- продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других

федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Ответчик в соответствии с разделом 1 договора № 3119-П от 27.01.2016 взял на себя обязательство принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.п.1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поставки товара истцом подтвержден товарными накладными, а также подтверждается актом сверки (л.д.20-26, 28).

Определениями суда от 04.04.2017, 05.05.2017 ответчику было предложено представить суду отзыв, контррасчет суммы задолженности, доказательства оплаты долга, однако данные документы представлены не были.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

На дату вынесения решения у суда отсутствуют сведения о погашении задолженности.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Поскольку полученный товар ответчиком не оплачен, то требование о взыскании долга в сумме 468 052,78 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 05.03.2016 по 27.03.2017 в сумме 52 927,34 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктами 8.2., 8.3. договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки (пени) не заявил, доказательств несоразмерности не представил.

Расчет пени произведен истцом за период с 05.03.2016 по 27.03.2017 по накладной № П11000037 от 04.02.2016, с 02.04.2016 по 27.03.2017 по накладной № П11000089 от 03.03.2016, с 27.04.2016 по 27.03.2017 по накладной № П11000124 от 28.03.2016, с 13.05.2016 по 27.03.2017 по накладной № П11000153 от 13.04.2016.

Суд, проверив представленный расчет, признал его неверным, поскольку в соответствии с п.2.4. договора оплата Заказчиком производится в течение 30 дней после предоставления Поставщиком Заказчику счета-фактуры с указанием ассортимента, сорта, цены, объема и общей стоимости фактически переданного Заказчику товара, товарной накладной, сертификата качества на соответствие ГОСТ. При не предоставлении указанных документов Поставщиком или отсутствии в них необходимой информации оплата товара не производится.

Так при расчете пени истцом неверно произведен подсчет дней просрочки оплаты за поставленный товар, судом произведен самостоятельный расчет, по накладной № П11000037 от 04.02.2016 за период с 06.03.2016 по 27.03.2017, по накладной № П11000089 от 03.03.2016 с 03.04.2016 по 27.03.2017, по накладной № П11000124 от 28.03.2016 с 28.04.2016 по 27.03.2017, по накладной № П11000153 от 13.04.2016 с 13.05.2016 по 27.03.2017 сумма пени составила 52 838,12 руб.

Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании пени правомерно в сумме 52 838,12 руб. (с учетом вынесенного определения об опечатке от 07.06.2017), в остальной части пени удовлетворению не подлежат.

Истец также просил взыскать с ответчика в счет оплаты оставшегося товара 683 456,26 руб., штраф за неисполнение обязательств по направлению заявки в размере 28 787,73 руб.

Отказывая в указанной части, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 531 Кодекса установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 509 Кодекса в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком

получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В порядке пункта 3 статьи 509 Кодекса непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Из приведенных норм следует, что разнарядка направляется поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки, а также подтверждения намерения покупателя приобрести товар.

Нарушение покупателем указанной обязанности предоставляет поставщику право выбора следующих вариантов поведения: отказаться от исполнения договора; либо потребовать от покупателя оплаты товара; потребовать возмещения убытков, причиненных непредставлением отгрузочной разнарядки. Таким образом, по смыслу данной статьи убытки поставщика должны возникнуть не от любого противоправного поведения покупателя, а именно вследствие невыдачи разнарядки.

Из содержания статьи 509 Кодекса следует, что если поставщик не отказался от исполнения договора поставки, право требования оплаты товара может быть им реализовано в рамках действующего договора, при этом указанному праву противостоит обязанность покупателя принять товар, а поставщик вправе потребовать от покупателя исполнения этой обязанности (часть 3 статьи 484 Кодекса).

Вместе с тем, данная норма права подлежит применению в случае, когда покупатель и получатели товара являются разными лицами, а покупатель дает поставщику отгрузочные разнарядки о передаче (отгрузке) товаров указанным покупателем получателям (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку покупателем и получателем товара является Муниципальное автономное учреждение «Центр информационных технологий», г.Набережные Челны, ассортимент, количество товара, цена оговорены в спецификации, то положения п.3 ст.509 ГК РФ в данном случае не могут быть применены.

Доказательств того, что поставщик до истечения срока действия договора 31.05.2016 произвел поставку оставшейся части товара на сумму 683 456,26 руб., а Заказчик отказался ее принимать, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста договора следует, что п.8.4. договора применяется в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств в виде фиксированной суммы.

Однако, пунктом 3.3. договора в обязанности Заказчика включено обеспечение разгрузк поставленного товара в течение одного дня с момента его поступления в место назначения, а также оплата купленного товара в срок, установленный договором.

В части взыскания с ответчика фиксированной суммы штрафа в размере 28 787,73 руб. в соответствии с пунктом 8.5. договора, в связи с не направлением заявки на поставку товара, суд отказывает, поскольку разделом 3 договора в обязанности Заказчика не входит направление

заявки, более того из условий договора не усматривается, порядок и сроки ее направления, ответственность за не направление заявки договором также не предусмотрена.

Цена иска по рассматриваемому делу составляет 1 290 799,56 руб., сумма государственной пошлины, исходя из материального требования, равна 25 908 руб.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, то в соответствии со ст.110 АПК РФ, государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, госпошлина в сумме 11 611 руб. относится на ответчика, с учетом произведенного возврата суммы обеспечительного взноса после подачи иска в суд 22.05.2017.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Центр информационных технологий», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акком», Тукаевский район, д. Белоус, (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг за поставленный товар в размере 468 052,78 (четыреста шестьдесят восемь тысяч пятьдесят два) руб., неустойку в сумме 52 838,12 (пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать восемь) руб., государственную пошлину в сумме 11 611 (одиннадцать тысяч шестьсот одиннадцать) руб.

В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф.Хуснутдинова