Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А56-17233/2023

3643/2023-430799(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17233/2023
26 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

(место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская д.12,лит.А, ОГРН:

1027810310274); ответчик: Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета

(адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН: <***>)

третье лицо: товарищество собственников жилья «Оккервиль-1» о взыскании 3.158.919 руб. 28 коп.,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по дов. от 18.07.2023 г. № 509, от ответчика: представитель ФИО3 по дов. от 09.01.2023 г. № 01-34-4/23-0-0, от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Истец – Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, о взыскании субсидии на компенсацию разницы в тарифах за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.02.2005 № 3234.038.1 за период 01.2020-12.2020 в размере 2 852 068 руб. 03 коп; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.02.2022 по 27.02.2023 в размере 306 851 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.02.2023, начисленные на сумму 2 852 068 руб. 03 коп по день фактической оплаты.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, письменной позиции не представил.

Надлежащим образом извещенное по всем представленным в арбитражный суд адресам третье лицо в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между Государственным унитарным предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Истец, Предприятие) и товариществом собственников жилья «Оккервиль-1» (далее – Третье лицо, Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2005 № 3234.038.1, согласно условиям которого Истец обязался подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде.

Приложением 1 распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 252-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» на территории Санкт-Петербурга на 2019-2023 годы» (далее – Распоряжение № 252-р) установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую Предприятием потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга (для населения): на 1 полугодие 2019 года в размере 2 191 руб. 14 коп. (без НДС), на 2 полугодие 2019 года в размере 2 367 руб. 18 коп. (без НДС), на 1 полугодие 2020 года в размере 2 367 руб. 18 коп. (без НДС), на 2 второе полугодие 2020 года в размере 2527 руб. 72 коп. (без НДС), на первое полугодие 2021 года в размере 2527 руб. 72 коп. (без НДС).

В соответствии с Приложениями 6, 6.1, 6.2 распоряжения № 252-р установлены льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую Предприятием, расположенным на территории Санкт-Петербурга: на 1 полугодие 2019 года в размере 1 479 руб. 54 коп. (без НДС), на 2 полугодие 2019 года в размере 1 471 руб. 11 коп. (без НДС), на 1 полугодие 2020 года в размере 1 471 руб. 11 коп. (без НДС), за 2 полугодие 2020 года в размере 1515 руб. 24 коп. (без НДС), за 1 полугодие 2021 года в размере 1515 руб. 24 коп. (без НДС).

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. За спорный период 01.2020-12.2020 Предприятием в спорный МКД поставлена тепловая энергия по разнице в тарифах на сумму 2 852 068 руб. 03 коп.

Следует учитывать, что деятельность Предприятия является регулируемой и основания для применения при определении стоимости потребленной тепловой энергии иного тарифа, отличного от тарифа, установленного для Истца, отсутствуют.

Разница между тарифом для Истца и тарифом, установленным для населения, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

При этом субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект РФ (определение КС РФ от 29.03.2011 № 2-П).

Согласно пункту 1 постановления от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь

ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Пункт 2 Постановления № 87 устанавливает, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу ст. 65 АПК РФ Истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Согласно статьям 78, 85 Бюджетного кодекса РФ расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта РФ.

Порядок предоставления субсидий за указанный период регламентирован постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.02.2022 № 78 «О порядках предоставления в 2022 году субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию» (далее – Порядок), согласно которому разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.

Предприятие направило Третьему лицу акты сверки объемов за спорный период, которые были получены последним. Абонент акты сверки объемов подписал частично.

При этом Порядок не регламентирует ситуации, когда акты сверок объемов не подписаны или подписаны с разногласиями со стороны исполнителей коммунальных услуг.

Обязанность по подписанию актов сверок объемов и указанию в них причин разногласий при их наличии за потребителями коммунальных услуг никак не закреплена.

Таким образом, Истец лишен возможности получения субсидии в случаях не подписания или подписания с разногласиями исполнителями коммунальных услуг актов сверок объемов.

Между ГУП «ТЭК СПб» и Жилищным комитетом заключено Соглашение от 28.03.2022 № ВВД-16 (далее – Соглашение) о предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов.

В соответствии с пунктом 3.1.6, 3.1.7 данного Соглашения, Предприятие направило в адрес Ответчика претензию от 15.02.2022 № 05-13/5828 с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов.

Претензия направлена посредством обмена документов через единую систему электронного документооборота (ЕСЭДД).

Ответным письмом Ответчика от 14.03.2022 № 01-26-129/22-0-1 в выделении субсидий отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК ПФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что Ответчик не возместил убытки на общую сумму 2 852 068 руб. 03 коп. Истец насчитал проценты на сумму долга за период с 15.02.2022 по 27.02.2023 в размере 306 851 руб. 25 коп.

Неисполнение публично-правовым образованием обязательства по оплате компенсации для возмещения межтарифной разницы влечёт, за собой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В определении Верховного Суда РФ от 19 января 2017 г. N 305-ЭС15-15704(2) по делу № А40-171891/2014 указано, что независимо от того, возвращается имущество, составляющее неосновательное обогащение, потерпевшему в натуре или в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ с приобретателя взыскивается денежное возмещение стоимости этого имущества, положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательного приобретателя процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не применяются.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ могут быть взысканы только в случае, когда имело место обогащение в денежной форме, если приобретатель неосновательно получил денежную сумму, то он должен возместить потерпевшему полученную денежную сумму; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Следовательно, истец должен представить доказательства, в какой момент ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Но при этом само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. В настоящем деле истцом в нарушение ст. 65 АК РФ не представлено доказательств возникновения на стороне Комитета обогащения в денежной форме.

Обратное толкование, ограничивающее размер взыскиваемого дохода только пунктом 2 статьи 1107 Кодекса, приводило бы к тому, что осознанное безосновательное пользование чужим имуществом становилось бы экономически оправданным для ответчика, что дестимулировало бы его к скорейшему возврату имущества потерпевшего. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

До вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков неправомерно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда и станет основанием для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Более того суды применяя в указанной категории дел постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» не устанавливают какие-либо виновные действия или бездействия Комитета.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» 2.852.068 руб. 03 коп. убытков и 37.260 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 2.740 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 03.03.2023 г. № 6672.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Орлова Е.А.