Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А84-6121/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-6121/21
07 декабря 2021 г.
город Севастополь




Решение принято путем подписания резолютивной части решения 25.11.2021.

Мотивированное решение составлено 07.12.2021.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя Барановой Марии Юрьевны (далее – ИП Баранова М.Ю., предприниматель, истец; ОГРНИП 315920400026585, ИНН 920453926485; Севастополь)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр», ответчик; пл. Пирогова, д. 6А, Севастополь, 299003; ОГРН 1189204000457, ИНН 9204568260)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Баранова М.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО «УК «Центр» о взыскании задолженности по оплате поставленного по договорам поставки от 11.03.2021 №018Б/21, от 17.03.2021 №025Б/21, от 19.03.2021 №028Б/21, от 23.03.2021 №033Б/21, от 25.03.2021 №035Б/21, от 29.03.2021 №038Б/21, от 30.03.2021 №040Б/21, от 07.04.2021 №048Б/21, от 12.04.2021 №052Б/21, от 21.04.2021 №058Б/21 товара в размере 562 075,71 рублей.

Определением от 07.10.2021 исковое заявление ИП Барановой М.Ю. принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 228 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 28.10.2021 включительно представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и отзыв на заявление (ответчику), а в срок до 19.11.2021 включительно – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик о начавшемся судебном процессе был извещен надлежащим образом, однако отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ИП Барановой М.Ю. подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Барановой М.Ю. (поставщик) и ООО «УК «Центр» (покупатель) заключены договоры поставки от 11.03.2021 №018Б/21, от 17.03.2021 №025Б/21, от 19.03.2021 №028Б/21, от 23.03.2021 №033Б/21, от 25.03.2021 №035Б/21, от 29.03.2021 №038Б/21, от 30.03.2021 №040Б/21, от 07.04.2021 №048Б/21, от 12.04.2021 №052Б/21, от 21.04.2021 №058Б/21 (далее вместе – Договоры), по условиям пункта 1.1 которых поставщик обязуется поставить покупателю товар в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 Договоров оплата за товар осуществляется до момента отгрузки (передачи) товара покупателю (авансом) или с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (передачи) товара покупателю по договоренности сторон. Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

Судом установлено, что в период с 02.02.2021 по 26.04.2021 истец поставил в пользу ответчика товар на общую сумму 1 005 719,81 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.08.2021.

Как указывает ИП Баранова М.Ю., ответчик свою обязанность по оплате поставленного в период с 02.02.2021 по 26.04.2021 товара произвел частично в размере 443 644,10 рублей, неоплаченным остался товар на сумму 562 075,71 рублей, поставленный по Договорам.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 12.08.2021 (вх. №3609 от 16.08.2021), в которой изложил требование о погашении в течение 10 календарных дней образовавшейся задолженности.

Обстоятельства возникновения у ответчика задолженности по оплате поставленного по Договорам товара и оставления им без удовлетворения вышеуказанной претензии истца послужили причиной обращения ИП Барановой М.Ю. с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ИП Барановой М.Ю. и ООО «УК «Центр» возникли правоотношения, урегулированные договорами поставки, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплачивать в полном объеме поставленный истцом товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (передачи) товара покупателю.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения ООО «УК «Центр» обязательства по оплате поставленного по Договорам товара в размере 562 075,71 рублей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

При этом по правилу статьи 110 АПК РФ расходы ИП Барановой М.Ю. по уплате государственной пошлины в размере 14 242,00 рублей подлежат возложению на ответчика.

Относительно заявленных истцом к распределению расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000,00 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статей 101 и 106 АПК РФ, к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2021 между индивидуальным предпринимателем Пивненко Н.В. (исполнитель) и ИП Барановой М.Ю. (заказчик) заключен договор об оказании услуг №206 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: юридическая консультация, составление искового заявления о взыскании с ООО «УК «Центр» в пользу ИП Барановой М.Ю. задолженности по договорам поставки от 11.03.2021 №018Б/21, от 17.03.2021 №025Б/21, от 19.03.2021 №028Б/21, от 23.03.2021 №033Б/21, от 25.03.2021 №035Б/21, от 29.03.2021 №038Б/21, от 30.03.2021 №040Б/21, от 07.04.2021 №048Б/21, от 12.04.2021 №052Б/21, от 21.04.2021 №058Б/21, направлении копии иска ответчику, подача иска в Арбитражный суд города Севастополя, представление интересов заказчика в суде по предмету данного договора.

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, составляет 30 000,00 рублей на условиях 100% предоплаты (пункт 3.1 Договора).

Факт несения истцом расходов за оказанные по Договору юридические услуги в размере 30 000,00 рублей подтвержден представленной в материалы дела квитанцией от 29.09.2021 №000168.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, размер расходов ИП Барановой М.Ю. на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), составляет 30 000,00 рублей.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Так, в соответствии с пунктом 8 Минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размера компенсаций командировочных расходов (далее - Рекомендованные ставки), утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 №55/о/2020, минимальная ставка (стоимость) составления искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам, составляет 15 000 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела и объем произведенной представителем ответчика работы (данное дело не относится к делу особой сложности и подготовка правовой позиции не требовала от представителя истца значительных временных и организационных затрат на изучение относящихся к спору информации и документации), упрощенную процедуру рассмотрения дела (без проведения судебных заседаний), а также учитывая сложившийся в регионе уровень оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе, суд полагает, что критериям разумности, обоснованности, целесообразности и необходимости соответствует компенсация предпринимателю расходов, понесенных им на оплату юридических услуг, в размере 15 000,00 рублей, что соответствует пункту 8 Рекомендованных ставок.

При таких обстоятельствах, с ООО «УК «Центр» в пользу ИП Барановой М.Ю. также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Барановой Марии Юрьевны удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в пользу индивидуального предпринимателя Барановой Марии Юрьевны задолженность по оплате поставленного по договорам поставки от 11.03.2021 №018Б/21, от 17.03.2021 №025Б/21, от 19.03.2021 №028Б/21, от 23.03.2021 №033Б/21, от 25.03.2021 №035Б/21, от 29.03.2021 №038Б/21, от 30.03.2021 №040Б/21, от 07.04.2021 №048Б/21, от 12.04.2021 №052Б, от 21.04.2021 №052Б/21 товара в общей сумме 562 075,71 рублей (пятьсот шестьдесят две тысячи семьдесят пять рублей 71 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 242,00 рублей (четырнадцать тысяч двести сорок два рубля 00 коп.) и на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 15 000,00 рублей (пятнадцать тысяч рублей 00 коп.).


Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления судом мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.



Судья

А.М. Архипенко